Таким образом, метод компонентного анализа предполагает принятие в качестве «точки отсчета» представление о полевой структуре лексико-семантической системы языка.
Рассматривая сходные черты, объединяющие многие работы данного направления, можно заметить, что применение компонентного анализа в лексике основано на исходной посылке о наличии системной организации лексики. При этом учитывается сложность и неоднородность рассматриваемой области языка, не допускающие анализа всего словаря в целом. Поэтому для исследования берутся отдельные лексические подсистемы, выделяемые на основе семантического критерия. Применение указанного метода к исследованию семантических полей является наиболее экономными и уже потому оправданным, что само семантическое поле выделяется на основе какого-либо семантического признака, общего для всех ходящих в него лексических единиц.
Рассмотрим формулировку этого понятия у Э. Косериу: «Семантическое поле представляет собой в структурном плане лексическую парадигму, которая возникает при сегментации лексико-семантического континуума на различные отрезки, соответствующие отдельным словам языка. Эти отрезки-слова непосредственно противопоставлены друг другу на основе простых смыслоразличительных признаков».
Формирование лексико-семантических парадигм (семантических полей) происходит на основе определенного сходства и различия (противопоставления) лексических значений. Причем это сходство и различие базируется не на общем впечатлении, а на вполне конкретных (хотя и не всегда очевидных) минимальных единицах смысла. По нашему убеждению, подобные семантические элементы представляют собой один из наиболее важных параметров (наряду с лексическим значением и лексико-семантической парадигмой) в лексико-семантической структуре языка.
Таким образом, мы, используя в данной работе метод компонентного анализа, предприняли попытку разложить семантическое значение избранных нами глаголов на минимальные составляющие по указанным выше критериям.
- Метод количественного анализа посредством выявления процентных соотношений.
Как уже было отмечено, в настоящее время наблюдается отсутствие полных описаний семантики естественных языков. В этих условиях резко возрастает роль статистических данных как объективного показателя количественных взаимоотношений между единицами семантики и статистики речи как метода, позволяющего вскрыть некоторые закономерности функционирования этих единиц. Достаточно упомянуть о том, что надежные данные о совместной встречаемости слов в текстах – данные, без которых немыслим ни один серьезный семантический словарь – могут быть получены только путем статистического анализа текстов.
Описание семантики языка может только выиграть от привлечения статистических данных, позволяющих обнаружить некоторые существенные черты структурных взаимоотношений языковых значений. При уместном ее применении и осторожной интерпретации результатов лингвистическая статистика становится достаточно точным инструментом изучения семантических единиц и их группировок.
В данной работе метод количественного анализа посредством выявления процентных соотношений используется для статистического подсчета глагольных признаков. Работа проводится в несколько этапов:
1) Выявляется процентное отношение количества глаголов выбранных по определенному признаку к общему количеству глаголов, выбранных нами из текста.
2) Выявляется процентное отношение количества глаголов выбранных по определенному признаку к общему количеству глаголов другой группы (выбранных по иному признаку), внутри которой они встречаются.
3) На основе полученных статистических данных делаются определенные выводы о характере семантики глагольной лексики в данном произведении.
4)Производится сравнительный анализ семантики глагольной лексики в различных произведениях.
ГЛАВА 2. СЕМАНТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ГЛАГОЛЬНОЙ ЛЕКСИКИ В ПРОИЗВЕДЕНИИ АГАТЫ КРИСТИ «ДЕСЯТЬ НЕГРИТЯТ»
2.1 Сравнительный анализ глагольной лексики в произведении Агаты Кристи «Десять негритят»
В таблице 2.1 (приложение) представлены результаты компонентного анализа выбранной нами глагольной лексики по темпоральному, интерактивному и иерархическому критериям.
· Проведем количественный анализ этой лексики посредством выявления процентного соотношения.
Проанализируем распределяемость глаголов по темпоральному признаку.
Таблица 2.1 - Общая распределяемость глагольной лексики по темпоральному уровню
| 100% | РСП | ПСП | СИН |
| 106 | 24,5% (26) | 24,5%(26) | 51,8%(55) |
Таблица 2.1 дает нам представление об общей распределяемости глаголов в тексте по данному признаку. Отсюда видно, что в тексте явно преобладает простая ситуация (51,8%), что кажется удивительным, т.к. очевидно, что в детективах чаще встречаются глаголы с ретроспективным признаком. Однако необходимо отметить, что «10 негритят» - детектив с необычной композицией. Чаще всего в книгах такого жанра преступление совершается в самом начале и раскрывается в остальной части текста. В данном же случае преступление совершается буквально на протяжении всей книги, что и объясняет с моей точки зрения такое явное преобладание не только синхронного признака в процентном соотношении над другими, но и преобладание простой ситуации в целом. Интересно распределение процентов внутри самой сложной ситуации: ретроспективные проспективные глаголы поделили между собой одинаковое количество процентов.
Однако мы замечаем, что данная тенденция не соблюдается, если посмотреть на распределяемость глаголов внутри групп слов, скомбинированных по другим рассмотренным признакам (интерактивному и иерархическому).
Таблица 2.2 - Распределяемость признаков относительно иерархического уровня
| 100% | РСП | ПСП | СИН |
| ДМН | 34,3%(23) | 19,4%(13) | 47,7%(32) |
| СБД | 6,2%(1) | 56,2%(9) | 37,5%(6) |
| КДТ | 12,5%(2) | 25%(4) | 6,2%(10) |
| НМК | - | - | 100%(7) |
В таблице 2.2 за 100% мы приняли не общее число глаголов, как в случае с предыдущей таблицей, а количество слов в группах, разбитых по иерархическому признаку. Сразу же бросается в глаза, что в случае с немаркированными по этому признаку глаголами наблюдается самое большое расхождение с процентным отношением в общей распределяемости. Простая ситуация не только преобладает, она встречается в ста процентах случаев.
Относительно доминативного уровня ситуация несколько меняется: начинает преобладать сложная ситуация, хотя в процентном соотношении количество синхронных глаголов по-прежнему преобладает над количеством ретроспективных и проспективных в отдельности.
И совершенно другую картину мы можем наблюдать, относительно субординативных и координативных глаголов. Сложная ситуация не только преобладает, но и абсолютное большинство остается за проспективными глаголами. В одном случае синхронные глаголы даже остаются в меньшинстве.
Таблица 2.3 - Рапределяемость признаков относительно интерактивного уровня
| 100% | РСП | ПСП | СИН |
| КВГ | 21,2%(10) | 34%(16) | 44,6%(21) |
| ДВГ | 26,4%(14) | 11,3%(6) | 62,2%(33) |
| НМК | 25%(2) | 75%(6) | 12,5%(1) |
Так же не сохраняется эта тенденция и в таблице 2.3, где за 100% принято количество глаголов по интерактивного уровня. Простая ситуация преобладает только в случае с дивергентными глаголами, но намного больше, чем в случае с общей распределяемостью (62,2%), за счет уменьшения процента проспективных глаголов. В остальных же случаях мы наблюдаем обратную ситуацию: относительно конвергентных глаголов, простая ситуация не превышает 50%, если же – количество немаркированных – оказывается в меньшинстве (12,5%). Интересно также заметить, что ни в одном из описанных выше случаев не сохраняется тенденция равенства количества проспективных и ретроспективных глаголов.
Таблица 2.4 - Общая распределяемость глагольной лексики по интерактивному уровню
| 100% | КВГ | ДВГ | НМК |
| 106 | 44,3% (47) | 50%(53) | 7,5% (8) |
Проследим тенденцию общей распределяемости глаголов в тексте по интерактивному признаку (Табл. 2.4). В 50% случаев мы наблюдаем дивергентные глаголы. И только 7,5% слов немаркированы по этому признаку.
Как и в случае с темпоральными глаголами, эта тенденция не соблюдается, если за 100% принимать количество глаголов, разбитых по группам по другим признакам (темпоральному и иерархическому).
Таблица 2.5 - Распределяемость признаков относительно иерархического уровня
| 100% | КВГ | ДВГ | НМК |
| ДМН | 29,8%(20) | 59,7%(40) | 10,4%(7) |
| СБД | 75%(12) | 25%(4) | 6,25%(1) |
| КДТ | 75%(12) | 31,2%(5) | - |
| НМК | 42,8%(3) | 57,1%(4) | - |
Так, если мы рассмотрим распределение глаголов внутри групп, разбитых по иерархическому признаку (Табл. 2.5), заметим, что в двух случаях из четырех процент дивергентных глаголов явно превышает 50%, в остальных же двух – напротив, является явно меньше этого числа. А вот конвергентные глаголы встречаются в 75% случаев. Немаркированные же глаголы вообще не появляются, если за относительно координативных или немаркированных по иерархическому признаку глаголов. Таким образом, доминантные глаголы в большинстве своем дивергентны, субординативные же, напротив, конвергентны по своей природе.