Безусловно, особенности и характер политического лидерства зависят от личности лидера и условий, в которых оно реализуется. Однако, несомненно важным аспектом в этом ключе выступают механизмы, посредством которых осуществляется лидерство, инструменты политического лидерства.
Таким образом, под инструментами лидерства понимаются структуры, с помощью которых лидер реализует свои властные полномочия с целью сбалансированного представления интересов группы, партии (движения), страны.
Понятно, что президент как политический лидер, имеет в своем арсенале средства влияния, теснейшим образом связанные с его формальным положением главы государства. Как мы уже говорили это — легитимная власть, возможность распределения материальных, финансовых и других ресурсов, государственный аппарат, средства поощрения и принуждения и, конечно же, закон. Помимо этого, глава государства располагает средствами личностного влияния. Одним из основных понятий здесь является имидж лидера. При этом, наиболее влиятельными личностными характеристиками предстают: представления политического лидера о себе самом, потребности и мотивы, влияющие на политическое поведение, система важнейших политических убеждений, стиль принятия политических решений, стиль межличностных отношений, устойчивость к стрессу[19]. Зачастую те или иные политические процессы, явления, события персонифицируются с личностью лидера.
Следует еще раз отметить, что личностное влияние главы государства -уникальный инструмент в руках президента. Оно дает возможность эффективно его использовать как в отношении государственных политических лидеров (глав и членов правительства, парламента, региональных лидеров и т.д.), так и в отношении партийных и общественных деятелей.
Средства и механизмы влияния, используемые и избираемые политическим лидером, во многом обусловлены конкретными политическими задачами и располагаемыми ресурсами.
Разработчики ранних теорий модернизации, отождествляя ее с вестернизациеи, делали акцент на смене традиционных политических институтов западными структурами. Убежденность в правильности калькирования и механического переноса западного опыта исчезла, после того как раз за разом в восточных государствах стали рушиться режимы, принявшие на себя роль модернизаторов и начавшие с коренного изменения институциональных основ. Дело в том, что первые государства, которые начали предпринимать модернизаторские усилия, совершенно правильно определив одной из стратегических целей замену институтов, оказались в плену теоретического положения, что это и есть главная мишень политической модернизации, достигнув которой можно говорить о закреплении западных стандартов. Только череда неудач в процессе модернизации показала, что параллельно с модернизацией институтов необходимо обновлять и общественное сознание, особенно, в части восприятия политической системы.
Одним из главных направлений политической модернизации является демократизация политической системы. Однако процесс демократизации сталкивается с серьезной проблемой преодоления природы реформируемого общества. В традиционных, авторитарных и тоталитарных обществах зачастую очень мала степень структурно-функционального разделения институтов. Функциональная неразделенность в традиционных обществах проистекала из того, что политические, социальные, экономические и религиозные функции сосредотачивались в руках одного человека - лидера общины. Собственно, этот момент и был основной отличительной чертой традиционной политической системы.
К.Л. Сыроежкин, Исследуя особенности государственности, подчеркивает, что «... Казахстан не явился исключением из общего правила, наследуя те общие закономерности, которые присущи переходным обществам стран Востока»[20].
Вопрос о необходимости внедрения западных политических институтов в процессе модернизации восточных стран до сих пор вызывает много споров. Как показала практика, большинство стран, вставших на путь «догоняющей модернизации», во главу угла которой был поставлен приоритет достижения демократических стандартов, в своем конституционном устройстве закрепили президентскую форму правления.
Первая причина этого лежит в специфике политических систем модернизирующихся обществ, которые были свойственны им до начала преобразований. Как правило, эти государства имели авторитарные, либо тоталитарные политические системы. Строго иерархизированная структура политической власти не могла быть изжита за короткий срок. Более того, переход к системе с демократическим устройством зачастую приводил к потрясениям, которые сводили на нет усилия реформаторов и приводили общество к очередному витку авторитарного развития. Типичные примеры - Иран и Индонезия. Поэтому, вплоть до начала 80 годов XX века существовала идейная установка на то, чтобы признать за некоторым усилением авторитарных тенденций, в период модернизации, роль необходимого условия для обеспечения стабильности и консолидации общества. Последнее, до сих пор предстает в качестве главенствующей причины в выборе института президентства как системообразующей структуры.
Вторая причина имеет более глубокие основания и лежит в поле политико-культурных предпочтений модернизирующегося общества, и связана с уровнем легитимности новых, внедряющихся структур. В обществах с традиционными политическими ценностями, в большинстве своем более высокий уровень легитимности имеет политический институт, выстроенный вокруг личности одного человека. Коллективный институт, хотя бы и избранный всенародным голосованием на прямых выборах, не имеет такого уровня легитимности. Очевидно, что это происходит из-за того, что коллективные институты политического управления в традиционных обществах исполняли роль только лишь законодательных собраний, на которых лежала функция легитимации существующего режима. Это стало существенной причиной для того, чтобы в большинстве модернизировавшихся стран не были установлены республики парламентского типа.
Таким образом, весь комплекс преобразований в институциональной подсистеме в период модернизации направлен на замену устаревших политических институтов. В чистом виде структурные реформы в политической сфере почти всех модернизирующихся обществ на начальном этапе схожи. Соответственно, они несут в это время одинаковые функции с аналогами в других политических системах. Различия политических структур в разных странах проявляются тогда, когда с течением времени происходит их адаптация к «местным» условиям.
Возникновение тех или иных систем правления в различных странах обусловлено многими факторами. Значительный отпечаток на этот процесс накладывают особенности исторического развития страны, специфика ее политической культуры, традиции государственности, соотношение различных политических сил в период разработки и принятия конституции. Большую роль в выборе системы правления может сыграть субъективный фактор в лице ведущего политического лидера, под которого в значительной степени выстраивается вся конструкция государственной власти и управления. В силу этого в одних странах утвердилась парламентарная система правления, при которой функции главы государства исполняет конституционный монарх или президент, но реальная исполнительная власть сосредоточена в руках правительства, подотчетного парламенту, а в других - возобладала линия на создание сильной президентской власти, уравновешенной другими политическими институтами или превосходящей по своим полномочиям законодательную и судебную власти. На современной политической карте мира есть и такие страны, которые вообще обходятся без поста президента, что еще раз подтверждает все многообразие форм государственности.
Как уже отмечалось, институт президентства зародился в США. Введя у себя пост президента, «отцы-основатели" заложили фундамент для формирований модели, которую можно с уверенностью назвать американской моделью президентства[21]. Как показали последующих два столетия, эта модель в законченном виде осталась явно специфической и в своем полном объеме она воплотилась только в США, хотя многие ее элементы были заимствованы политическими системами других стран.
Творцы Конституции США создали не просто сильную, но единоличную президентскую власть, совместив в одном лице полномочия и главы государства, и главы правительства. Одновременно для того, чтобы воспрепятствовать превращению единой исполнительной власти в режим личной власти, чреватой диктатурой и произволом, "отцы-основатели" закрепили принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной властей, дополнив его системой взаимных "сдержек" и "противовесов"[22] этих властей в отношении друг друга. На практике американская модель президентства по своим основным параметрам выглядит следующим образом:
1. Президент, избираемый на всеобщих выборах, не зависит от Конгресса США, члены которого избираются от штатов и избирательных округов. Таким образом, президент получает мандат на осуществление своих полномочий от всех граждан, а не от парламента. Конгресс не вправе путем вотума недоверия отправить администрацию (правительство) президента в отставку, но и президент не имеет права распустить Конгресс США и назначить внеочередные парламентские выборы.
2. Правительство формируется президентом, но его персональный состав утверждается одной из палат Конгресса – сенатом. Только президент имеет право назначать на высшие должности в аппарате исполнительной власти. Однако ни один из назначенцев президента (за исключением сотрудников его личного аппарата) не может вступить в свою должность без утверждения его кандидатуры сенатом Конгресса США.