С другой стороны и это необходимо, на наш взгляд, отметить, что примитивный национализм и оголтелый квазипатриотизм - также плохие для нас союзники в деле создания необходимых социальных условий для обеспечения потребной жизнедеятельности населения и трудящихся масс России. Решение этих проблем представляет собой известные трудности и не может быть осуществлено только путем использования силовых методов, которые представляют собой составную часть комплексной социальной политики в стране и не могут претендовать на единственный и глобальный метод решения накопившихся социальных проблем.
Как отмечает известный в России социолог А.Г. Здравомыслов: "…подавляющее количество россиян не хотели раньше и сейчас не особенно стремятся осваивать новые формы социальной активности, включаться в созданные сверху социальные структуры (в том числе партии, профсоюзы) и не очень готовы выстраивать их работу сами" [38]. В результате этого множество социальных возможностей оказались невостребованными и недоразвитыми из-за отсутствия энергии социального участия в решении интегрированных социальных проблем. Как говорится, электорат, избравший себе власть достоин ее не меньше, чем и она его.
Довольно распространено следующее убеждение, проявляющееся в разговорах о гражданском обществе, о протестующих обманутых вкладчиках, различных других социальных проблемах. Суть которых состоит в том, что власть якобы обязана реагировать, отвечать на социальные вызовы населения. Предполагается при этом, что фригидная власть - это плохо, а реагирующая, отвечающая и идущая навстречу требованиям народных масс - вроде бы лучше. Но если власть является непременным участником той или иной проблемной ситуации, то именно ее действиями должна определяться позитивная динамика, от нее то и зависят все позитивные тенденции.
Одновременно с этим само наличие протестной активности и даже просто протестных настроений (например, забастовка шахтеров на Урале на шахте "Красная шапочка") является основанием для вывода о неспособности власти проводить сколько-нибудь эффективную социальную политику. Кроме того, если реакция властей не распознается как "должная", "правильная" и "адекватная", она оказывается основанием не просто для критики, но для ее делегитимизации. Такая логика оценок свойственна и обычным людям, и экспертам, что понятно: если не сбываются ожидания, происходит девальвация представлений о должном и справедливом и подтверждаются самые худшие "диагнозы". Второй парадокс в представлениях выглядит примерно так: если власть не реагирует на протесты, то она "глуха к народным требованиям" или же "тоталитарна"; если же она реагирует на них, то это всегда получается "не так", и она демонстрирует тем самым свою слабость и несостоятельность.
Протестная активность как признак отсутствия "гражданского общества". Довольно распространено неявное противопоставление гражданских инициатив, гражданского общества, с одной стороны, и социальной мобилизации и протестной активности как одной из ее форм - с другой. Очень часто в рассуждениях о протестной активности присутствует особая интерпретационная рамка: это не есть "чистое" социальное действие и гражданская активность. Это способ политических разборок, манипуляции социальными массами; подобные формы активности нужны лишь для пущей весомости одному из политических игроков, сумевшему вовремя "оседлать" протест. Еще одна интерпретация: это вынужденный и спонтанный ответ. А чрезвычайные формы протеста, зачастую оказывающиеся неправовыми - спонтанная реакция людей в ситуации глухоты власти, не способной к диалогу. Безусловно, более симпатичными кажутся институты гражданского общества, однако их развитость в нашей стране принято считать проблематичной не только из-за отсутствия организованной социальной активности и инициативы, но и из-за неумения, нежелания и неготовности власти к социальному диалогу [4]. Парадоксальность обозначенных представлений заключается в том, что считается: протестной активности "нет вовсе", либо, если она есть, то "стихийная", а потому - бессубъектная и, следовательно социально незначимая.
Состояние социальных условий жизни шахтеров и их семей в угольных регионах находится на самом низком уровне по сравнению с другими отраслями и регионами страны. Главным образом это является следствием инвестиционной политики, сложившейся за долгие годы функционирования и господства директивной плановой экономики прежней общественно-политической системы. В соответствии с этой политикой жилые поселки создавались в непосредственной близости со строящимися угольными шахтами с примитивными бытовыми условиями. Жилье, главным образом, представляло собой бараки, нередко и балки с удобствами "во дворе".
После служебной поездки в Кузбасс незадолго до перестройки прежний Председатель Совета Министров бывшего СССР А.Н. Косыгин, вернувшись из этой командировки, официально заявил: "… так жить людям нельзя". После этого в спешном порядке была разработана программа "Жилье - 2000", в соответствии с которой в первую очередь предусматривалось ликвидировать жилье барачного типа полностью, а также балки и жилые сооружения на подрабатываемых территориях. Начавшаяся перестройка, к сожалению, не позволила завершить эту программу и проблема жилья в угольных регионах продолжает оставаться одной из главных во всем комплексе социально-бытовых условий жизни населения в шахтерских регионах.
Следует при этом отметить, что угольная отрасль промышленности обладает целым рядом специфических условий, которые обрекают решение в них социальных проблем по остаточному принципу.
Одновременно с общим экономическим кризисом в стране в целом в период наиболее активной реструктуризации экономики страны и экономических отношений в обществе, активно развивались экономические кризисы и в горнодобывающих отраслях промышленности, в том числе и в угольной отрасли, специфические особенности которой особенно наглядно и с каждым годом все сильнее и отчетливее показывают всю абсурдность при планировании развития угольной промышленности в прежние годы реализации принципа обеспечения максимального наращивания средств производства ради дальнейшего увеличения производственных мощностей в ущерб материальным и духовным интересам и самой жизни трудящихся и населения страны. Многообразие специфических особенностей в угольной промышленности, оказывающих достаточно заметное влияние на уровень эффективности затрат на поддержание и развитие производственного потенциала отрасли, позволяет сгруппировать их по следующим основным принципиальным направлениям.
К числу природных факторов, оказывающих достаточно ощутимое влияние на показатели работы отрасли, можно отнести следующие:
а) факторы, характеризующие специфические особенности угольной промышленности, отличающие ее не только от других отраслей промышленности и народного хозяйства, но и от отраслей горнодобывающей промышленности, с которой угольная отрасль связана многими общими проблемами, связанными с техникой и технологией вскрытия, подготовки и отработки запасов полезных ископаемых:
взрывоопасная среда, образующаяся за счет выделения метана из массива угольных пластов (при концентрации метана в рудничной атмосфере угольных шахт от 1,5 до 16,0% с наибольшей силой взрыва при 8,0 - 9,0%%), требующая для создания безопасных условий труда постоянного разжижения с помощью мощных вентиляторов главного и местного проветривания и специальных вентиляционных сооружений, а также аспирации газа в местах наибольшего скопления с выводом на поверхность и постоянного контроля за состоянием рудничной атмосферы;
высокий уровень влажности рудничного воздуха и пониженное содержание кислорода, не позволяющие интенсивно физически трудиться более 6 час в сутки в целях возможно более полного восстановления физических сил шахтеров, в первую очередь забойщиков и проходчиков, интенсивность труда которых не имеет себе равных в любых других отраслях промышленности и национального хозяйства;
высокий уровень запыленности рудничной атмосферы частицами угольной и породной пыли, приводящими при длительном и регулярном пребывании в шахте и особенно при интенсивной физической работе к таким профессиональным заболеваниям как силикоз и антрокоз;
ограниченное пространство в условиях интенсивного физического труда в стесненных (нередко в весьма стесненных на маломощных пластах) условиях вызывает такие профессиональные заболевания как бурсит и каустофобию;
длительное пребывание в условиях полной темноты с использованием для местного освещения тяжелых и громоздких индивидуальных светильников не только усложняет процесс труда, но и вызывает иногда глазные болезни и требует приема на работу физически здоровых людей (мужского пола) с полноценным зрением;
значительные объемы работ, выполняемых с помощью отбойных молотков и перфораторов в соответствующих горно-геологических условиях, приводят к различного рода заболеваниям, вызываемым вибрацией рабочих инструментов;