У 50-60-і роки порівняно легко було визначити склад індустріальних соціологів, оскільки існували добре функціонуючі органи професійного контролю і ієрархічна структура учених, що склалася. У 70-і роки помітно зросла різноманітність дослідницької техніки. Індустріальна соціологія розділилася на напівзакриті партикулярні круги, що відрізняються специфічним розумінням критеріїв професіоналізації і несхожі ринкові стратегії, що застосовують, по відношенню до державних органів і підприємців.
Розподіл на університетський і інститутський типи досліджень досі є основним елементом внутрішньої структури дисципліни. Університет з традиційними семінарами і адміністративним персоналом не саме відповідне місце для дослідницької роботи. У індустріальній соціології за останні 30 років пригнічуюча частина кращих досліджень проведена поза стінами університету.
У навчанні студентів методиці емпіричного дослідження зараз спостерігається значний прогрес, хоча він ще недостатній. Тому кваліфікаційний рівень, який зареєстрований університетським дипломом, не відповідає вимогам, що пред'являються до молодих ученим в професійних дослідницьких інститутах. В результаті останні неукомплектовані професійними кадрами в тій мірі, в якій це необхідно сьогодні. Для нинішнього стану індустріальної соціології в Німеччині характерно наступне протиріччя: наука має в розпорядженні велике число більш менш підготовлених фахівців, що працюють в самих різних інститутах, але не має в розпорядженні відповідних механізмів для послідовного накопичення пізнавальних результатів досліджень. З'явилися цілий ряд осіб, зайнятих пара- і напівпрофесійною діяльністю. Багато несоціологи проводять так звані "соціальні дослідження", а значне число кваліфікованих професійних соціологів сьогодні працюють як експерти і консультанти, чиновники і адміністратори, тобто знаходяться поза професійною соціологією. Зрештою це погрожує змінити профіль самої дисципліни, а поки що цей процес вносить проблемну неясність до індустріальної соціології.
Стаття Ганса-Иоахима Брашика присвячена аналізу розвитку індустріальної соціології. Дослідницький інститут об'єднує викладацькі і|та| дослідницькі кадри. Він був і залишається центром наукового прогресу в будь-якій дисципліні. Але це справедливо лише за тієї умови, що між дослідженням і навчанням існує тісний персональний і інституціональний зв'язок, зразком якого служать західнонімецькі університети і університетські інститути. Проте вузькоспеціалізований науково-дослідницький інститут поза університетом не відповідає такому зразку. Хоча відомо, що дослідження, що проводяться в них, значною мірою визначають внутрішній стан і громадське визнання індустріальної соціології в Німеччині.
Вже більше 50 років інститут виступає головним типом організації досліджень по індустріальній соціології в Німеччині, хоча останніми роками затвердилися нові форми: проектні групи, тимчасові дослідницькі групи, створені з метою виконання тільки конкретного завдання, посередницькі бюро, дослідницькі асоціації на університетському рівні і тому подібне. Інститутські дослідження організовуються у формі підприємства, тому інститут уподібнюється господарському об'єднанню. Він повинен виконати завдання до певного терміну, у згоді із зафіксованими в договорі фінансовими умовами і так далі. Оскільки 90% інститутів проводять дослідження за замовленням, вони орієнтовані на прибуток, відрізняючись від приватно-господарських підприємств тільки тим, що отримуваний прибуток не розподіляється між власниками, а витрачається серед учених. Форма підприємства означає, що дослідники працюють на основі контракту або, другий варіант, тарифних ставок.
Форми інституціоналізації позауніверситетських досліджень (правовий порядок, система фінансування, правила зовнішнього представництва і принципи внутрішнього керівництва) бувають самі різні. Найбільш поширена з них - зареєстроване співтовариство. Його віддають перевазі найчастіше тому, що для його створення не потрібні великі фінансові витрати. Друга форма - науковий фонд. Тут вже потрібний значний капітал, тому така форма мало поширена. Найбільш відомий приклад фонду - Інститут соціальних досліджень у Франкфурте-на-Майне.
Останніми роками виникло багато інститутів у формі "товариств з обмеженою відповідальністю". Вони мають статус господарського підприємства, регулюють внутрішні і зовнішні стосунки за допомогою статутів, які реєструються в місцевій судовій інстанції. По меті діяльності "суспільства" можуть бути комерційними і некомерційними. Загальним для них є те, що усі вони обов'язково мають бути членами певної промислової або торговельної палати. Згідно і з законом, необхідний мінімальний розмір капіталу для створення одного "суспільства" складає 50 млн. марок. До інших форм інституціоналізації відносяться проектні групи типу|типа| "суспільства цивільного права" і індивідуальні учені, що відмовилися від будь-яких видів інтеграції з інститутами і науковими колективами, віддавши перевагу над ними тимчасовим контрактам і статусу людей вільної професії. Нарешті, слід згадати також федеральні і обласні інститути, діяльність яких регулюється існуючим законодавством і фінансується з державного бюджету.
Оскільки більшість інститутів в області індустріальної соціології мають яскраво виражену прикладну спрямованість, в них домінує конкретна проблематика. Але окрім них є інститути, що займаються фундаментальними теоретичними дослідженнями. Такі передусім Науковий центр в Західному Берліні, Інститут соціальних досліджень у Франкфурте-на-Майне і Інститут соціальних наук в Мюнхені. Між ними існують не лише розподіл праці і|та| кооперація, але і безпосередні конкурентні стосунки.
Далі автор статті наводить конкретні приклади діяльності науково-дослідних центрів в області індустріальної соціології.
А. Науковий центр в Західному Берліні займається міжнародними порівняльними дослідженнями; основна тематика - політика в області праці. Це "товариство з обмеженою відповідальністю", його засновники - 3/4 акцій у| Федерального уряду і 1/4 - у Управління Західним Берліном. Директор - Фридер Нашольд (політолог). Завдяки його ініціативі політологічна проблематика тісно ув'язується з індустріальними дослідженнями. На основі англо-американського варіанту теорії панування Р. Зельтц і Э. Хильдебранд (1986) розробили концепцію контролю на виробництві, який поперемінно переходить то до праці, то до капіталу. Взаємини робітників і працедавців - той простір, де зрівнюються їх інтереси. На прикладі німецької машинобудівної індустрії учені реконструюють різні конфігурації стосунків контролю, що базуються на довірі. Форсоване впровадження нових засобів електронної обробки даних і технологій може зруйнувати подібні конфігурації, які у минулому були ядром внутрішньозаводського консенсусу. У 1985 р.. К. Дозі, У. Юргенс і Т. Мальш в співпраці з Массачусетським технологічним інститутом провели порівняльне дослідження проблем децентралізації в автомобільній промисловості
Науковий центр займається не лише порівняльними дослідженнями, але і здійснює обмін ученими з іншими країнами і підтримує постійний контингент гостей - учених з різних країн.
Б. Інститут соціальних наук в Мюнхені є однією з провідних установ Німеччини в області індустріальної соціології. Фінансується виключно за рахунок проектних засобів і не користується субсидіями. Директори інституту - Н. Альтман і Б. Лутц. Організаційно інститут розділений на чотири дослідницькі групи, що займаються різними проблемами: підприємство і технічний прогрес; підприємство, робоча сила і громадське втручання; система освіти і праці; ринок праці і політика підприємств у сфері зайнятості. Основна тематика концентрується навколо підприємства. Фахівці намагаються об'єднати теорію Маркса з сучасною теорією систем (Н. Альтман, Г. Бехтле, 1971; Г. Бехтле, 1980). Керуючись таким підходом, інститут останніми роками провів ряд досліджень, які зробили великий вплив на німецьку соціологію. Передусім це праця Альтмана, Бинкельмана, Дюля і Штюка "Межі| нових форм праці" (1982).
З моменту свого виникнення інститут залучений в міжнародні порівняльні дослідження; на першому місці коштують зв'язки з французькими індустріальними соціологами. Значна частина дослідницької діяльності інституту організована у рамках двох урядових програм: "Гуманізація трудового життя" і "Нові виробничі технології". В результаті розроблені моделі гнучких виробничих систем. Праці Райнера Шульц-Вильда (1986) стали основним довідковим посібником в сфері технологічної і|та| трудової політики в Німеччині.
В. Робоча група соціально-індустріальних досліджень в Билефельде. Це невеликий інститут, існуючий з 1982 р.. Він є неорієнтованою на прибуток організацією з правовим статусом "товариства з обмеженою відповідальністю". Оперативний директор - Ганс-Иоахим Брашик. Особливість установи - відмова від монотеоретичної профільності. Фінансується за рахунок програми "Гуманізація трудового життя". Основний напрям - регулювання техніко-організаційних наслідків нововведень. Предметні області зазвичай|звично| вивчаються нарізно. Сюди відносяться управлінські стратегії, організаційні концепції, розвиток персоналу, індустріальні стосунки, планове регулювання і т.д. (Й. Нибур, 1987; К. Керст, 1987). Фахівці інституту переконані в тому, що нові технології - це вимога передусім політичних систем на мікрорівні підприємства і мезорівні суспільства (Г. Шмидт, 1987)