Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления заместителя руководителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю от 10.11.2004 N 144 проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Брэнт" по соблюдению налогового законодательства по полноте и своевременности уплаты в бюджет земельного налога и налога на имущество предприятием за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт.
По результатам рассмотрения указанного акта принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в размере 3332340 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 299196 руб., за неуплату налога на имущество за 2001 - 2003 годы, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 35873 руб.
Кроме того, предложено перечислить земельный налог в размере 1495980 руб., налог на имущество - 179364 руб., пени по земельному налогу - 517972 руб. и по налогу на имущество - 59820 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на имущество, суд исходил из того, что на балансе ООО "Прико" спорное имущество числилось неправомерно, поскольку оно должно было отражаться на балансе ООО "Брэнт", и именно оно является плательщиком налога на имущество.
Как следует из материалов дела, ООО "Брэнт" по договору купли-продажи приобрело у ОАО "Градо" производственные здания и сооружения и передало их в аренду ООО "Прико". Дополнительным соглашением стороны дополнили договор аренды условием, что имущество, указанное в приложении к договору аренды, учитывается на балансе арендатора и исчисление налога на имущество производится арендатором.
Исполняя условия договоров аренды, общество все имущество, переданное в аренду ООО "Прико", списало со своего баланса и при этом не исчисляло и не уплачивало в бюджет налог на имущество за 2001 - 2002 годы.
Суд первой инстанции, признавая правомерным доначисление налоговым органом налога на имущество в сумме 179364 руб. за 2001 - 2003 годы, пени в сумме 59820 руб., установил обстоятельства, исключающие вину общества в совершении налогового правонарушения, в связи с чем обоснованно признал неправомерным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
В качестве обстоятельств, исключающих вину ООО "Брэнт" в совершении налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд указал на проводимые ранее выездные налоговые проверки в отношении общества, которыми нарушений по порядку исчисления и уплате им в бюджет налога на имущество установлено не было.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
Учитывая изложенное, суды правомерно указали на отсутствие у налогового органа оснований к привлечению ООО "Брэнт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 35873 руб.
Суды, признавая необоснованным доначисление ООО "Брэнт" земельного налога за 2001 - 2003 годы в сумме 1495980 руб., пени - 517972 руб. и привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 299196 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 3332340 руб., исходили из того, что обязанность по уплате земельного налога лежит на фактическом пользователе землей.
Данный вывод является правильным.
Судом установлено, что ООО "Брэнт" является пользователем трех земельных участков.
По договору общество передало в аренду ООО "Прико" земельные участки: площадью 12,4784 га, и площадью 0,7325 га.
Условиями данного договора предусмотрено, что арендатор оплачивает земельный налог за земельный участок в полном объеме в государственную налоговую инспекцию в установленные сроки с 01.01.2001. При этом условий об арендной плате договор не содержит.
Как правильно указали суды, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ указанная сделка является ничтожной, поскольку возлагает обязанность по уплате земельного налога на арендатора, что противоречит Закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Из материалов дела следует, что фактически в проверяемом периоде спорные земельные участки использовались ООО "Прико". Данный факт не оспаривается УФНС РФ по Приморскому краю, а также подтверждено актами МИФНС России N 9 по Приморскому краю, оформленными по результатам выездных налоговых проверок ООО "Прико".
Более того, право пользования на земельный участок площадью 12,4784 га перешло к ООО "Прико" на основании пункта 2 статьи 652 ГК РФ в связи со сдачей ему обществом по договору аренды производственно-технологического комплекса по выпуску обуви. При этом в договоре аренды имущества в арендную плату за пользование помещениями не включена плата за пользование земельным участком.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что титульным пользователем земельных участков в 2001 - 2003 годах являлось ООО "Прико", следовательно, именно на него должна быть возложена обязанность по уплате земельного налога за соответствующие налоговые периоды.
Иные доводы кассационной жалобы, также являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.
Суд первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 28 февраля 2008 г. N Ф03-А51/07-2/6421
Общество с ограниченной ответственностью "Тойота Цусе Восток Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - инспекция; налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль за 2004, 2005 годы в сумме 2 677 774 руб., пеней и налоговых санкций.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение ввиду неполного исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в период с 19.12.2006 по 28.02.2007 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, в том числе по вопросу правильности исчисления налога на прибыль за 2004, 2005 годы, по результатам которой составлен акт и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение о привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 2 677 744 руб. за 2004, 2005 годы, начислены пени в сумме 225 966,40 руб., а также штраф по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 446 038 руб. за неуплату налога на прибыль.
Основанием для доначисления спорных сумм, как следует из решения налогового органа, явилось нарушение требований статьи 283 НК РФ, выразившееся в неправомерном завышении обществом суммы убытка прошлых лет, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль на 11 157 270 руб. (в том числе за 2004 год - на 7 899 475 руб., за 2005 год - на 3 257 792 руб.)
Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что у последнего в 2005 году вообще отсутствовал непокрытый убыток, а в 2004 году налогоплательщик необоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на 19 308 640 руб. (по решению инспекции на 7 899 475 руб.)
Свои выводы суд обосновал ссылками на абзац 11 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", предусматривающий переходные положения при вступлении в силу главы 25 НК РФ (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ), с учетом внесенных Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ изменений, а также на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте "9" Информационного письма от 22.12.2005 N 98.
Кассационная инстанция находит ошибочными выводы суда о том, что положения статьи 10 Федерального закона N 110 - ФЗ не распространяются на заявителя по причине применения обществом метода определения доходов и расходов по начислению (ранее - "по отгрузке") до вступления в силу главы 25 НК РФ.
Наличие по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.1999 непокрытого убытка в размере 61 154 000 руб., установленного налоговым органом, подтверждено судом и не оспаривается обществом.
С 01.01.2002, с введением в действие главы 25 НК РФ, порядок переноса убытков на будущее, но уже в течение 10 лет, предусмотрен статьей 283 НК РФ, с учетом определенных в данной статье особенностей и положений статьи 10 Федерального закона N 110 - ФЗ.