В качестве иллюстрации можно привести следующее дело из практики ВАС РФ[94].
Дальневосточный акционерный коммерческий банк рыбной промышленности «Дальрыббанк» обратился в Приморский краевой арбитражный суд с иском к ИЧП «Витязь» об обращении взыскания на имущество - кирпич силикатный - по договору о залоге имущества, заключенному банком и предприятием в обеспечение кредитного договора между «Дальрыббанком» и ИЧП «Витязь» о предоставлении последнему кредита.
Решением Приморского краевого арбитражного суда было обращено взыскание на заложенное имущество, которое согласно решению суда подлежало реализации, а полученные от его продажи денежные средства -передаче Дальрыббанку.
В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагалось указанное решение отменить и в иске отказать.
Президиум счел протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О залоге» залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения. Однако обстоятельства и материалы дела свидетельствовали, что предметом залога по договору о залоге имущества являлся кирпич силикатный, который не принадлежал ИЧП «Витязь» (залогодателю) на праве собственности или полного хозяйственного ведения. Спорный кирпич был предметом договора поставки между АООТ «Спасский завод строительных материалов» и ИЧП «Витязь», т.е. предметом требования, основанного на обязательственных правоотношениях.
Поскольку отсутствовал надлежащий предмет залога, следовательно, договор о залоге имущества являлся недействительной сделкой в силу ст. 48 ГК РСФСР (ст. 168 ГК РФ, введенного в действие с 1 января 1995 г.).
При таких условиях у арбитражного суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дальрыббанка.
Истцу было отказано в иске об обращении взыскания на кирпич силикатный, являвшийся предметом залога по договору.
В соответствие со ст. 523 ГК РФ сторонам по договору поставки предоставляется право на односторонний отказ от исполнения этого договора и одностороннее изменение его условий при существенном нарушении договора одной из сторон. Применительно к договору поставки нарушение со стороны поставщика признается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также при неоднократном нарушении сроков поставки. Парущение договора поставки покупателем предполагается существенным, если он допустил неоднократное нарушение сроков оплаты товара, а также неоднократную невыборку товаров. В таких случаях договор поставки считается расторгнутым или измененным с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. При наличии указанных нарушений соответствующая сторона (поставщик или покупатель) получает право требовать возмещения убытков, причиненных расторжением или изменением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ). «Таким образом, серьезные нарушения договора, допущенные одной из сторон предоставляют другой стороне возможность снять с себя обязательства по такому договору»[95].
В соответствии с принципом полного возмещения убытков, установленного п.2 ст. 15 ГК РФ в случае нарушения условий договора поставки возмещению подлежат оба вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода.
Норма ст. 524 ГК РФ носит симметричный характер по отношению к поставщику и покупателю. По ее смыслу сторона, расторгнувшая договор вследствие нарушения обязательства контрагентом, а затем в разумный срок после расторжения договора купившая (продавшая) товар по более высокой (низкой), но все же разумной цене, вправе требовать от контрагента возмещения убытков в виде разницы между первоначальной договорной ценой и ценой совершенной взамен сделки. Здесь можно говорить о том, что убытки (в виде упущенной выгоды) носят конкретный характер, так как исчисляются в виде разницы двух конкретных состоявшихся сделок. А при условии несовершения сделки взамен расторгнутого договора поставки, предлагается предъявить требования по текущей цене.
В действующем ГК РФ содержание ст. 524 предусматривает правила, по которым определяется величина упущенной выгоды (как составной части убытков) при расторжении договора поставки. Правила указанной статьи вполне могут применяться по аналогии закона и к отношениям, вытекающим из договора купли-продажи. В связи с этим представляется целесообразным поместить правила ст. 524 ГК РФ в часть первую ГК РФ в силу того, что их значение выходит за рамки договора поставки.
Важная роль в регулировании и применении ответственности по договору поставки принадлежит условиям самого договора, поскольку законодатель определяет лишь общие правила в данном вопросе. Диспозитивность норм позволяет субъектам правоотношений, вытекающих из договора, устанавливать максимально комфортные и надежные средства защиты (ответственности) исполнения обязательств контрагентом.
Исследование особенностей правового регулирования отношений поставки по современному российскому праву позволяет сделать вывод о том, что этот сложный и многогранный правовой механизм нуждается в четкой сбалансированности.
Договор поставки представляет собой динамично развивающуюся правовую конструкцию. В современных условиях все чаще подвергаются анализу внутренние элементы договора, характеризующие динамику современных договорных отношений, предпринимаются системные исследования для уточнения сложившихся теорий относительно классификации договоров.
1. Договор поставки представляет собой особый вид предпринимательского договора. Это обусловлено тем, что участие в отношениях поставки товаров на стороне покупателя некоммерческих организаций. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований связано не с получением прибыли, а вызвано необходимостью приобретения имущества для осуществления поставленных задач и реализации предоставленных им полномочий. В связи с этим договор поставки товаров не может рассматриваться как предпринимательский договор поставки в чистом виде и в определенных случаях требует особого правового регулирования специальным законодательством.
2. В современных условиях квалифицирующими признаками договора поставки товаров являются:
- срок (сроки) исполнения обязательства по поставке товаров покупателю;
- товары, приобретаемые покупателем, могут быть использованы только для целей, связанных с их производительным потреблением;
особый субъектный состав участников договора поставки, предполагающий участие только организаций, публично-правовых образований (Российской федерации, субъектов РФ, муниципальных образований) и индивидуальных предпринимателей;
- объектом договора поставки могут быть только вещи (индивидуально определенные или родовые);
3. Цена должна являться существенным условием договора поставки. Это обусловлено тем, что значительное число договоров поставки связано с обеспечением поставки товаров для государственных и муниципальных нужд за счет средств соответствующих бюджетов. Соответственно, государственный и муниципальный заказы могут формироваться только при наличии определенных бюджетных средств; предусмотренных для определенных целей.
Предлагается дополнить ст. 506 ГК РФ дополнительным пунктом следующего содержания: «Договор поставки товаров должен предусматривать цену этих товаров. При отсутствии в договоре согласованного сторонами условия о цене товаров договор поставки считается незаключенным».
4. Актуальной проблемой в регулировании денежных обязательств по договору поставки является возможность взыскания с недобросовестного должника убытков, причиненных инфляцией. Российское законодательство также не предусматривает обязанности должника возмещать кредитору убытки, вызванные инфляцией. Для того, чтобы квалифицировать те или иные потери как упущенную выгоду, необходимо представить доказательства, подтверждающие причинную связь между истребуемым размером убытков и нарушением договора, а также документальное подтверждение предпринятых кредитором мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений. Ст. 524 ГК РФ следует дополнить ч. 5 следующего содержания: «Виновная сторона возмещает также убытки потерпевшей стороне, причиненные инфляцией».
5. По нашему мнению следует для решения проблемы конкретного понимания убытков внести изменения в п. 4 ст. 524 ГК РФ изложив его в следующей редакции: «Удовлетворение требований, предусмотренных п.1,2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежащее исполнившую обязательство, от возмещения дополнительных убытков, причиненных другой стороне, до полного их возмещения (ст.15 ГК РФ)».
6. Необходимо изменить положение ст. 521 ГК РФ о взыскании неустойки с восполнением поставки в следующем периоде (понуждении поставщика к реальному исполнению). Ст. 521 ГК следует дополнить следующим предложением: «Если поставка не была вообще произведена, достаточной мерой является взыскание неустойки без восполнения поставки впоследствии». Полагаем, что одновременное взыскание неустойки и требование о восполнении поставки в следующем периоде должно быть лишь при частичной поставке продукции, подобно тому, как это изложено относительно ненадлежащего исполнения обязательств в п. 1 ст. 396 ГК РФ.