При удостоверении сделки нотариус уточняет, соответствует ли удостоверяемая сделка правоспособности юридического лица, закрепленной в его учредительных документах; проверяет полномочия представителя юридического лица, действующего на основании учредительных документов или доверенности; полномочия лица, выдавшего доверенность на выдачу доверенностей от имени юридического лица.
Определяя правоспособность юридического лица, необходимо учитывать, что филиалы и представительства являются подразделениями соответствующей организации и прав юридического лица не имеют. Руководители филиалов и представительств назначаются юридическими лицами и действуют на основании выданной им доверенности. Следовательно, они не вправе самостоятельно выступать от имени юридического лица, в составе которого они находятся (ст. 55 ГК РФ).
Дееспособность юридических лиц следует из их правоспособности и поэтому специально не проверяется. Но поскольку юридические лица вступают в сделки через свои органы, нотариус требует от руководителей юридических лиц выписки из протокола об их избрании, распределение обязанностей между ними. В других случаях руководители юридических лиц, совершающие сделки, представляют нотариусу документы, подтверждающие их должностное положение. Если от имени юридического лица действуют другие лица, например, представители правлений, то проверяются их полномочия на совершение данной сделки по уставу. Если но нему таких полномочий представителем не предоставлено, то сделка будет считаться недействительной.
Полномочия представителя юридического лица подтверждаются выданной на его имя доверенностью, в которой указываются их полномочия по совершаемой сделке. Нотариусы не требуют доверенности на совершение сделки от руководителей юридических лиц, которым учредительными документами (уставом) предоставлено право заключать сделки, об удостоверении которых эти лица обращаются к нотариусу. В этих случаях потребуется лишь документ, удостоверяющий их должностное положение (например, протокол собрания учредителей или выписку из него о назначении этих лиц руководителями юридических лиц). Если юридическое лицо управляется выборным коллегиальным органом, от руководителя этого органа должен быть истребован документ об избрании должностных лиц и о распределении между ними обязанностей.
При выяснении дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц нотариусы не запрашивают информацию у судебных органов о лишении или ограничении дееспособности гражданина, а у органов, осуществляющих регистрацию организаций, - сведения о действительной правоспособности юридического лица. Вместе с тем совершение сделки недееспособным или ограниченно дееспособным гражданином либо неправоспособным юридическим лицом является основанием для признания ее недействительной. Известны случаи, когда состояние нервного потрясения, алкогольного или наркотического опьянения продавца в момент регистрации договора (о чем нотариус не мог знать) служило основанием для признания сделки недействительной. В качестве примера приведем следующий случай.[25]
13.03.2002 г. П. оформила у нотариуса доверенность, в соответствии с которой уполномочила Л. управлять и распоряжаться всем своим имуществом. В тот же день нотариусом было удостоверено завещание, в соответствии с которым П. завещала Г. все принадлежавшее ей имущество, в том числе квартиру. На основании доверенности 11.04.2002 г. Л., действуя от имени П., заключил с Г. договор купли-продажи квартиры. Данный договор был удостоверен нотариусом. На основании состоявшегося договора купли-продажи Г. на указанную выше квартиру выдано свидетельство о государственной регистрации права. С., являясь наследницей имущества П., после её смерти, наступившей 10.11.2002 г., обратилась в суд с иском о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры и завещания недействительными, просила включить квартиру в состав наследства умершей сестры, признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права. Истица полагала, что ее сестра не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Ответчик Г. иск не признал. Суд постановил решение, которым иск полностью удовлетворил. При этом суд указал, что П. с 12 по 16.10.2001 г. и с 4 по 10.04.2002 г. проходила курсы терапии в диспансере, и ей был поставлен диагноз: алкогольная зависимость 2–3 стадии, алкогольная энцефалопатия, абстинентный синдром средней тяжести. При вторичном обращении П. в диспансер состояние ее было очень тяжелым: значительное снижение и провалы памяти, изменено мышление, абсолютное безразличие к судьбе своих близких. Такое состояние у нее было вызвано длительными запоями. Она была дезориентирована во времени. Если бы в то время ставился вопрос о признании ее недееспособной, то она была бы признана таковой. Нотариус А. в судебном заседании пояснила, что 5.03.2002 г. к ней обратились граждане с просьбой удостоверить доверенность от имени П. на продажу принадлежащей ей квартиры. Она, составив проект доверенности, выехала на дом к П., беседовала с ней. Во время беседы П. подтвердила, что действительно хочет продать квартиру, но состояние П. вызвало у нее сомнения относительно ее способности адекватно воспринимать ситуацию.
Нотариус пояснила, что алкоголем от П. не пахло, но находилась она в ненормальном, неадекватном состоянии, отвечала на вопросы медленно. Доверенность П. подписала, но удостоверять она эту доверенность, учитывая состояние П., не стала и попросила вызвать ее к П. в другой день. Больше к ней по поводу удостоверения доверенности от имени П. не обращались. Из акта судебно-медицинского исследования трупа П. следует, что причиной ее смерти явилась алкогольная кардиомиопатия, обнаруженная в крови концентрация этилового спирта (4,2 %) могла к моменту смерти обусловить алкогольное опьянение сильной степени с явлениями токсического действия этилового спирта. Согласно выводам посмертной медико-судебной экспертизы П. страдала при жизни зависимостью от алкоголя с выраженными изменениями психики. С октября 2001 г. она находилась в состоянии длительного запоя, что в сочетании с выраженными изменениями со стороны психики лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности и завещания. Нотариус Б., которая удостоверяла доверенность и завещание П., пояснила в суде, что выезжала к П. на дом, беседовала с ней, П. чувствовала себя нормально, всё понимала. Оценив в совокупности доказательства, суд пришел к выводу о том, что П. в силу своего психического состояния не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, оформляя и подписывая доверенность и завещание.
Поскольку доводы иска о том, что отчуждатель на момент заключения сделки не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, нашли свое подтверждение, суд в соответствии со ст. 173 ГК РФ признал сделку недействительной. Из дела усматривается, что к П. выезжали два нотариуса. При этом один отказался удостоверять доверенность, усомнившись в способности лица понимать свои действия, а другой нотариус удостоверил. Это убеждает в том, что нотариусы ориентируются на собственное восприятие при решении вопроса о том, понимает ли лицо значение своих действий.
Также нотариус в силу своих публично-правовых обязанностей должен при удостоверении сделки, каковой является и завещание (ст. 1118 ГК РФ), помимо разъяснения участнику сделки его прав и обязанностей, смысла, значения и последствий сделки, также выяснить действительное волеизъявление участника сделки (ст. ст. 16, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Ничтожным является завещание, подписанное лицом, являвшимся недееспособным на момент его составления. Приведем пример. Л. предъявила иск к своему сыну Д. о признании недействительным завещания на дом и земельный участок, составленного ее родной сестрой П. в пользу Д., а также о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации прав собственности на дом и земельный участок. При этом Л. указала, что она является опекуном П., которая судом была признана недееспособной по причине душевного заболевания. Л. договорилась со своим сыном Д., что завещание будет составлено в его пользу, а факт недееспособности П. от нотариуса будет утаен. После оформления наследственных прав Д. стал препятствовать своей матери в пользовании домом и земельным участком.
Суд признал завещание недействительным, несмотря на недобросовестные действия истицы как опекуна, так как П. не обладала дееспособностью на момент подписания завещания.
При нотариальной проверке сделки на соответствие нормам закона происходит проверка законности только последней сделки и лишь в определенных пределах.
Из всего вышесказанного вытекает вывод: нотариус не в состоянии быть гарантом законности сделки. Возложить на него ответственность за убытки, понесенные вследствие решения суда о признании удостоверенной им сделки недействительной, практически невозможно, поскольку ответственность нотариуса наступает в случае совершения нотариального действия, противоречащего законодательству, а это нарушение отсутствует.
Мы видим решение проблемы в том, что необходимо внести изменения в Основы законодательства о нотариате следующего характера: установить право нотариуса в необходимых случаях сделать запрос информации у судебных органов о лишении или ограничении дееспособности граждан, и у органов, осуществляющих регистрацию организаций, - сведения о действительной правоспособности юридического лица.