Однако с такой позицией вряд ли можно согласиться. Неизвестные суду новые обстоятельства, в отличие от вновь открывшихся, могли как существовать на момент вынесения судебного решения (иные новые обстоятельства), так и отсутствовать (обстоятельства, предусмотренные п. 1 и 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ). Вероятно, в некоторых случаях, когда по делу установлено наличие «иных новых обстоятельств», суд мог обнаружить данные обстоятельства при условии, что в этом была заинтересована хотя бы одна из сторон процесса. Вместе с тем представляется сомнительным утверждение, что суд был в состоянии обнаружить и учесть несоответствие примененного закона Конституции РФ или положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод13.
Думается, идея законодателя относительно недопустимости пересмотра судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного ввиду обнаружения новых обстоятельств никак не связана с бременем доказывания таковых, а обусловлена совсем иными мотивами. К ним в первую очередь относится запрет пересмотра вступившего в законную силу судебного решения не в пользу осужденного, базирующийся на ошибочном понимании конституционного и общепризнанного правового принципа недопустимости повторного осуждения.
Предусмотрев такое требование для стадии надзорного производства (ст. 405 УПК РФ)14, законодатель распространил аналогичный запрет и на стадию возобновления производства. Трудно предположить, что законодатель не был осведомлен о том, что «новыми» могут быть как обстоятельства, «устраняющие преступность и наказуемость деяния»15, так и свидетельствующие о необоснованном оправдании лица либо ошибочном применении к нему более мягкого уголовного закона.
Например, лицо осуждено за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ), но после вступления приговора в законную силу потерпевший скончался, и наступление смерти непосредственно связано с совершенным преступлением. Очевидно, что смерть потерпевшего в данном случае выступает в качестве нового обстоятельства, влекущего возобновление производства по уголовному делу, отмену судебных решений и возвращение дела прокурору для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления (ч. 4 упомянутой статьи).
Думается, что законодатель, указывая на недопустимость ухудшения положения осужденного, стремился исключить возможность преодоления запрета, установленного ст. 405 УПК РФ, путем восполнения прокурором неполноты предварительного следствия (в ходе прокурорского расследования, организованного в рамках производства, возбужденного ввиду новых обстоятельств) и отмены судебного решения не в пользу осужденного. Учитывая, что ст. 405 УПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, можно вполне обоснованно говорить о несоответствии Конституции РФ и п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ16.
Подводя итог сказанному, с сожалением приходится констатировать, что правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные в Постановлении от 02.02.96, отражены в законодательстве с точностью до наоборот, и вместо расширения круга оснований возобновления производства по уголовному делу в целях устранения судебной ошибки круг этих оснований ограничен (даже по сравнению с ранее действовавшим законодательством) и введен абсолютный запрет на пересмотр судебного решения не в пользу осужденного.
На мой взгляд, Конституционный Суд РФ не случайно оставил законодателю «правовой простор», указав в Постановлении, что положения п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР могут получить интерпретацию в будущем уголовно-процессуальном законодательстве даже в прежней его редакции. В этой связи не стоило отказываться ни от понятия оснований возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, ни от круга таковых, обозначенного вышеназванной нормой.
Что касается таких обстоятельств, как неправосудность вынесенных по делу решений, если она явилась результатом игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона, о которых также говорится в названном Постановлении Конституционного Суда РФ, то они вполне могли быть предусмотрены законодателем в качестве новых при пересмотре судебного решения в Президиуме Верховного Суда РФ17, например по представлению Председателя Верховного Суда РФ либо его заместителя.
Никита Александрович КОЛОКОЛОВ,
судья Верховного Суда РФ, кандидат юридических наук, доцент:
— Суд как любой социальный институт от ошибок не застрахован. Несмотря на декларации о недопустимости промахов в деятельности государственных органов, их появление неизбежно в силу человеческого фактора. В то же время возможно, во-первых, сократить количество ошибок, допускаемых судами; во-вторых, научиться исправлять их максимально быстро и с наименьшими для общества потерями.
Правовому регулированию механизмов исправления судебных ошибок в уголовном судопроизводстве посвящена добрая половина норм УПК РФ. В силу целого ряда обстоятельств среди форм исправления судебных ошибок институт пересмотра судебных решений по уголовным делам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ст. 413–419 УПК РФ) занимает весьма скромное место.
Так, за первое полугодие 2006 г. судами Российской Федерации в порядке ст. 417 УПК РФ рассмотрено всего 6 заключений прокуроров о необходимости возобновления производства по уголовному делу либо об отказе в возобновлении такого производства, с которыми суды согласились в четырех случаях (66,7%)18. Приведенные цифры позволяют сделать три основных вывода.
Первый — иные формы контроля за вступившими в законную силу решениями эффективны настолько, что основания для их пересмотра ввиду новых или вновь открывших обстоятельств в России просто отсутствуют. Второй — анализируемая в настоящей статье форма пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по традиции подменяется надзором (ст. 402–412 УПК РФ). Третий — потенциал института пересмотра судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в отечественном уголовном судопроизводстве до настоящего времени не реализован.
Среди надзорных жалоб, подаваемых участниками процесса (ст. 402 УПК РФ), немало таких, в которых речь, по существу, идет о необходимости пересмотра судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
► По приговору Краснотуринского городского суда Свердловской области от 17.06.2002 Е. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ (Злостное уклонение родителя от уплаты алиментов). Решением Серовского городского суда Свердловской области от 12.11.2004 из актовой записи исключено указание на Е. как на родителя, после чего производство по исполнительному листу о взыскании с осужденного алиментов прекращено.
Для отмены данного приговора достаточно было обратиться к прокурору района, чтобы тот инициировал возобновление производства по вновь открывшимся обстоятельствам. В результате чего проблема отмены состоявшихся по делу в отношении Е. судебных постановлений разрешилась бы на уровне президиума суда субъекта Федерации. Тем не менее Е. упорно добивается пересмотра приговора в порядке надзора, несмотря на то что все инстанции настоятельно рекомендовали требовать пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
► Не менее поучителен пример по делу И., осужденного одним из районных судов Калининградской области. После вступления приговора в законную силу выяснилось, что у И. не было надлежащего защитника, поскольку лицо, выполнявшее эту функцию в процессе, не имело статуса адвоката. Как видим, налицо основание для возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, как и в первом случае, заинтересованные лица одну за другой подают надзорные жалобы. Удручает то обстоятельство, что если по делу Е. жалобы направляет сам осужденный, то по делу И. этим занимается адвокат — профессиональный юрист.
Заинтересованные в исходе дела лица нередко самостоятельно проводят проверку, несмотря на то что производство таковой относится к компетенции прокурора (ст. 415 УПК РФ). Однако полученную новую информацию они стремятся реализовать исключительно в рамках надзорного судопроизводства.
Представляется, подобное происходит по двум причинам. Во-первых, форма пересмотра дел, регламентированная главой 49 УПК РФ, непривычна. Во-вторых, традиционно ошибки по приговорам, вступившим в законную силу, исправляются лицами, обладающими дискреционными полномочиями.
Впрочем, далеко не всегда производство в рамках 49 УПК РФ осуществляется во имя целей уголовного процесса. Поясним данный вывод на весьма характерном примере.
► Верховным судом Республики Дагестан 25.05.99 С. и Г. были осуждены к длительным срокам лишения свободы за совершение сопряженного с разбоем убийства Ш. и К. (п. «а», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13.06.96).
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.11.99 приговор в отношении С. и Г. был оставлен без изменения, а кассационные жалобы, поданные стороной защиты, — без удовлетворения. Сразу после этого осужденные направлены в места лишения свободы для отбытия наказания.
Казалось бы, их судьба предрешена на многие годы, однако вскоре оба оказались на свободе.
02.03.2000 в органы предварительного расследования поступила явка с повинной от М., в которой он утверждал, что убийство Ш. и К. было совершено не С. и Г., а им и А.