Однако подобное положение вещей — не общее правило, а учет возможных исключений, сам факт которых — явление чрезвычайное. Экстраординарность нельзя превращать в дополнительное средство устранения судебных ошибок. Институт возобновления уголовных дел не следует рассматривать как общее средство судебного контроля, как источник вечной неопределенности судебных решений.
Представляется, что юридическая наука должна заниматься не только совершенствованием средств исправления судебных ошибок, но и развитием технологии уголовного процесса, которая позволила бы устранить эти ошибки. Главное информационное противоречие процесса — между объективностью цели и субъективностью средств — по-прежнему не разрешено.
1 Редакция журнала «Уголовный процесс» уже поднимала вопрос по проблемам применения такой формы исправления судебных ошибок, как возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. См.: Оксюк Т. Л. Основания возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Уголовный процесс. 2005. №. 7. С. 45–57.
2 По терминологии, принятой в международном праве, вступившее в законную силу судебное решение именуется окончательным.
3 Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.96 № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта четвертого части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К. М. Кульнева, В. С. Лалуева, Ю. В. Лукашова и И. П. Серебренникова».
4 Там же.
5 Там же.
6 Оксюк Т. Л. Указ. соч. С. 49.
7 Петрухин И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. 2. М.: Проспект, 2005. С. 161–162.
8 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11.05.2005 по делу № 113-П05.
9 Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник. СПб.: Питер, 2004. С. 629.
По мнению Т. Л. Оксюка, «иными новыми обстоятельствами могут быть только правовые акты, причем не индивидуального, а широкого спектра действия» (Оксюк Т. Л. Указ. соч. С. 49).
10 В разъяснениях, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5, прямо указано, что «при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 369, 379 УПК РФ неправильное применение судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение судом норм международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование норме международного права».
11 Более подробно об этой проблеме см.: Оксюк Т. Л. Указ. соч.
Позицию Т. Л. Оксюка по данному вопросу следует признать правильной, но с одной оговоркой. Предлагаемые им изменения редакции ч. 1 ст. 412 УПК РФ и пересмотр судебных решений ввиду новых обстоятельств посредством «обращения к нормам родственного института пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора» вряд ли приемлемы, поскольку не согласуются с правовой природой института надзорного производства.
12 Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Указ. соч. С. 630.
13 Здесь по вполне понятным причинам исключаются случаи, когда на момент вынесения судебного решения суд был в неведении относительно вынесения Конституционным Судом РФ и Европейским Судом по правам человека решений, указанных в п. 1, 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ.
14 Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 № 5-П ст. 405 УПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ.
15 В данном случае, разумеется, речь идет о пересмотре судебного решения в пользу осужденного, а не об устранении преступности и наказуемости деяния.
16 В Конституционном Суде РФ находится запрос Курганского областного суда на предмет проверки конституционности положений п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ
17 В нижестоящих судебных инстанциях такие обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного решения в порядке надзора (глава 48 УПК РФ).
18 О незначительности анализируемого вида уголовного производства в советский период свидетельствует тот факт, что предметом судебной статистики они никогда не были.
19 Такого «титула» удостаивается еще одна стадия процесса — производство в надзорной инстанции. Как правило, и определение исключительности этих стадий дается «оптом».
20 См., напр.: Ведищев Н. П. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. М.: Юрлитинформ, 2003. С. 18–19.
21 Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х т. Т. 2. СПб.: Альфа, 1996. С. 558.
22 Там же. С. 558–559.