Приведенные различия объясняются теми особенностями, которые присущи для норм ГПК и ХПК, регулирующих количество надзорных инстанций в общих и хозяйственных судах, порядок их деятельности и др.
Поводами к истребованию дел ХПК называет не только надзорные жалобы и представления судей (сходные с ГПК), но и ходатайства судей по другим основаниям. Указывается и основание к истребованию дел — содержащиеся в жалобе, представлении или ходатайстве доводы, вызывающие сомнения в законности судебного акта (ст. 203 ХПК). Инициатива должностных лиц, имеющих право на принесение надзорного протеста, по ХПК не является поводом и основанием к истребованию дела и принесению протеста.
В ХПК установлен более короткий срок для подачи надзорной жалобы - в течение года с момента вступления судебного акта в законную силу. Как и в ГПК, срок для внесения представления или ходатайства судьями в ХПК не установлен, что является дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов.
В отличие от ГПК ХПК предусмотрел правовые последствия несоблюдения требований, предъявляемых к надзорной жалобе,— она подлежит возвращению. Однако может быть решен вопрос о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы (ст. 206 ХПК). Отказ в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы не является препятствием к разрешению этого вопроса в вышестоящей надзорной инстанции. Не содержит ХПК и жестких требований о невозможности рассмотрения надзорной жалобы на судебные акты, не обжалованные в кассационном порядке. Если причины, по которым судебные акты не обжаловались в кассационном порядке, признаны уважительными, то вопрос о рассмотрении надзорной жалобы может быть решен лицом, имеющим право на принесение надзорного протеста, или вышестоящей надзорной инстанцией. Таким образом, ХПК установил дополнительные гарантии для возможности исправления судебных ошибок в порядке надзора.
ХПК так же, как и ГПК, устанавливает, что дело из хозяйственного суда может быть истребовано для проверки в порядке надзора (ст. 203 ХПК).
Не решен в ХПК, как и в ГПК, вопрос, в течение какого времени может находиться в прокуратуре дело, направленное по запросу.
Статья 441 ГПК предусматривает право прокурора (прокуроры областей, Генеральный прокурор и их заместители), как и должностных лиц вышестоящих судов (председатели областных судов, Председатель Верховного Суда Республики Беларусь и их заместители), приостановить исполнение соответствующих решений, определений и постановлений до окончания производства в порядке надзора.
В заключение по данной главе хотелось бы обратить внимание на момент, с которого должностное лицо суда вправе приостановить исполнение судебного постановления. Отдельные авторы называют разные моменты, когда должностное лицо суда вправе это сделать. К.И. Комиссаров считает, что «исполнение решения по гражданскому делу может быть приостановлено с момента истребования дела и до окончания производства в порядке надзора»[11]. Другие полагают, что приостановление возможно во время истребования дела[12]. С моей точки зрения, следует считать, что приостановление может иметь место до принесения протеста и его рассмотрения в суде надзорной инстанции. До рассмотрения дела по надзорному протесту исполнение судебных актов может быть приостановлено в любой момент начиная с момента изучения повода для возбуждения надзорного производства. Такой вывод вытекает из смысла статьи 441 ГПК.
Глава 6. УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В РАССМОТРЕНИИ
ДЕЛ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судебное заседание надзорной инстанции является центральным звеном в надзорном производстве, в котором реализуются основные цели и задачи этой стадии судопроизводства.
В соответствии с ГПК суд, в который поступил протест в порядке надзора, должен направить сторонам и другим юридически заинтересованным в исходе дела лицам (в том числе и прокурору) копии протеста и в необходимых случаях, а также по просьбе этих лиц известить их о времени и месте рассмотрения дела (ст. 443ГПК). Однако прокурор не обязан участвовать в суде надзорной инстанции и давать заключение. Прокурор только вправе принимать участие в рассмотрении дела и высказывать свое мнение по делу. Более того, неявка в судебное заседание юридически заинтересованных в исходе дела лиц, которые извещались о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела (ст. 445ГПК). Таким образом, законодатель снизил роль участия прокурора в процессе и подчеркнул, что прокурор в надзорном производстве, как и во всем гражданском судопроизводстве, только юридически заинтересованное в исходе дела лицо.
Однако в ГПК есть и неясности по этому вопросу. Например, остается непонятным, какому из прокуроров (Генеральному прокурору Республики Беларусь или прокурору соответствующей области) направляется копия надзорного протеста, принесенного в президиум областного суда Председателем Верховного Суда. А ведь для того, чтобы высказать квалифицированное мнение по такому протесту, прокурору необходимо подготовиться, т.е. ознакомиться с материалами дела, заключениями по делу нижестоящих прокуроров.
Рассмотрение дела по протесту в порядке надзора, в том числе по протесту прокурора, начинается, как правило, с доклада по делу. Статья 445 ГПК установила, что в Президиуме Верховного Суда, президиумах областных и Минского городского судов дело докладывается председателем или по его поручению заместителем председателя, судьей.
Изучая дело, докладчик не связан доводами протеста и обязан проверить все материалы дела, в том числе и дополнительно представленные. В этой связи можно предположить, что содокладчиком по делу, рассматриваемому по надзорному протесту прокурора, может быть прокурор.
В ГПК не определено, в каком месте судебного заседания выступает прокурор со своим мнением. Имеется только общее указание, что юридически заинтересованные в исходе дела лица дают объяснения после доклада дела (ст. 445 ГПК).
Не отрегулирован законодательно и вопрос о содержании мнения прокурора, которое он высказывает по делу. Содержание этого мнения может быть отражено в протоколе судебного заседания, который ведется в отдельных надзорных инстанциях.
Следует подчеркнуть особенности содержания мнения прокурора, когда рассматривается протест председателя суда. В этом случае прокурор может касаться не только законности и обоснованности судебных актов по делу, но и самого протеста.
Действующий ХПК имеет схожие недостатки, отдельные особенности рассмотрения дел в порядке надзора и участия прокурора в этой стадии хозяйственного процесса.
Положение прокурора при рассмотрении дела в порядке надзора в хозяйственном судопроизводстве примерно такое же, как и в гражданском судопроизводстве. Он вправе принять участие в рассмотрении дела и дать объяснение после доклада дела и объяснений лиц, участвующих в деле. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к его рассмотрению.
Однако ХПК установил порядок принятия вопросов в надзорном производстве, в том числе голосования по надзорным протестам. При рассмотрении дела в коллегиальном составе все вопросы решаются по большинству голосов судей. При равном количестве голосов, поданных за и против удовлетворения протеста, протест считается отклоненным (ст. 215).
Надзорной инстанции ХПК предоставил право не только удовлетворять или отклонять, но и оставлять надзорный протест без рассмотрения, если:
• протест принесен без повода и (или) к протесту не приложены жалоба, представление или ходатайство;
• протест не отвечает требованиям, предъявляемым к его содержанию.
После устранения перечисленных недостатков надзорный протест может быть принесен повторно (ст. 218).
Перечисленные недостатки, присущие для надзорного производства ГПК и ХПК, в том числе при участии в нем прокурора, необходимо устранять с целью повышения гарантий защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц.
Глава 7. ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ПРОКУРОРА О ПЕРЕСМОТРЕ (ВОЗОБНОВЛЕНИИ) ДЕЛ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
Необходимость института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и соответствующей стадии гражданского и хозяйственного судопроизводства объясняется тем, что иногда общему или хозяйственному суду по независящим от него причинам не удается установить всего круга фактов, относящихся к данному делу, или сделать правильные выводы из них.
Производство о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам возникает с момента подачи заявления лицами, участвующими в деле, либо представления должностными лицами судов или органов прокуратуры. С этого момента у соответствующего суда возникает обязанность рассмотреть заявление или представление. Таким образом, суд обязан дать оценку как представленным фактам, так и вынесенным судебным актам. В этой связи нелогичным выглядит содержание статьи 457 ГПК, в которой указывается, что суд, рассмотрев заявление или представление, либо удовлетворяет их и отменяет судебное постановление, либо отказывает в их пересмотре.
ХПК предусмотрел более точные полномочия хозяйственного суда при рассмотрении заявления или представления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Хозяйственный суд вправе:
• удовлетворить заявление или представление должностных лиц, отменить судебный акт и возобновить дело по вновь открывшимся обстоятельствам либо
• отказать в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 226).
Иначе в ХПК называется и сама стадия судопроизводства: производство о возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Такая формулировка полнее отражает сущность деятельности суда при рассмотрении заявлений и представлений о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам.