Заметим, что Честертон неоднократно в своих произведениях обращается к дедуктивному методу Шерлока Холмса, но делает это с определенным намерением. Как отмечает И.Кашкин, “Честертон стремится спародировать, разрушить классический детектив. В отличие от Э.По с его железной логикой и Конан-Дойля с его скрупулезной профессиональной техникой, Честертон в соответствии с общей своей антиматериалистической и антинаучной позицией, отрицает значение объективных знаний ”[51]. Действительно, писатель не признает философии детерминизма, которая определила характер творчества Э.По и А.Конан-Дойля. Эти писатели верили в закон логики, дедуктивный метод раскрытия преступления. Они стремились выявить причинно-следственные связи между явлениями жизни с помощью логической цепи доказательств. Честертон в своих рассказах преследовал иную цель: он не пытался разрушить классический детектив, а выражал свое отношение к действительности. Как говорит С.Н.Филюшкина, Честертон стремился доказать обманчивость видимых причин и неопровержимых фактов.
Этот принцип ярко раскрывается в рассказах “Отсутствие мистера Кана” и “Честь Израэля Гау”. Так, в первом произведении перед нами нелепая ситуация: все герои находятся в заблуждении, что в комнате некого Джеймса Тодхантера произошло столкновение между самим хозяином и мистером Каном. Отец Браун обращается за помощью к доктору Ориону Гуду, который с помощью логических операций пытается воссоздать события. Очевидно, что умозаключения ученого – это пародия на дедуктивный метод Шерлока Холмса. Изучая цилиндр мистера Кана, Орион Гуд конструирует обличие его обладателя. На память приходит аналогия с Конан-Дойлем: в рассказе “Голубой карбункул” Шерлок Холмс с помощью анализа шляпы делает безошибочные выводы о человеке, ее носившем. Но у Честертона все наоборот. Ученый делает поспешные выводы и создает картину преступления, которого вообще и не было. Благодаря интуитивной догадке патера, что мистер Кан – восклицание жонглера и ничего больше, реальная картина вырисовывается сама собой.
Не менее показателен в этом отношении и рассказ “Честь Израэля Гау”. Действие происходит в имении покойного графа Глейнгала. Фламбо и инспектор, изучив жилые комнаты имения, обнаружили много странных и несовместимых друг с другом вещей:
1. Драгоценные камни без оправы;
2. Много нюхательного табака;
3. Маленькие кучки железных пружинок и колесиков;
4. Восковые свечи без подсвечников.
Отец Браун демонстрирует разные логически обоснованные варианты разгадок в духе Шерлока Холмса, которые кажутся всякий раз убедительными, но которые оказываются ложными. Отец Браун иронизирует над своими же версиями. Так, он создает их, чтобы показать возможную совместимость странных предметов. Первая версия: граф был предан Французской революции и стремился воссоздать в замке быт последних Бурбонов. Вторая версия: граф был вором, алмазы и колесики резали стекло, табак швырялся в глаза, свечи вставлялись в потайной фонарь. Далее: граф мог найти клад, колесиками шлифовал камни, рабочие, помогавшие ему, получали табак. Еще одна догадка родилась при обнаружении вынутого из библии слова “Бог”. Браун предполагает, что здесь действовали сатанисты. Отсутствие головы у умершего усиливает подозрения.
Но все эти логические умозаключения оказываются ложными и заводят расследование в тупик. Браун знал про завещание лорда Гленгайла, по которому все золото его семьи достается слуге, однажды поразившего графа своей безумной честностью. Слуга взял в доме покойного хозяина только то, что ему по праву причиталось: снял золото со всех вещей, оставив все остальное . Но остается непонятным, почему этот человек вынул голову графа из могилы. Истина устанавливается Брауном случайно: брошенная между прочим фраза Фламбо про зубного врача становится ключом к разгадке, и патер моментально догадывается о настоящем положении дел: слуга, обладающей странной совестью, “положит голову в могилу, когда снимет золотую коронку”[52].
Таким образом, высмеивая дедуктивный метод, Честертон спорит с законами очевидной логики и демонстрирует ее несостоятельность и бесполезность. В свою очередь Отец Браун раскрывает тайну с помощью интуитивно-психологического метода, он “делает ставку на выявление скрытых сторон человеческого “я”, по отношению к которому он чувствует себя духовным наставником, посредником между людьми и богом” [53].
Честертон уделяет большое внимание психологическим моментам преступления. Характер тайны приобретает у писателя абсолютно новое качество в сравнении с классиками детективного жанра: Э.По и А.Конан-Дойлем. Наряду с обычными для детективов кражами, убийствами в рассказах писателя встречаются иные “преступления”. Так, рассказы “Невидимка” и “Странные шаги” основаны на таком феномене, как “психологически невидимый человек”[54]. Честертон считал, что люди всегда чего-то не видят и не слышат, и на этом основывал свои рассказы. В первом рассказе убийца переодевается обычным почтальоном, которого никто не замечает. Отец Браун восклицает: “И в этом ярком, даже кричащем костюме он заявляется сюда на глазах у четырех человек, хладнокровно убивает Смайса и вновь выходит на улицу, неся в руках труп”[55].
Как пишет И.Кашкин, эта теория обоснована Честертоном и социально. В самом рассказе Браун объясняет, как этот психологический феномен имеет место в обычной жизни: если леди спросить, с кем она живет на даче, то она ответит: “одна”, хотя бы ее обслуживал целый штат прислуги. А если врач во время эпидемии спросит ее, кто живет в доме, “она не забудет ни дворецкого, ни горничную, ни всех остальных”[56]. Людям невдомек, что у обслуживающего персонала есть душа: “Их обуревают те же страсти, что и всех остальных людей”[57], - задумчиво произносит отец Браун.
Этот прием так же обыгрывается в рассказе “Странные шаги”. Кража происходит во время очередного обеда аристократического клуба “Двенадцать верных рыболовов”. Каждый из членов клуба одет в черный фрак, как и подобает джентльменам. Лакеи, прислуживающие во время обеда, одеты в черные фраки, как и подобает лакеям. Чтобы совершить кражу у всех на глазах, Фламбо также облачается в черный фрак. Он разгуливает среди лакеев с видом джентльмена, а среди членов клуба играет лакея и услужливо семенит. Отец Браун единственный открывает замысел вора, исходя из психологии лакеев и аристократов: “Не пристало джентльмену обращать внимание на какого-то лакея…Как может слуга заподозрить прогуливающегося джентльмена?”[58]
Как уже говорилось, религиозное мировоззрение этого писателя пронизывает всю ткань рассказов и определяет основные моменты в расследовании преступления и постижении истины. Так, метод отца Браун основан на психологическом анализе. В одном из рассказов Браун признается: “Я не изучаю человека снаружи. Я пытаюсь проникнуть внутрь. Я поселяюсь в нем, у меня его руки, его ноги, но я жду до тех пор, покуда не начну думать его думы, терзаться его страстями”[59]. Таким образом, патер переносится в душу преступника и именно потому безошибочно разгадывает тайны.
Например, в рассказе “Странные шаги” отец Браун не сталкивается прямо с преступником. Находясь в запертом помещении, патер лишь слышал странные шаги, которые и вызвали у него подозрение: “Эти шаги казались в высшей степени странными…Сперва слышались быстрые мелкие шажки, не переходившие, однако, в бег. Вдруг они прерывались и становились мерными, раза в четыре медленнее предыдущих. Едва затихал последний шаг, как снова слышалась дробь…”[60].
Патер пытается вникнуть в суть этих шагов, “он как бы следовал за ними, постукивая пальцами по краю стола, словно пианист”[61]. В своем воображении патер находится рядом с тем человеком, делает то же, что и он. И тут абсолютно парадоксальный ход писателя: Браун “почуял зло, как собака чует крысу”[62]. Патер на интуитивном уровне понял замысел Фламбо, как если бы сам собирался его совершить.
Это интуитивное чутье Брауна ярко раскрывается еще в одном рассказе “Грехи графа Сарадина”. Действие происходит в имении графа, где и разворачивается кровавая драма. Отец Браун изначально не знает правды о семействе Сарадинов, Поль Сарадин в этом заинтересован и представляется гостям как дворецкий графа.
Но священник с первых минут чувствует фальшь в происходящем. Подсознание не дает ему покоя. Отец Браун испытывает непонятное ему
беспокойство. Через всю ткань произведения проходит мотив интуитивного познания истиной сути дел и мгновенного прозрения патера. Его можно проследить на организации повествования:
1. Приближаясь к владениям графа Сарадина, “отец Браун порывисто сел и перекрестился. Движения его были столь стремительны, что Фламбо с удивлением посмотрел на него”[63]. Священник изначально чует, что владения графа – обитель греха;
2. После встречи с Полем, Браун говорит, что “недобрый был поворот и недоброе это место”[64];
3. “Отец Браун обладал странным даром притяжения, и в эти несколько часов он невольно проник в тайны Камышового дворца гораздо глубже, чем его друг-профессионал с его профессиональным чутьем”[65];
4. Священник влияет на жену Поля, которая доверяет Брауну и сообщает некоторые сведения, хотя и неясные, но достаточные для Брауна: “Лицо священника на мгновение озарилось, и губы его беззвучно прошептали одно слово: “Шантаж”[66];