Однако большинство наблюдателей сомневалось в том, то именно подобные соображения сыграли решающую роль в смене позиции лидера КПРФ. Аналитики склонны объяснять это рекомендациями из Кремля, к которым Зюганов обычно прислушивается. Правда, и после этого лидер КПРФ попытался предпринять новый демарш, снова апеллируя к теме неравенства претендентов. После того как 28 января Медведев официально отказался от участия в теледебатах, об этом заявил и Зюганов. Однако вскоре, по-видимому, также под давлением кремлевских структур, он пошел на попятную, заявив о своем участии в теледебатах с другими претендентами.
Скорее всего, последняя попытка Зюганова «соскочить» с предвыборного поезда, инициировав свое снятие с выборов за допущенное нарушение закона, была предпринята в связи с упомянутой выше телеграммой в Мосгоризбирком. Однако и она оказалась безрезультатной. Зюганов вышел на финишную прямую избирательной кампании, имея примерно равные шансы с лидером ЛДПР Жириновским занять второе место.
В. Жириновский. Наблюдатели отметили, что избирательная кампания лидера ЛДПР на сей раз проходит без присущей ему энергетики. В январе привлекло внимание главным образом его предвыборное выступление 17 января. В нем Жириновский неожиданно с присущим ему пафосом выступил за переход к парламентской республике. Аналитики увидели в этом намек на то, что лидер ЛДПР, обычно четко улавливающий настроения в верхах, хотел подыграть тем силам в Кремле, которые не хотели бы видеть Медведева в качестве полновластного центра принятия решений после выборов 2 марта. В дальнейшем, правда, Жириновский практически не возвращался к высказанной им идее.
В той же речи лидер ЛДПР дал понять, что перспективы сохранения стабильности в стране под влиянием надвигающихся трудностей социально-экономического характера не выглядят столь уж оптимистично. И это может существенно поколебать позиции нынешних элит. В этом контексте Жириновский как бы осторожно намекал на то, что неожиданно может оказаться востребованным для более серьезных политических игр, чем нынешняя избирательная кампания.
М. Касьянов. Центризбирком отказался регистрировать кандидатом экс-премьера Касьянова, забраковав более 15% подписей граждан в его поддержку. В Республике Марий Эл и Ярославской области даже были заведены уголовные дела в связи с подделкой подписей. Правда, в дальнейшем в печати появлялись сообщения о том, что показания обвиненных в организации фальсификаций были даны под давлением. Тем не менее попытки Касьянова оспорить решение Центризбиркома в судебных инстанциях ни к какому результату не привели. Более того, в конце месяца Центризбирком даже пригрозил обратиться в Генпрокуратуру в связи с фальсификацией подписных листов.
При этом, правда, указывалось и на нарушения, имевшие место и у другого кандидата, Богданова. Очевидно, смысл подобного демарша состоял в том, чтобы продемонстрировать объективность Центризбиркома в отношении к разным претендентам — оппозиционеру Касьянову и прокремлевскому выдвиженцу Богданову. Однако результат регистрации тем не менее получился разным. Касьянова не зарегистрировали, а Богданов оказался в окончательном списке соискателей президентского поста. Более того, позднее Касьянову отказали и в регистрации возглавляемой им новой политической партии — Народно-демократического союза.
Тем самым экс-премьеру, по-видимому, давали понять, что его присутствие в большой политике на нынешнем этапе в качестве самостоятельного игрока нежелательно.
Аналитики высказывали разные точки зрения на причины снятия Касьянова с предвыборной гонки. Согласно одному предположению, в Кремле решили, что если экс-премьер будет играть с Медведевым на одном смысловом поле «либерализации» и как оппозиционер станет делать это более решительно и ярко, возможно ухудшение электоральных показателей первого вице-премьера. По другой версии, снятие Касьянова с дистанции было выгодно тем силам в верхах, которые хотели снизить политический эффект от победы Медведева, представить ее как достигнутую в стерильных неконкурентных условиях.
А. Богданов. Что же касается Богданова, то его участие, как показало развитие предвыборной гонки в январе, было явно лишним. Лидеру ДПР так и не удалось продемонстрировать, что он способен стать новым центром консолидации умеренно-либеральных сил, выступающих с позиций активного сотрудничества с Кремлем. А именно эту цель преследовали чиновники из президентских структур, выдвинувшие проект участия Богданова в президентской избирательной кампании 2008 г.
Центризбирком. В сложившейся ситуации Центральной избирательной комиссии было важно показать свою объективность и равноудаленность от всех кандидатов. Однако до конца это осуществить так и не удалось. И дело не только в истории с фальсифицированными подписями у Касьянова и Богданова. Так, Центризбирком выявил неточности в декларациях о доходах и собственности у трех претендентов — Зюганова, Жириновского и Богданова. Для них на короткий период была создана еще одна дополнительная линия напряжения, впрочем, не помешавшая им продолжать кампанию.
4. Пути совершенствования избирательного Закона и предвыборной кампании по выборам Президента РФ
В то время, как дух и размах Закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» и Закона «О выборах Президента Российской Федерации» создают основу для проведения свободной и честной предвыборной борьбы, члены избирательных комиссий и кандидаты в равной мере сталкиваются с целым рядом недостатков чисто технического характера, которые необходимо безотлагательно проанализировать.
Ниже приведено несколько примеров таких упущений и недоработок, которые и дальше могут порождать проблемы и конфликты, если их не устранить[8].
Различные законы о выборах оперируют рядом терминов, которые до сих пор не получили четких определений. В идеальном варианте язык законов должен быть однозначным и по возможности исключать субъективные толкования и тем более выборочное применение. В отдельных случаях нечетко согласованный или двусмысленный термин уже может вызвать разные толкования закона и даже нанести ущерб избирательной системе. Несколько примеров будет вполне достаточно для того, чтобы проиллюстрировать проблемы, порождаемые терминами, не имеющими ясных и четких дефиниций. Желательно, чтобы законодатели обратили внимание на эти термины, и внесли ясность относительно их значения в контексте выборов, и обеспечили их единое понимание во всем избирательном законодательстве.
Равные условия: Полномочия, которыми статья 15 Закона «О выборах Президента Российской Федерации»[9] наделяет Центральную избирательную комиссию, в частности, предполагают обеспечение соблюдения «равных правовых условий» предвыборной деятельности для всех кандидатов. Возникает вопрос: что конкретно означает эта формулировка? То, как сформулировано данное положение, может самым серьезным образом воздействовать на методику написания соответствующих инструкций и порядок принятия решений относительно роли участников выборов и средств массовой информации при реализации данных инструкций. Имеет ли Закон ввиду «абсолютно равные условия», или же речь просто идет о «создании равных возможностей» для кандидатов?
Когда речь идет об использовании государственных теле- и радиокомпаний, означает ли это положение абсолютно одинаковое для всех эфирное время, или же доступ к эфиру на равных условиях? Если предположить последний вариант, то будет ясно, что все кандидаты получат одинаковое количество минут на радио и телевидении и одинаковую площадь на страницах периодических печатных изданий, однако этот вариант будет вызывать опасения относительно того, все ли кандидаты получат доступ к средствам массовой информации действительно на равных условиях.
Если бесплатное время для проведения предвыборной агитации давать одному кандидату, его надо давать и всем кандидатам. Условия и цены, примененные к одному кандидату, должны быть такими же и для других кандидатов, даже если одни кандидаты или выдвинувшие их организации фактически используют больше или меньше времени на радио и телевидении или места на страницах периодических печатных изданий, чем другие кандидаты.
Государственные теле- и радиокомпании: Согласно Закону «О выборах Президента Российской Федерации»[10], кандидаты вправе получать бесплатное эфирное время на государственном радио и телевидении. С учетом количества кандидатов вопрос выделения равных отрезков эфирного времени не так уж и труден. Проблема заключается в том, как понимать термин «государственные средства массовой информации». Следует подчеркнуть еще раз, что содержание термина или понятия определяет содержание соответствующих инструкций и распоряжений. Понятие «государственные средства массовой информации» включает только общенациональные государственные средства массовой информации или средства массовой информации, финансируемые за счет средств бюджетов государственных органов? Включает ли этот термин только средства массовой информации, финансируемые полностью государством, или также средства массовой информации, финансируемые государством частично? Каков должен быть процент государственного финансирования в таком случае? Должен ли он быть на уровне 51% и более? Относится ли этот термин к средствам массовой информации, работающим на условиях контракта с каким-либо государственным органом, но фактически не имеющего никакого финансирования от этого государственного органа? В различных законах и распоряжениях термин «государственные теле- и радиокомпании» трактуется немножко по-разному в зависимости от контекста.