Гомельское предприятие до 1990 года было одним из нескольких предприятий в СССР по выпуску бензомаслозапорной арматуры для автомобилей, тракторов и мотоциклов.
Развал СССР и разрыв экономических связей привели к резкому падению спроса данного вида продукции, как за рубежом, так и внутри республики, что отразилось и на загрузке мощностей и падении численности (падении объемов составило 80%).
Необходимо было искать пути выхода из создавшегося кризиса. Кроме того, отсутствие выпуска данной продукции внутри республик бывшего СССР, подтолкнуло предприятия России, Украины и других регионов срочно осваивать необходимую им продукцию.
В России (Можайск, Пенза, Бологое) и Украине (Киев, Донецк), где освоили некоторые виды продукции. В этих условиях в 1992 году на предприятии была разработана программа выхода из кризисной ситуации.
В данной программе были поставлены конкретные задачи и сроки их реализации для всех подразделений предприятия. Основной упор делался на освоение новых видов продукции, поиску новых подходов к реализации, изучению и завоеванию рынков сбыта, максимальному сохранению рабочих - инвалидов по слуху.
С расширением номенклатуры выпускаемых изделий начался постепенный рост выпуска и реализации.
За 2006 год общая реализация продукции составило 11238,028 млн. руб.. Поставлено продукции на экспорт 922974 тыс.руб., в том числе:
Россия 655188 тыс. руб.
Украина 130811 тыс. руб.
Армения 126996 тыс. руб.
Иран 9979 тыс. руб.
Сдерживающими факторами по наращиванию поставок в страны СНГ являются:
- таможенные пошлины (Украина) и длительность нахождения товаров в пути (Узбекистан, Казахстан);
- высокие транспортные расходы;
- высокий риск неполучения денег за отгруженную продукцию несогласованность в налоговом и таможенном законодательствах.
Анализируя причину разницы в ценах между предприятиями с равными условиями по налогообложению (Гродно - Гомель) выясняется, что на Гомельском предприятии несколько выше удельные нормы расхода латуни. Кроме того, в связи с более низкой серийностью производства, затраты по статье "Заработная плата" также выше.
Высокая металлоемкость выпускаемых изделий, постоянный рост цен на применяемые материалы, отсутствие цветных металлов в Республике Беларусь предопределило дальнейшее развитие предприятия в последующие годы - направление развития металлоемкости выпускаемой продукции, повышение серийности, сокращение количества освоения новых видов изделий и увеличение выпуска ранее освоенных видов изделий, пользующих стабильным спросом и предложением.
Пользуясь информацией из приложений А-Д, экономические показатели деятельности ЧУП «Випра» за 2005-2006 годы сведем в таблицу 2.1:
Таблица 2.1 - Основные экономические показатели ЧУП «Випра»за 2005-2006годы
| Показатели | 2005 | 2006 | Изменение, (+,-) | Темп роста, % |
| А | 1 | 2 | 3 | 4 |
| 1. Объем производства продукции, млн. руб. | 9669 | 10155 | 486 | 105,0 |
| 2. Выручка нетто от реализации продукции, работ, услуг, млн. руб. | 9121 | 11682 | 2561 | 128,1 |
| 3. Себестоимость реализованных товаров, продукции, млн. руб. | 7759 | 9897 | 2138 | 127,6 |
| 4. Прибыль балансовая, млн. руб., в том числе4.1. прибыль от реализации продукции4.2. прибыль от операционных доходов и расходов4.3. внереализационные доходы и расходы | 13841346236 | 18641764--- 100 | 480418- 264 | 134,7131,1---277,8 |
| 5. Среднесписочная численность работающих, чел. | 770 | 783 | 13 | 101,7 |
| 6. Среднегодовая выработка на одного работника, млн. руб. | 12,6 | 13,0 | 0,4 | 103,2 |
| 7. Фонд заработной платы ППП, млн. руб. | 2250 | 2850 | 600 | 126,7 |
| 8. Фондоотдача основных фондов, млн. руб. | 1,497 | 1,268 | - 0,229 | Х |
| 9. Доля оборотных активов в общей структуре активов, % | 18,6 | 23,9 | 5,3 | Х |
| 10. Рентабельность продукции, % | 17,3 | 17,8 | 0,5 | Х |
Анализируя экономические показатели ЧУП «Випра»можно сделать следующие выводы:
Объем производства продукции в 2006 г. по сравнению с 2005 г. увеличился на 486 млн. руб. или на 5%. Рентабельность продукции увеличилась на 0,5 п.п. Это произошло благодаря тому, что темпы роста прибыли от реализации выше темпов роста себестоимости продукции (131,1 % и 127,6% соответственно).
Среди положительных моментов можно также отметить рост доли оборотных средств в структуре активов на 5,3 п.п., т. к. эта часть активов предприятия является более ликвидной.
Отрицательным моментом для предприятия является то, что за рассматриваемый период заработная плата работников прирастала более высокими темпами, чем их выработка (126,7% и 103,2% соответственно).
Также предприятию следует обратить внимание на снижение фондоотдачи основных средств на 0,229 п.
В целом, можно сделать вывод о нормальном функционировании предприятия.
2.2 Анализ источников формирования оборотного капитала
Так как на предприятии произошли изменения в структуре оборотных средств, то необходимо установить за счет каких факторов прирост отдельных составляющих оборотных средств оказался возможным. Для этого на основании приложения А составим таблицу 2.2.
Таблица 2.2 – Состав факторов прироста оборотных активов ЧУП «Випра» в 2006 году
| Показатели | Изменение фактора. млн. руб. | Уровень влияния на оборотный капитал. млн. руб. | Уровень влияния к общему приросту, % |
| А | 1 | 2 | 3 |
| 1 Источники собственных средств | + 2327 | + 2327 | 150,3 |
| 2 Доходы и расходы | + 14 | + 14 | 0,9 |
| 3 Расчеты | + 909 | + 909 | 58,7 |
| 4 Внеоборотные активы | + 1702 | -1702 | - 109,9 |
| Итого - прирост оборотных активов | +1548 | 100 |
По результатам расчетов, приведенных в таблице 2.2, видно, что решающим фактором прироста оборотных активов явилось увеличение источников собственных средств. Отсюда можно сделать вывод о том, что предприятие стремиться покрыть оборотные активы за счет собственных средств в большей степени, чем за счет привлеченных и заемных.
Для получения ответа на вопрос о рациональности финансирования оборотного капитала воспользуемся данными приложения А, приложения В и предыдущих расчетов, на основании которых составим таблицу 2.3.
Таблица 2.3 – Источники формирования оборотного капитала ЧУП «Випра» в 2006 году
| Показатель | На начало года | На конец года | Отклонение | Источники формирования оборотных активов | На начало года | На конец года | Отклонение |
| А | 1 | 2 | 3 | В | 4 | 5 | 6 |
| 1 .Долгосрочные кредиты и займы | — | — | --- | ||||
| 2.Источники собственных средств (включая, доходы и расходы) | 8576 | 10917 | 2341 | ||||
| Из них: | — 1702639 | ||||||
| 2.1 Использовано на покрытие внеоборотных активов | 7219 | 8921 | 1702 | ||||
| 2.2.Использовано на покрытие оборотных активов | 1357 | 1996 | 639 | ||||
| 3. Расчеты (без долгосрочных кредитов и займов) | 404 | 1313 | 909 | ||||
| 3.1 Использовано на покрытие оборотных активов | 404 | 1313 | 909 | ||||
| в том числе: | |||||||
| 3.1.1.Краткосрочные кредиты и займы | — | 156 | 156 | ||||
| 3.1.2.Кредиторская задолженность | 368 | 1157 | 789 | ||||
| 3.1.3.Прочие виды обязательств | 36 | — | -36 | ||||
| Оборотные активы -всего | 1761 | 3309 | 1548 | Всего источников покрытия оборотных активов | 1761 | 3309 | 1548 |
По результатам проведенного анализа источников формирования капитала видно, что в 2006 году финансирование оборотных активов ЧУП «Випра» осуществлялось как за счет собственных источников, так и за счет краткосрочных обязательств.
За счет собственных источников на начало года покрывалось 77,1% оборотных активов, а на конец года уже 60,3%, что свидетельствует о снижении доли собственных средств, направляемых на формирование мобильных активов. Другая часть оборотных активов покрывалась за счет краткосрочных кредитов (4,7% на конец года) и кредиторской задолженности (35% на конец года).
В целом, данная структура источников формирования оборотного капитала является благоприятной и не создает угрозы финансовой устойчивости и платежеспособности предприятия. Однако, следует обратить внимание на значительный рост (в 3,1 раза) за анализируемый период кредиторской задолженности.
Одной из причин роста обязательств перед кредиторами являются неплатежи со стороны дебиторов. Поэтому необходимо провести сравнение кредиторской и дебиторской задолженности (таблица 2.4).
Таблица 2.4 – Динамика продолжительности нахождения в обороте дебиторской и кредиторской задолженности за 2005-2006 годы
| Показатель | 2005 | 2006 | Отклонение | Темпы роста, % |
| А | 1 | 2 | 3 | 4 |
| 1.Выручка от реализации продукции (без НДС, акцизов и других обязательных платежей) | 9121 | 11682 | 2561 | 128,1 |
| 2.Средняя величина дебиторской задолженности | 111 | 150,5 | 39,5 | 135,6 |
| 3.Средняя величина кредиторской задолженности | 242 | 762,5 | 520,5 | в 3,1 р. |
| 4.Период погашения дебиторской задолженности, дней | 4,4 | 4,6 | 0,2 | 104,5 |
| 5 .Продолжительность использования кредиторской задолженности, дней | 9,6 | 23,5 | 13,9 | в 2,4 р. |
| 6.Коэффициент соотношения кредиторской и дебиторской задолженности | 2,2 | 5,1 | 2,9 | X |
По данным проведенного анализа можно сделать вывод, что состояние расчетов на предприятии ухудшилось, т.к. период погашения дебиторской задолженности увеличился на 0,2 дня и продолжительность использования кредиторской задолженности увеличилась на 13,9 дня. В целом, следует отметить, что период нахождения в обороте предприятия кредиторской задолженности и в 2005 и в 2006 году существенно выше, чем период погашения дебиторской задолженности. Это является положительным для предприятия моментом, т.к. средства от дебиторов поступают быстрее, чем наступают сроки погашения обязательств.