Таблиця 3.1 Показники рівня інтенсивності на ВАТ «Більшовик»
с. Долинка Саратського району Одеської області
| Показники | 2004 рік | 2005 рік | 2006 рік | Відношення 2006 року до 2004 року, % |
| Витрати виробництва,грн. на 1 га багатор. насаджень | 2427 | 3420 | 4188 | 57,9 |
| Прямі затрати праці на 1 га баг. насаджень, люд.-год | 268,8 | 256,5 | 372,8 | 72,1 |
Проаналізувавши дану таблицю можна зробити висновок, що витрати на виробництво в 2006 році збільшилися на 57,9 %(з 2427 грн. до 4188грн. на га багаторічних насаджень), в натуральному виразі різниця становить 1861 грн. на га багаторічних насаджень. Прямі затрати праці на 1 га. багаторічних насаджень збільшились з 268,8 до 372,8 люд.-год.
Таблиця 3.2 Результати інтенсифікації та економічної ефективності виробництва винограду на ВАТ «Більшовик» с. Долинка Саратського району Одеської області
| Показник | 2004 рік | 2005 рік | 2006 рік | 2006 у % до 2004 |
| Річні виробничі витрати | 1779 | 2505 | 3067 | 172,4 |
| Вартість ВП на 1 га насаджень | 9097,4 | 9084,5 | 7894,5 | 86,8 |
| Урожайність винограду, ц | 55,1 | 49,1 | 50,3 | 91,2 |
| Вартість ВП на 1 люд-год | 23,2 | 24,7 | 14,6 | 63,1 |
| Собівартість 1 ц реалізованої продукції, грн. | 64,5 | 105,7 | 136,7 | 211,9 |
| Прибуток, збиток(-) на 1 ц винограду, грн. | 725,1 | 345,1 | 352,2 | 48,6 |
| Рівень рентабельності, збитковості(-), % | 19,99 | 21,1 | 23,8 | 119,1 |
| Окупність додаткових витрат, грн. | 2,6 | 1,9 | 1,3 | 50,7 |
З даних таблиці 3.12 можна зробити висновок, що рівень рентабельності протягом 3-х досліджуваних років поступово зростав. Тому у 2006 році підприємство отримало ще більший прибуток. Рівень рентабельності у 2006 році становив 23,8%.
Урожайність винограду зменшилась у аналізованому році порівняно з базисним з 55,1 ц/га до 50,3ц/га або на 8,8%. Вартість валової продукції в порівняльних цінах на 1 люд/год. становить у 2004 році-14,31 грн, а у 2006році вона зменшилась на 2,34 грн.
Річні виробничі витрати зменшились з 1779 тис. грн. в 2004 році, до 3067 тис. грн. в 2006 році або на 72%.
Собівартість 1 ц реалізованої продукції збільшилась вдвічі
Окупність додаткових витрат – вартість додаткової валової продукції на 1 грн. додаткових витрат. У нашому випадку окупність додаткових витрат становить більше 1 кожного досліджуваного року,тому додаткові витрати раціональні та ефективні, адже вони становлять більше одиниці.
3.2 Обґрунтування собівартості і рентабельності виробництва винограду у досліджуваному господарству
Будь яка структура підприємницької діяльності організовується з метою одержання доходу.
В країнах з ринковою економікою ефективність підприємств малого бізнесу визначається в основному двома показниками: обсягом продаж і масою прибутку. Ведучи підприємницьку діяльність, вже з перших кроків важливо оцінити життєздатність певного підприємства. Найкраще провести його економічне обґрунтування у декількох варіантах і у різні періоди розвитку. Таким чином можна об’єктивніше оцінити його дохідність як на близьку, так і на далеку перспективу. В кожному варіанті повинні враховуватися найважливіші економічні умови господарювання. Тобто, необхідно розробити проект, яким підприємство буде керуватися у виробництві тієї чи іншої продукції і завжди орієнтуватися на прибуткову виробничу діяльність.
Проект – сукупність дій, направлених на досягнення цілі. Здебільшого проект розробляється на декілька років вперед. Відмінною особливістю всіх проектів є обмежені часові рамки, тобто проекти не можуть тривати необмежено, а мають чітко визначені початок і кінець.
Таблиця 3.3. Визначення беззбиткового обсягу виробництва і реалізації винограду
| Показники | 2004 | 2005 | 2006 |
| Валове виробництво продукції, ц | 27681 | 25115,0 | 25435 |
| Виробничі витрати всього, тис. грн.., в тому числі: | 1779 | 2505,0 | 3067 |
| постійні | 228 | 300,0 | 242,0 |
| змінні | 1551 | 2205 | 2725 |
| Питома вага постійних витрат,% | 12,8 | 12,0 | 7,9 |
| Виробнича собівартість 1 ц продукції, грн.. | 64,3 | 99,7 | 120,6 |
| Постійні витрати в розрахунку на 1 ц продукції, грн.. | 8,2 | 11,9 | 9,5 |
| Ціна реалізації 1 ц продукції, грн.. | 77,4 | 128,0 | 169,3 |
| Собівартість 1 ц реалізованої продукції , грн.. | 64,5 | 105,7 | 136,7 |
| Змінні витрати у собівартості 1 ц реалізованої продукції, грн. | 56,3 | 93,8 | 127,2 |
| Маржинальний дохід від 1 ц продукції, грн.. | 21,1 | 34,2 | 42,1 |
| Беззбитковий обсяг виробництва продукції, ц | 10788,5 | 8761,0 | 5752,6 |
Проаналізувавши дану таблицю можна зробити висновок, що питома вага постійних витрат зменшилась на 4,1%, виробнича собівартість 1 ц продукції збільшилась вдвічі. Постійні витрати в розрахунку на 1 ц продукції, зменшились на 1,3 грн. Ціна реалізації 1 ц продукції зросла на 91,1 грн. Змінні витрати у собівартості 1 ц реалізованої продукції збільшились майже в 2,5 рази. Маржинальний дохід від 1 ц продукції збільшився на 21 грн.. Беззбитковий обсяг виробництва продукції зменшився на 5035,9 ц.
Таблиця 3.4. Проектне обгрунтування урожайності винограду для отримання певного розміру прибутку від реалізації винограду ВАТ «Більшовик» с. Долинка Саратського району Одеської області
| Показники | Одиниці виміру | Розмір прибутку | |
| 2006 | 2010 | ||
| Розмір прибутку | тис.грн. | 828 | 2055 |
| Постійні витрати на виробництво товарної продукції | тис. грн. | 342 | 342 |
| Маржинальний дохід від 1 ц продукції | грн. | 42,1 | 65,00 |
| Продовження таблиці 3.4 | |||
| Товарна продукція у натуральному виразі | ц | 25435 | 29325 |
| Кількість процукції, яка залишається на виробничі потреби | ц | 0 | 0 |
| Урожайність | ц/га | 50,4 | 57,5 |
| Змінні витрати у повній собівартості одиниці продукції | грн. | 56,3 | 90,0 |
| Змінні витрати на виробництво товарної продукції | тис.грн. | 3135 | 3159 |
| Повна собівартість товарної продукції | тис.грн. | 3477 | 3501 |
| Повна собівартість 1 ц товарної продукції | грн. | 136,7 | 119,4 |
| Ціна реалізації 1 ц | грн. | 169,3 | 189,5 |
| Виручка від реалізації | тис.грн. | 4305 | 5557 |
| Рівень рентабельності | % | 23,8 | 58,7 |
Розмір прибутку до 2010 року збільшиться до 2055 тис. грн. Товарна продукція у натуральному виразі буде 29325, при урожайності 57,5 ц/га. Весь обсяг продукції реалізується для подальшої переробки. Змінні витрати на виробництво товарної продукції будуть становити 3159 тис. грн., у тому випадку, якщо збільшити змінні витрати у повній собівартості одиниці виду продукції на 33,7 грн. Повна собівартість товарної продукції збільшиться неістотно з 3477 тис. грн. до 3501 тис. грн., відповідно, повна собівартість 1 ц товарної продукції знизиться зі 136,7 до 119,4 грн. Таким чином рівень рентабельності збільшиться більш ніж вдвічі, тобто до 58,7%.
Цього можна досягти за рахунок підвищення урожайності за допомогою якісного догляду та захисту рослин. Це збільшує повну собівартість, але завдяки зменшення змінних витрат, досягається максимізація прибутку і підвищення рівня рентабельності.
ВИСНОВКИ І ПРОПОЗИЦІЇ
Сучасна економічна ситуація в Україні свідчить про суттєві зміни моделі економіки та принципів функціонування господарської системи. Процеси розвитку та росту ефективності виноградарства та виноробства в сучасних умовах визначаються успішністю та темпи адаптації до ринкової середи, розвитком інтеграційних процесів, а також системою методологічного забезпечення економічних досліджень.
Виноградарство та виноробство – основні бюджетонаповнюючі галузі економіки Одеської області – на даний момент знаходиться в стані пошуку найбільш дієвих механізмів управління, а також ефективних інтеграційних форм господарювання.
Ефективність виноградарства обумовлена, перш за все, ефективною мотивацією (зацікавленістю в розвитку та розширенні виробництва, орієнтуванням на сегментований споживчий ринок, вигідні відносини із заводами вторинного виноробства та фірмами - реалізаторами), умовами якої є:
– Забезпечення ефективної системи оплати виробників виноробної сировини в залежності від її якості.
– Формування справедливої системи дольового розподілу прибітку серед учасників виробництва вино продукції
– Забезпечення державної підтримки розвитку виноградарства.
– Впровадження високопродуктивних сортів винограду.
– Орієнтація в формуванні сортової структури виноградників на виробничо-реалізаційні цілі та можливості підприємств.
При існуючій роздрібненості виноградарської галузі, відсутності єдиної науково-обґрунтованої політики управління необхідно підсилення координаційної ролі на рівні державної виконавчої влади.