2. Как поступил Федя после того, как не смог решит задачу? Мог ли он поступить по-другому? Как?
3. Менялось ли ваше отношение к главному герою по ходу чтения? Почему?
4. Почему Федя не смог сам решить задачу?
5. О чем хотел сказать автор в своем произведении?
Ответы учащихся на данные вопросы оценивались по тем же критериям, что и при первом констатирующем срезе. При оценке письменных ответов использовалась та же бальная шкала.
Анализ ответов учащихся на первый вопрос показал, что 100 % учащихся экспериментального класса и 88 % учащихся контрольного класса дали точную оценку героя произведения с использованием двух и более прилагательных – характеристик. Учащиеся обосновывали свой ответ ссылкой на конкретные поступки героя, чего нельзя было наблюдать в первом констатирующем срезе. Оценка героя не носила односторонний характер. Учащиеся указывали, что мальчик был ''прилежным'', ''ответственным учеником'', но в то же время ''он берется сразу за два дела'', ''не может сам довести начатое дело до конца'', ''у него нет силы воли''. Произошедшие изменения позволяют судить о повышении уровня восприятия художественного произведения.
Результаты ответов на вопрос, выявляющий умение оценивать героя, представлены в таблице.
| Классы | Количество учащихся (в %), проявляющих умение в точной, неоднозначной оценке героя. | Количество учащихся (в %), не проявляющих умение в точной, неоднозначной оценке героя. | ||
| 1 срез | 2 срез | 1 срез | 2 срез | |
| Эксперимент. | 88 | 100 | 12 | - |
| Контрольный | 80 | 88 | 20 | 12 |
Умение определять последствия поступков персонажей показали 96 % учащихся экспериментального класса и 88 % учащихся контрольного класса. Они совершенно верно указали, что ''когда Федя не смог решить задачу, он взял задачник под мышку и пошел к другу, чтобы он помог ему''. При этом учащиеся предлагали различные варианты поведения главного героя: ''Федя мог выключить телевизор и решить задачу сам'' или ''он мог досмотреть концерт, выключить телевизор и сделать уроки''. Умение определять последствия поступков персонажей свидетельствует о том, что учащиеся четко осознают, как события художественного произведения связаны друг с другом.
Результаты ответов на вопрос, определяющий способность видеть последствия поступков героев, представлены в таблице.
| Классы | Количество учащихся (в %), способных видеть последствия поступков героев. | Количество учащихся (в %), не способных видеть последствия поступков героев. | ||
| 1 срез | 2 срез | 1 срез | 2 срез | |
| Эксперимент. | 88 | 96 | 12 | 4 |
| Контрольный | 84 | 88 | 16 | 12 |
Отношение к главному герою рассказа менялось по ходу чтения у 92 % учащихся экспериментального класса и 96 % учащихся контрольного класса. Данные ученики отмечали, что сначала им ''мальчик понравился'', ''за него можно было порадоваться, потому что он пришел домой и сразу сел за уроки '', ''он сам обрадовался, что никого нет дома, и никто не помешает ему делать уроки''. Но потом отношение ребят к главному герою изменилось. Федя оказался ''несамостоятельным, потому что он не смог обойтись без помощи друга'', ''он даже не старался думать, а только читал задачу много раз''. Некоторым ребятам даже стало ''жалко Федю, потому что он оказался неусидчивым учеником и во всем обвинял других, а не себя''.
Все вышесказанное позволяет судить о том, что учащиеся способны в слове передать динамику эмоций, соотнося изменение своих чувств с конкретными событиями, описанными в произведении.
Результаты ответов на вопрос, выявляющий умение видеть динамику эмоций, представлены в таблице.
| Классы | Количество учащихся (в %), способных видеть динамику эмоций. | Количество учащихся (в %), не способных видеть динамику эмоций. | ||
| 1 срез | 2 срез | 1 срез | 2 срез | |
| Эксперимент. | 80 | 92 | 20 | 8 |
| Контрольный | 92 | 96 | 8 | 4 |
При определении мотивов поступков героев установлено, что 96 % учащихся экспериментального класса и 96 % учащихся контрольного класса ориентируются не на житейское представление о причинах того или иного поступка, что было свойственно для них во время первого констатирующего среза, а на изображение героя автором. Это свидетельствует о повышении уровня восприятия художественного произведения.
Результаты ответов на вопрос, выявляющий умение определять мотивы поступков героев, представлены в таблице.
| Классы | Количество учащихся (в %), способных определять мотивы поступков героев. | Количество учащихся (в %), не способных определять мотивы поступков героев. | ||
| 1 срез | 2 срез | 1 срез | 2 срез | |
| Эксперимент | 84 | 96 | 16 | 4 |
| Контрольный | 88 | 96 | 12 | 4 |
Существенная разница между первым и вторым срезами наблюдается в ответах учащихся на вопрос обобщающего характера. Обобщение лишь 8 % учащихся экспериментального класса и 12 % контрольного классов подменяется передачей содержания прочитанного. 76 % учащихся экспериментального класса и 80 % учащихся контрольного класса способны сделать обобщение, но, не выходя за рамки конкретной ситуации: ''Федя не смог решить задачу, потому что ему мешали директор и артисты''. При этом 16 % учащихся экспериментального класса и 8 % учащихся контрольного класса сделали обобщение с выходом за рамки конкретной ситуации. Они отметили стремление автора показать, что ''если хочешь что-то сделать хорошо, нужно чтобы тебе никто не мешал'', ''нужно работать в тишине, чтобы можно было сосредоточиться''. Умение сделать обобщение с выходом за рамки конкретной ситуации является характерной чертой уровня ''идеи''.
Найдем для каждого ученика экспериментального и контрольного классов сумму баллов, полученных за все ответы на вопросы, и определим уровень восприятия художественного произведения каждым учеником, используя принятую раннее шкалу оценивания (см. Приложения 7, 8).
Как было указанно выше, определение уровня восприятия включает в себя не только умение отвечать на поставленные вопросы, но и способность самим выступать в роли учителя и задавать вопросы к тексту. Чтобы выяснить, произошли ли изменения в умении задавать вопросы к тексту, был взят рассказ Н.Н. Носова ''Телефон''. После двукратного прочтения рассказа учащимся было предложено поставить пять вопросов к тексту.
Каждый вопрос, поставленный учащимися, оценивался по трехбалльной шкале, принятой раннее. Согласно этой шкале, вопрос на воспроизведение событийной стороны произведения оценивался в 1 балл; вопрос на оценку героя и установление причинно-следственных связей – в 2 балла; вопрос обобщающего характера – в 3 балла.
Анализ результатов показал, что у 32 % учащихся экспериментального класса и 24 % учащихся контрольного класса преобладают вопросы на оценку героев, на установление причинно – следственных связей. Например:
1. Какими друзьями были мальчики?
2. Почему друзья купили телефон?
3. Хорошо ли, что мальчики купили телефон?
4. Почему ребятам было не о чем разговаривать?
Каждый из данных вопросов оценивался в 2 балла. 16% учащихся экспериментального класса и 8 % учащихся контрольного класса часто обращали внимание на название произведения, на отдельные художественные детали, их интересует авторское отношение к персонажам. Например:
1. Кто написал рассказ ''Телефон''?
2. Как относится Н.Н. Носов к описываемым событиям?
3. Каков жанр этого рассказа?
4. Можно ли назвать этот рассказ веселым, юмористическим? Почему?
Как видим, данные вопросы свидетельствуют о внимательном отношении учащихся к тексту произведения. Такие вопросы оценивались в 3 балла.
Найдем для каждого ученика экспериментального и контрольного классов сумму баллов, полученных за составленные вопросы. По количеству баллов распределим учащихся по уровням в соответствии со следующей шкалой:
12 – 15 баллов – уровень ''идеи'';
9 – 11 баллов – уровень ''героя'';
5 – 8 баллов – констатирующий уровень;
менее 5 баллов – фрагментарный уровень.
Результаты проделанной работы смотри в приложениях 7, 8.
Теперь найдем для каждого ученика экспериментального и контрольного классов общую сумму баллов, полученных за ответы на вопросы и самостоятельно поставленные вопросы к тексту художественного произведения. Исходя из этого, окончательно определим уровни восприятия художественного произведения младшими школьниками. Ранее было установлено, что если сумма находится в пределах
от 20 до 26 баллов, то ребенок находится на уровне ''идеи'';
от 15 до 18 баллов – на уровне ''героя'';
от 8 до 13 баллов – на констатирующем уровне;
менее 8 баллов – на фрагментарном уровне. (см. Приложения 7, 8).
Итак, в результате проведения второго среза можно сделать вывод о том, что 44% учащихся экспериментального класса и 16% учащихся контрольного класса поднялись с констатирующего уровня на уровень ''героя''. 16% учащихся контрольного класса, находившихся на уровне ''героя'', не поднялись в своем развитии на более высокий уровень. Таким образом, общее число учащихся контрольного класса, находящихся на уровне ''героя'', составляет 32%. При этом 16% учащихся экспериментального класса и 4% учащихся контрольного класса поднялись с уровня ''героя'' на уровень ''идеи''. Данные учащиеся способны адекватно воспринимать динамику эмоций, увидеть авторскую позицию, их обобщение выходит за рамки конкретного образа. При самостоятельной постановке вопросов к произведению учащиеся обращаются к тексту, они способны увидеть основной конфликт произведения, из интересует авторское отношение к персонажам.