Урок №5.
Тема урока: «Обломов -- это не только расчеты со своим временем и определенным социальным укладом, но и обнажение великой тайны жизни... Это произведение обязывает к долгим и сложным раздумьям человека над собой».
Цель: сопоставить разные точки зрения на роман и образ главного героя, уточнить, скорректировать восприятие учащихся.
Оборудование: таблица, данная в презентации,текст статей критиков (распределенный по группам), слайдовая презентация с иллюстративным материалом.
Литературоведческая концепция.
Проклятие, что обрекло Обломова на смерть, названо самим героем Гончарова — «обломовщиной». Это «ядовитое» слово, найденное Штольцем для обличения Обломова (с целью его пробуждения), герой в сцене разрыва с Ольгой использует уже для самообличения.
Понятие «обломовщина» многомерно и трактовалось, естественно, по-разному: в социальных категориях (порождение определенного общественного порядка), в национальных (проявление веками сложившейся ментальности), общечеловеческих (исконная примета некоторых натур)... Все аспекты понятия взаимосвязаны и только в совокупности соотносятся со смыслом, что несет великий роман.
В момент публикации «Обломова» явно превалировала социальная трактовка, высказанная с очевидным блеском в статье Н. А. Добролюбова «Что такое обломовщина?». Критик, естественно, опирался, прежде всего, на первую часть «Обломова», являющую собой «роман отрицания». Хотя Гончаров и был недоволен именно этой частью, он хвалил статью Добролюбова и далеко не только потому, что она была практически первой и высоко оценивала роман. Накануне отмены крепостного права, по словам современника, обществу «нужно было яркое воплощение нашей апатии, нужна была кличка для обозначения нашей дореформенной косности».
Но одновременно в других отзывах на публикацию «Обломова» были высказаны, хотя почти не услышаны, суждения об обломовщине как явлении значительно более широком, чем воплощение пороков крепостнической эпохи. Эти мнения базировались преимущественно на трех последующих частях «Обломова», где в центре оказывалась психология личности, а социальные аспекты были значительно ослаблены.
Д. Писарев в рецензии 1859 года оценил обломовщину как «явление общечеловеческое»: «Автор задумал проследить мертвящее, губительное влияние, которое оказывает на человека умственная апатия, усыпление, овладевающее мало-помалу всеми силами души, охватывающее и сковывающее собою все лучшие, человеческие, разумные движения и чувства». Причины подобной апатии разнообразны, развитию ее способствуют, к примеру, «и славянская природа и жизнь нашего общества», но везде и всегда «в ней играет главную роль страшный вопрос: «Зачем жить? К чему трудиться?»
А. В. Дружининым всемирный масштаб гончаровского обобщения, казалось бы, тоже был оценен: из-за того, что обломовщина «развилась и живет у нас с необыкновенной силой, еще не следует думать, чтобы обломовщина принадлежала одной России...». Обломовы были представлены подобием мудрых отшельников, сознательно избравших эскапизм: «По лицу всего света рассеяны многочисленные братья Ильи Ильича, то есть люди, не подготовленные к практической жизни, мирно укрывшиеся от столкновения с ней и не кидающие своей нравственной дремоты за мир волнений, к которым они не способны». обломовщина рассматривалась Дружининым как явление национальное и уже поэтому особо нуждающееся в продуманной, не односторонней оценке: «Русская обломовщина так, как она уловлена г. Гончаровым, во многом возбуждает наше негодование, но мы не признаем ее плодом гнилости и растления. В том-то и заслуга романиста, что он крепко сцепил все корни обломовщины с почвой народной жизни и поэзии — проявил нам ее мирные и незлобные стороны, не скрыв ни одного из ее недостатков». Сам Дружинин писал более не о недостатках, а о «мирных и незлобивых» приметах патриархальной России, еще не тронутой городской цивилизацией. И беззащитной ребячливости обломовца отдавалось предпочтение перед взрослой расчетливостью европейца.
Если в советском литературоведении было абсолютизировано мнение Добролюбова, то в немногочисленных исследованиях на Западе в 40–60-е годы понятие обломовщины рассматривалось преимущественно в этико-психологических категориях. Ф. Д. Рив (1956) противопоставил добролюбовской трактовке ту, что сложилась в русской критике начала XX века, суть которой ученый выразил так: «Обломовщина — не только психологический консерватизм, бегство от реальности, но и комплекс невзросления с соответствующей идеализацией инфантилизма, но и знак восточного фатализма. Обломов не хочет быть... участником исторического процесса, он отражает настроение многих русских, которые думают, что личное вторжение в течение событий бесполезно и даже глупо».
В Советском Союзе в годы хрущевской оттепели и вослед ей (70–80-е годы) тоже делались попытки оспорить революционно-демократическую точку зрения (в частности, с опорой на ее оппонента А. В. Дружинина). В отказе Обломова от какого-либо деяния вычитывалась пассивная оппозиция «скверной действительности»: «За бездействием Обломова видится... не только природная лень, воспитанное с детства иждивенчество, но и апатия — итог разочарования умного и честного человека в самой возможности настоящей деятельности»
Гончаровский призыв, прозвучавший в «Обломове»,— выйти из состояния «невзросления» через устремленность к Прогрессу и Просвещению — был обращен к Будущему русской нации. Но за полтора века трагических потрясений этот призыв так практически и не смог реализоваться: инфантилизм по-прежнему остается влиятельной чертой национальной русской психологии. В эпоху большевистского правления еще более усугубилось давление власти на личность россиянина, казалось бы, и ранее (в сравнении с Европой) абсолютно подчиненную государству и не познавшую воздуха свободы. Большевистских правителей абсолютно устраивала доставшаяся им по наследству готовность народа избежать испытания свободой, подчинившись авторитету. В итоге семидесяти лет жестоких репрессий страх парализовал инициативную волю, отвратив массу народа от испытаний творческим усердием.
Гончаровское открытие — «обломовщина» (в его социальной интерпретации) помогло русской общественности в 60-е годы прошлого века осознать пороки прошлого и решиться отринуть негативное наследие. В наши дни оно в категориях менталитетных достойно включения в число таких понятий, которыми оперирует не одна литературная критика, но и газетно-журнальная публицистика, всерьез озабоченная Миссией Возрождения страны.
Структура урока: мотивация (эмоциональное, интеллектуальное включение), целеполагание, анализирующее наблюдение, концептуальное осмысление.
Ход урока
Мотивация
Слово учителя
Появление романа «Обломов» совпало со временем острейшего кризиса крепостничества. Образ апатичного, неспособного к деятельности помещика, выросшего и воспитанного в патриархальной обстановке барской усадьбы, где господа жили безмятежно благодаря труду крепостных, был очень актуален для современников. В лице Ильи Ильича Обломова показано, как среда и воспитание уродуют прекрасную натуру человека, порождая лень, апатию, безволие. На предыдущих уроках мы с вами знакомились с Ильей Ильичем, его историей. Сегодня мы познакомимся с историей создания романа, с мнением критиков по поводу романа Ивана Алексеевича Гончарова. «Золотое сердце» или «русская лень»? Так далеко разошлись оценки главного героя романа Гончарова в критике.
(слайд № 2)
(Список положительных и отрицательных черт Обломова дается учениками, вносится в таблицу при помощи компьютера. Это даст им возможность понять, что Обломов – сложный образ, отражающий сложность и противоречивость русского национального характера)
Слово учителя
- Мне бы хотелось, что бы вы узнали, как создавался роман «Обломов»
(слайд №3,4,5,6)
- Посмотрим далее – ознакомимся с мнением самого Ивана Алексеевича Гончарова об Обломове. Для этого прошу вас посмотреть на экран.
(слайд №7)
Целеполагание
Роман вызвал множество публикаций и отзывов, не только в русской, но и в иностранной прессе. Сегодня мы с вами познакомимся с критиками, конечно же, только некоторыми из них, представивших свое мнение о романе, и об явлении «Обломовщины» в частности.
Анализирующее наблюдение
Прошу вас разделиться по группам. Каждая группа будет представлять мнение различных критиков, и отвечать на заданные вопросы, представленные в слайдах.
Группа 1. Н. А. Добролюбов. «Что такое обломовщина?»
(слайд№9,10)
1. Почему Добролюбов считает главными пороками Обломова его нравственное рабство, барство и неумение работать?
2. С каким чувством изображены автором эти черты Обломова?
3. .Подтвердите текстом правомерность обеих позиций.
Выводучеников:Н. А. Добролюбов рассматривал характер Обломова с позиций революционеров-демократов. Он видит его последним в ряду "лишних людей" и обличает "обломовщину" как общественный порок. Но он увидел только одну сторону характера героя: его социальную несостоятельность, тогда как сам Гончаров рисует образ Обломова более многозначным: вневременным, "вечным", лиричным, общечеловеческим.
Группа 2. Д. И. Писарев. «Обломов». Роман И. А. Гончарова.
(слайд №11,12)
1. Какие противоречивые, взаимоисключающие черты характера Обломова видит Писарев?
2. Прав ли критик, объясняя двойственность характера Обломова неизбежностью переходной эпохи от старорусской жизни к европейской?
3. Показал ли Гончаров в романе, что таких людей, как Обломов «нужно жалеть», потому что они «жертвы исторической необходимости»?
Вывод учеников: в критических взглядах Д. И. Писарева заметна резкая смена отношений к образам романа "Обломов": от положительных оценок до резкого неприятия.