Книга "О должностях человека и гражданина" есть педагогическо-этический апофеоз современной ей правительственной власти, есть оправдание как вполне разумного и справедливого, политическо-социального status quo. В основу ее положен догмат о безусловном повиновении непогрешимому абсолютному правительству, каково бы оно ни было, и всякому установленному им закону, всякой, даже самой малой власти. Догмат этот не подлежит сомнению и критике. Частные люди, сыны отечества, подданные объявляются прямо недостаточно осведомленными, чтобы справедливо рассуждать о том, как тот или другой закон способствует всеобщему или частному благу. "Начальники могут и долженствуют все сие лучше и основательнее знать; почему упование на прозорливость и праводушие правителей есть третия должность сына отечества".
Да и каким образом возможна была в то время речь о гражданине, когда этот гражданин, попросту российский обыватель, не имел даже права жениться без позволения начальства? Такую свободу брака получили все лишь в 1775 году как милость по случаю заключения Кучук-Кайнарджийского мира. Семнадцатым пунктом манифеста объявлялось: "где в которой области империи нашей состоит запрещение вступать в брак без дозволения губернаторскаго и градоначальника и за таковое дозволение сбирается сбор или деньгами, или скотом, чрез сие всемилостивейше отрешаем таковое запрещение и сбор, и дозволяем всякому роду и поколению людей вступать в брак без подобного дозволения и платежа" (Полн. собрание законов Российской империи. Т. № 14. С. 275).
Итак, хотя бы российскому обывателю повиновение правительственным распоряжениям и казалось тяжким, хотя бы и думалось, что законы должны быть другие, но он должен был повиноваться без всякого ропота: роптать на правительство было опасно — угрожало старое наказание, а роптать на Бога — грех. Никаких других способов заявлять о неудобстве законов подданным предоставлено не было.
Ясно, что в екатерининское время государственная педагогия до воспитания человека и гражданина еще не доросла, педагогия екатерининского времени в своей сущности, осталась прежней, петровской, т. е. строго сословной и узкой. Изменилась немножко форма, но не содержание, появились новые слова: гражданин, человек, воспитание, должности человека и гражданина, но соответствующих словам понятий не было, и особенно не было создано учреждений для воспитания человека и гражданина. Имевшиеся школы просвещали дворян и благородных девиц, разночинцев и мещанок, учили духовных и военных; но обязанностям человека и гражданина они пока еще не учили и их не признавали, а может быть, даже и не понимали.
Список литературы
1. См.: Busching A.F. Eigene Levensgeschichte. Halle, 1789. S. 9-472. Цит. По: Рождественский С.В. Очерки по истории систем народного просвещения России в XVIII-XIX веке. СПб. С.156-157.
2. См.: Майков П.М. Иван Иванович Бецкой. СПб., 1904. Гл.II.
3. Педагогия И.И.Бецкого изложена в "Собрании учреждений и предписаний касательно воспитания в России обоего пола благородного и мещанского юношества". СПб., 1789. Т.1. См. также сокращенное издание "Генерального плана воспитательного дома". СПб., 1889.
4. См. сопоставление выдержек из инструкции Салтыкову с соответствующими многими местами сочинения Локка, сделанное графом Д.А.Толстым в приложении к его сочинению "Взгляд на учебную часть в России в XVIII столетия до 1782 года". СПб., 1883. С.91-100.
5. Кроме знания иностранных языков от учителей требовалась привлекательная внешность. Об одном учителе в 1824 году было замечено, что это очень умный учитель, образованный, особенно по математическим предметам, что у него много живости в преподавании, вообще, что он был превосходным учителем, но "очень мал ростом и толст". О нем было прибавлено, что "было бы желательно воспользоваться им там, где его фигура не входит в расчет". В 1813 году учитель Соколов не был утвержден в должности инспектора института (Смольного), потому что у него "нет достоинства во внешности".
6. Речь здесь идет, конечно же, о времени написания и издания книги П.Ф.Каптерева, т.е. о конце XIX-начале XX в. – Прим. ред.
В "Руководстве" отмечается лишь один вид работ на дому – решение задач (примеров) по арифметике.
2. Вот таблица, показывающая рост числа школ, учащихся и учитилей за 1782-1800 годы, составленная в одной правительственной комиссии 1801 года.
(Сборник материалов для истории просвещения в России. Изд. Мин. просв. СПб.,
Годы, число школ, число учащихся мальчиков, девочек, число учителей.
1782 – 12 – 474 – 44 - 26
1785 – 12 – 1282 – 209 - 38
1786 – 165 – 10230 – 858 - 394
1787 – 218 – 11968 – 1571 - 525
1788 – 227 – 13635 – 924 - 520
1789 – 225 – 13187 – 1202 - 515
1790 – 269 – 15604 – 921 - 629
1791 – 288 – 16723 – 1064 - 700
1792 – 302 – 16322 – 1178 - 718
1793 – 311 – 16165 – 1132 - 738
1794 – 302 – 15540 – 1080 - 767
1795 – 307 – 16035 – 1062 - 716
1796 – 316*- 16220 – 1121 - 744
1797 – 285 – 14457 – 1171 - 664
1798 – 284 – 15396 – 1405 - 752
1799 – 277 – 15754 – 1561 - 705
1800 – 315 – 18128 – 1787 - 790
* В число 316 школ вошли не только главные и малые училища (223), но и пансионы, домашние училища и вообще школы всякого наименования.
3. См.: Знаменский П.В. Духовные школы Росси реформы 1808 г. Казань, 1881. С.313-314 и др.
4. Записка Эпинуса напечатана гр. Д.А.Толстым в приложении к сочинению "Городские училища в царствование Императрицы Екатерины II".
5. Знаменский П.В. Духовные школы. С.80-81.
6. См.: Духовный регламент. Ч.!.
7. По временам возникала даже длинная переписка между высокопоставленными лицами разных ведомств о возвращении в училище такого учителя, который "разными образами от должности своей отбыть старается", причем предписывалось – например, учителя полоцкого главного училища – "Пальцева сыскать и за караулом к месту своему выслать, где он надобен". Подобная же волокита была об одном учителе Антоне Змиеве (Сборник материалов для истории просвещения в России. Т.1, 1783-1803 гг. СПб., 1893. С.103-108, 114-133).
8. Рождественский С.В. Очерки по истории систем народного просвещения в России. С.663.
9. Сухомлинов М.И. Училища и народное образование в Черниговской губернии. СПб., 1864.
10. Владимирский-Буданов М. Ф. Государство и народное образование // Журнал Мин. нар. просвещ. 1873. Сентябрь—ноябрь; Князьков С. А. и Сербов Н. И. Очерки истории народного образования в России до эпохи реформ Александра II. Москва, 1910. С. 152.
11. Церковная школа. 1885. № 1. С. 169. Замечательно, что правительственные гонения самобытной народной школы повторились в XIX веке и совпали с новыми усилиями правительства просветить русский народ. Как только делаются шаги к просвещению народа, одновременно стараются уничтожить самобытное народное просвещение, требуя от учителей и учительниц народных школ грамотности образовательного ценза наравне с заправскими учителями, более или менее обеспеченными и, за отсутствием такого ценза, закрывая, хотя бы и слабые, но все же источник народного просвещения. Вместе с мерами, принятыми правительством в деле народного образования в 60-х и 70-х годах прошлого столетия, и особенно со времени издания положения о начальных народных училищах 25 мая 1874 года, было развернуто гонение на домашние школы различных частных добровольцев: учителей, учительниц, дьячков, пономарей, черничек, как это было и в конце XVIII века:, — снова требовали от них свидетельства на звание учителя или учительницы начального народного училища. Право на существование стали признавать лишь за училищами, которые по своей организации подходили под положение, а самобытные непатентованные крестьянские школы были признаны вредными, хотя они существовали многие века и были источниками народного просвещения, народными светочами, светившими, правда, не особенно ярко. Министру народного просвещения барону Николаи в его известном циркуляре 14 февраля 1882 г. казалось необходимым официально разъяснить ревнителям казенно-министерского просвещения, что от лиц, занимающихся домашним обучением грамоте в селах, не требуется учительского звания.