«Компанія належить не її співробітникам, постачальникам або місцевості, де вона розташована, а тим, хто в неї інвестує». Так Альберт Дж. Данлеп, прославлений «раціоналізатор» сучасного виробництва підсумував своє кредо в самовдоволеному описі власної діяльності, опублікованому видавництвом «Тайм Букс» для освіти й у повчання всім, хто прагне до економічного прогресу.
Данлеп мав на увазі, звичайно, не просто «приналежність» як ще одна назва чисто юридичного поняття «власності» - ця точка зору ніким не заперечується й ще менше має потребу в акцентуванні. Його ідея виражена насамперед у заключній частині фрази: ні співробітники, ні постачальники, ні представники місцевого співтовариства не мають права впливати на рішення, прийняті «тими, хто інвестує», а справжні власники повноважень у прийнятті рішень - це інвестори, саме вони мають право з ходу відмести, оголосити марними й невірними будь-які зауваження цих людей щодо того, як вони управляють компанією.
Відзначимо, що формулювання Данлепа - не декларація про наміри, а заява про фактичне положення речей. Данлеп сприймає як аксіому те, що істинність вираженого в ній принципу підтверджена всіма економічними, політичними, соціальними й іншими реаліями нашого часу. Ця аксіома вже ввійшла в «родину» самоочевидних істин, які допомагають пояснити мир, але самі не мають потреби в поясненні, які дозволяють прийняти як допущення те, що відбувається у світі, але саме по собі вже не розглядається як прийняті на віру допущення, тим більше нісенітні або сумнівні.
Були часи (можна було б сказати «не настільки давні», якби не швидко стискальний простір колективної уваги, що перетворює навіть тиждень у політику - тепер не просто в довгий, але надто довгий період у життєвому циклі людської пам'яті), коли заява Данлепа далеко не всім здалося б очевидним, коли вона пролунало б як войовничий клич або повідомлення з поля бою. У перші роки війни на знищення бізнесмени вважали за необхідне підніматися на трибуну щорічних з'їздів партії й раз за разом убивати в голови слухачів ідею, що, на їхню думку, необхідно було вбивати в голову, тому що для незвичного вуха вона звучала дико й дивно: ідею про те, що корпорації із задоволенням готові платити місцеві податки на підтримку необхідного їм дорожнього будівництва або ремонту каналізації, але вони не бачать причин, щоб фінансувати підтримку місцевих безробітних, інвалідів і інших «зайвих людей», за долю яких вони не бажають нести ніякої відповідальності. Але це було в перші роки війни, що яких-небудь двадцять років через, коли Данлеп викладав своє кредо, була вже практично виграна, так що він міг з повною підставою очікувати, що всі слухачі розділяють його переконання.
Навряд чи їсти зміст сперечатися, чи була ця війна результатом таємних підступних задумів, що народилися в кабінетах керівництва великих корпорацій, постачених табличками «не курити», і нічого не миролюбні лідери, що підозрюють, промисловості були змушені почати воєнні дії під тиском змін, викликаних дією непояснених сил технологічного прогресу й глобальної конкуренції; чи була це заздалегідь спланована й оголошена, як ведеться, війна із чітко певними цілями або просто серія окремих і найчастіше ненавмисних військових акцій, кожна з яких обумовлювалася власними причинами. Яке б із двох тверджень не було щирим (на користь кожного з них можна привести чимало аргументів, хоча, можливо, нам тільки здається, що вони суперечать один одному), остання чверть XX сторіччя, досить імовірно, увійде в історію за назвою «Великої війни за незалежність від простору». У ході цієї війни відбувалося послідовне й невблаганне звільнення центрів прийняття рішень (а також тих розрахунків, на основі яких ці центри приймають свої рішення) від територіальних обмежень, пов'язаних із прив'язкою до певної місцевості.
Давайте розглянемо принцип Данлепа. Співробітники набираються з місцевого населення й, з огляду на їхню обтяженість сімейними обов'язками, власністю на житло й т.д., не можуть із легкістю піти за компанією, якщо вона переміститься в інше місце. Постачальники повинні доставляти товар, а виходить, низькі транспортні витрати дають місцевим постачальникам переваги, які зникають при зміні компанією місця розташування. Що ж стосується самої «місцевості» - вона, природно, залишиться там, де була, і не може міняти свого місця розташування відповідно до нової адреси компанії. Серед всіх перерахованих кандидатів на право голосу в керуванні компанією тільки «ті, хто інвестує» - акціонери - анітрошки не зв'язані простором: вони можуть купити будь-які акції на будь-якій біржі за посередництвом будь-якого брокера, і при цьому географічна близькість або далекість компанії явно буде на останнім місці серед міркувань, що спонукують їх продавати або купувати акції.
У принципі, склад акціонерів не визначається простором. Це - єдиний фактор, повністю вільний від просторової зумовленості. Їм, і тільки їм, «належить» компанія, тому їм вирішувати, чи коштує компанії переїхати туди, де, як вони припускають, є шанс на підвищення дивідендів, надавши всім іншим - а саме тим, хто прив'язаний до даної місцевості, - вирішувати завдання, зализувати рани, відшкодувати збитки й забирати сміття. Компанія має волю пересування, але наслідку цього пересування будуть відчуватися довго. Той, хто має волю «бігти» з даної місцевості, абсолютно вільний і від наслідків своєї втечі. Це - головні трофеї переможців в «війні за простір».
«Поміщик, що живе в столицях»
Після закінчення війни за простір самим потужним і жаданим фактором розшарування у світі стала мобільність: це та субстанція, з якої щодня будуються й перебудовуються нові, усе більше глобальні соціальні, політичні, економічні й культурні ієрархії. Для тих, хто стоїть на вершині нової ієрархії, воля пересування приносить куди більше переваг, чим ті, що позначено у формулі Данлепа. У цій формулі відзначені лише ті кандидати, чий голос чутний, - ті, хто здатний висловити й, швидше за все, дійсно висловить своє невдоволення й може втілити свої скарги в судові позови. Але є й інші, обірвані й кинуті контакти, також прив'язані до даної місцевості, і про які у формулі Данлепа не згадується, тому що про їх навряд чи хто-небудь почує.
Мобільність, придбана «тими, хто інвестує» - людьми, що володіють капіталом, грошима, необхідними для інвестицій - означає для них воістину безпрецедентне у своїй радикальній беззастережності відділення влади від зобов'язань: обов'язків у відношенні власних службовців, але також і у відношенні молодих і слабких, ще не породжених поколінь, і самовідтворення умов життя для всіх - одним словом, волю від обов'язку брати участь у повсякденному житті й розвитку співтовариства. Виникає нова асиметрія між екстериторіальною природою влади і як і раніше територіальною «життям у цілому», що влада, що знялася з якоря й здатна переміщатися миттєво й без попередження, може вільно використовувати, а потім залишити наодинці з наслідками цього використання. Відмова від відповідальності за наслідки - сама бажана й коштовна перевага, що нова мобільність дає позбавленому місцевої прив'язки капіталу, що перебуває в «вільному плаванні». Тепер у розрахунках «ефективності» інвестицій можна вже не враховувати витрати на боротьбу з наслідками.
Знайдена капіталом воля трохи нагадує волю «поміщика, що живе в столицях» з колишніх часів - такі люди були сумно відомі своєю зневагою до потреб населення, що їх годувалася. Весь їхній інтерес до землі, який вони володіли, полягав у тім, щоб «знімати з її вершки» у вигляді «надлишків продукції». Тут, безсумнівно, існує деяка подібність - але це порівняння не повною мірою відбиває ступінь волі від турбот і відповідальності, який володіє мобільний капітал кінця двадцятого сторіччя: поміщикам минулого вона й не снилася.
«Поміщик, що живе в столицях» не міг поміняти свій маєток на інше, а значить залишався - нехай і не занадто міцно - прив'язаним до місцевості, звідки він тяг всі соки; ця обставина на практиці обмежувало теоретично і юридично безмежні можливості експлуатації місцевості, інакше в майбутньому потік доходів міг обміліти, а те й зовсім висохнути. Звичайно, об'єктивні обмеження в принципі були жорсткіше, ніж це усвідомлювали самі поміщики, а ці останні - жорсткіше тих, що звичайно дотримувалися на практиці. Ця обставина приводила до того, що такого роду поміщицьке землеволодіння завдавало непоправної шкоди родючості землі й розвитку сільськогосподарських навичок, а добробут «поміщиків, що живуть у столиці» було досить ненадійним, погіршуючись від покоління до покоління. І все-таки це були реальні обмеження, що нагадували про себе тим чим гірше їх собі представляли й дотримували. А обмеження, по визначенню Альберто Мелуччи, «цей висновок у рамки, межу, поділ; тому воно означає й визнання існування іншого, далекого, непереборного. Зіткнення з «іншим» - це досвід, що піддає нас випробуванню: воно породжує спокусу усунути розходження силою, але може викликати до життя й прагнення до контакту як безупинно поновлюваній дії».
На відміну від «поміщиків, що живуть у столицях» з нової історії, нинішні капіталісти й торговці землею, завдяки знову знайденій мобільності їхніх ресурсів, тепер уже ліквідних, не зіштовхуються з обмеженнями досить реальними - міцними, твердими, непіддатливими - щоб їхнє дотримання було обов'язковим. Єдині відчутні й обов'язкові рамки пов'язані з адміністративними обмеженнями волі руху капіталів і коштів. Однак такі обмеження нечисленні, у них існує безліч лазівок, і навіть цей «рідкий частокіл» піддається сильному тиску з метою його розхитати або зовсім знести. Після цього що згадуються Мелуччи «зіткнення з іншим» стануть украй рідким явищем. А якщо трапиться, що інша сторона нав'яже таке зіткнення, як тільки «інше» почне грати мускулами й заявить про себе, капітал без особливої праці «збере речі» і переміститься в більше гостинне середовище, тобто не робить опору, податливу й м'яку. Тоді ймовірність як спроб «усунути розходження силою», так і «прагнення до контакту» буде ще менше.