· в докторантуру меня взяли благодаря моей жене. Она сказала проректору университета по науке, профессору Ю.А. Шевлякову, что я за два года напишу диссертацию, и меня взяли. Больше ничего. Далее Шевляков стал просить шефа, а тот декана факультета, доцента 6, и так меня взяли;
· работа моя никуда не годится - все позорно слабо;
· постоянно допытывается, что я делал в течение этого года. Постоянно предлагает сознаться, что я ничего не делал. Я так и не сознался;
· шеф привел полный список моих прежних грехов. Все это включено в итоговое решение кафедры: клеветник, бездельник, врун, нахал и т.п.
Шеф говорил очень много, но, в основном, повторялся. Для него самое главное - не слушать; а если слушаешь, ничего не понимать.
Доцент Н (парторг факультета, учились вместе на одном курсе в университете) допытывалась, за что я их не уважаю. Я не признался, сказал, что вопрос некорректный и в трезвом виде его на Руси как-то не принято задавать. Доцент Н гуманистка: предложила включить в итоговый документ хотя бы какие-то положительные качества по той причине, что итог получается зловещим. Действительно, потрясающий набор негативных качеств - ее смутило, что их слишком много. Шеф сказал, что не знает моих положительных качеств. Доцент Н предложила включить трудолюбие, что вызвало смех доцента 4, доцента 2 и шефа. Не включили по той причине, что это не вязалось с тем, что говорилось ранее. Предложение назвать еще хоть какое-то положительное качество ни к чему не привело - никто не смог назвать ни одного. Мозговой штурм ради этого не предпринимался.
Доцент 2 говорил много. В основном, повторения старого. Много вопросов по введению в работу (что есть задача и цель работы и т.п.). Ни один мой ответ его не удовлетворил. Сказал, что не верит ни одному моему слову. Я могу сказать и сделать, что угодно; я вру, что читал лекции в Китае, и т.п.
Из новинок только предположение, что я могу убить человека. Это было сказано, когда обсуждался вопрос, включать в итоговое решение набор моих негативных моральных качеств или нет. Он был категорически за и тут вдруг сказал, что я убью человека, добавив при этом - проректора. Он за это отвечать не хочет и поэтому за то, чтобы не вводить в заблуждение ученый совет и сообщить ему о моем облике. На это доцент 5 заметил что-то наподобие "Ну, ты даешь!" Доцент 2: "А что?" Это новое обо мне, но это совсем не так: даже такого человека как доцент 2 я не убью - лучше я про него работу напишу, проанализирую.
Доцент К (новое лицо) поинтересовалась, почему я дал работу только за 10 дней, а не раньше. Надо было подать за месяц. Что работа еще не была готова, их не касается. Главное, чтобы я уважал сослуживцев. Они при своей занятости не могут познакомиться с работой за 10 дней.
Много было вздорных вопросов. На них сложно отвечать, тем более что никто не слушает и не совсем понимает. Причина проста: они не специалисты по данной теме. Масса традиционных обвинений в клевете; клевета на всех - на КПСС, на доцента 2, на КЛАССИКА, основоположника советской географии, на коллектив. Я распускаю слухи, слухи обо всем. Основное в том, что они ко мне придираются, а им придираться нечего ( Доцент К: "Маргинал, ну, какой нам интерес вас валить, портить Вам жизнь?). Действительно, никакого интереса нет. Речь идет только о справедливом решении. Год ничего не делал, так и должен признаться перед коллективом.
Часто звучал мотив, что, если бы я покаялся, пришел, к примеру, и сказал: "Ну, так, мол, и так, погорячился, каюсь, больше не буду ..." Тогда бы меня поняли - они же люди и понимают, что это отчет только за первый год. А раз не хочешь каяться, то получай сполна.
Силен мотив того, что я не хочу уходить с кафедры. Обещал сделать это сразу после аспирантуры, но не сделал - это некрасиво. Если бы я ушел, все бы образумилось, спало бы напряжение - все очень просто.
Никто не сказал ни одного хорошего слова. Итоговая бумага очень жесткая, может, даже чересчур - это может их подвести.
В целом, атмосфера была более деловая, чем в прошлый раз (при осуждении меня как оклеветавшего доцента 2). Каждый знает, что говорить; говорят спокойно, без эмоций - заранее все отрепетировано. Решили разделаться окончательно - это ясно. Даже то, что будет независимая иногородняя экспертиза, их не смущает - пути назад уже нет, необходимо идти напролом. Уровень квалификации растет; к следующему разу будет уже профессиональный театр. Рад за коллег. Что может быть приятнее общения с умными, интеллигентными людьми?
Деловитость атмосферы проявляется во многом. Перед заседанием кафедры активно обсуждали выборы. Во время заседания кафедры активно обсуждали снег, который идет за окном - это действительно большое событие в такое время года. Все высказались спокойно, уравновешенно. Все стоят в позе обиженной добродетели. Я их смертельно оскорбил. Но что делать? Se la vie. Такова жизнь. Благодарности не дождешься. Никто не понимает, чего я на них нападаю? С чем связано мое хамство? Я дал им на прочтение незаконченную работу! Нет библиографии, есть опечатки, грамматические ошибки в тексте - фу, как неприятно! (если не сказать больше) Все это вполне искренне.
Шеф искренне учит, каким образом мне защитить докторскую диссертацию: нужно сделать себе имя; работа тут не при чем, главное - публикации в центральных журналах, уважительное отношение к коллегам и т.п.
Шеф раскрыл мне тайну. Оказывается, Ю.Г. Саушкин ( профессор, зав. кафедрой экономической географии МГУ ) в 1979 году в отзыве на мою дипломную работу сказал, что меня "необходимо выпороть за такую работу": я в ней оскорбил массу достойнейших людей; одну даму обозвал дурой и т.п. Но он скрыл это от комиссии и сказал, что ответа от Саушкина не получил. Действительно, тогда говорилось, что ответа нет. Но тогда же Саушкин предлагал мне поступать к нему в аспирантуру (в МГУ), о чем мне сказал сам же Шеф несколько лет назад. Сейчас об этом - ни слова. В общем, все для меня, а я все не меняюсь. Каким был, таким и остался. Нужно избавляться - дальше терпеть нет сил, тем более что скоро могу и защититься.
Выписка из протокола N 11
заседания кафедры экономической географии
Симферопольского государственного университета им.М.В. Фрунзе
от 27 марта 1989 года
Слушали: Отчет м.н.с. Маргинала о выполнении плана работы по докторской диссертации за период с февраля 1988 года по март 1989 года.
Постановили: Заслушав и обсудив научный отчет младшего научного сотрудника Маргинала о выполненной работе по докторской диссертации за период с февраля 1988 по март 1989 года, кафедра экономической географии отмечает, что утверждение Маргинала о том, что работа над докторской диссертацией завершена, не соответствует действительности. Из десяти глав диссертации ни одна из них не отработана надлежащим образом. Фактически главы представляют собой набор, зачастую не связанных между собой рукописей.
К тому же Маргинал проявил научную недобросовестность. Она выразилась в том, что он в главу "Западная география, западная философия и власть имущие. История взаимоотношений" включил материалы (целых 50 страниц) о развитии географии в 17-18 веках, не относящиеся к теме диссертации, а главу "Гуманистическая география. Опыт философско-методологического анализа оснований" (100 страниц) целиком взял из ранее защищенной им кандидатской диссертации.
"Отработанный" вариант докторской диссертации, как выразился Маргинал в своем отчете, на тему "Новые подходы к исследованию человека и общества в западной географической науке" ни по форме, ни по содержанию не отвечает требованиям докторской диссертации. Он представляет собой сырой материал, который собран в одну папку в марте 1989 года после того, как стало известно, что Маргиналу необходимо отчитаться о проделанной работе за период после перевода на должность младшего научного сотрудника. Еще в феврале 1989 года и этого не было. А все объясняется просто. Маргинал злоупотребил отведенным ему временем, не работал над диссертацией, увлекшись проблемами западной философии.
Кафедра считает свое решение о рекомендации ассистента Маргинала на должность младшего научного сотрудника ошибочным. Оно было принято в нарушение Положения о подготовке научно- педагогических и научных кадров в системе непрерывного образования, введенного в действие с 1 января 1988 года. Нарушение указанного Положения выразилось в том, прежде всего, что к моменту перевода ассистента Маргинала на должность младшего научного сотрудника он не имел серьезных результатов научных исследований (пункт 1, раздел 11). Таких результатов нет и сегодня после годичного пребывания на должности младшего научного сотрудника. Известно, что оценка результатов научных исследований по теоретическим темам возможна только по опубликованным работам в научных изданиях. Между тем, публикации Маргинала по теме докторской диссертации представлены, в основном, внутри вузовскими, ведомственными и депонированными статьями. Маргинал к настоящему времени по теме докторской диссертации не опубликовал ни одной статьи в географических научных журналах нашей страны и зарубежных стран. А ведь будущий соискатель докторской ученой степени по сложившейся в нашей стране традиции должен иметь имя в науке, научное признание.
Во-вторых, в период принятия решения о рекомендации ассистента Маргинала на должность младшего научного сотрудника не в полной мере оценена личность будущего соискателя ученой степени доктора наук, как того требует названное Положение (пункт 4, раздел 1) и Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР "О мерах по улучшению подготовки и использования научно-педагогических кадров" от 13 марта 1987 года. В Постановлении сказано: "...считать делом первостепенной важности партийную заботу о формировании политически зрелых, профессионально подготовленных научно-педагогических и научных кадров".