Введение. 2
1. Философско-культурная концепция науки Кассирера. 3
2. Роль и место культуры в концепции науки Кассирера. 10
3. Роль и место истории в концепции науки Кассирера. 12
Заключение. 17
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА.. 20
Рассмотрение науки как исторического и социально-культурного образования нашло свое отражение не только в широком развертывании исследований исторического (или историографического) направления в методологии науки, но и в оживлении интереса к социологии науки, психологии научного исследования, а также к философско-историческим и философско-культурным концепциям науки.
Новая концепция науки именно как концепция, учитывающая влияние на науку исторических и социокультурных факторов, которое изучается в ряде дисциплин (например, социология науки) в философских трудах представляется как отрицание бытовавшей ранее логико-эмпиристической концепции, потому что она, социология науки, исследует влияние социальных факторов на науку[1].
Качественно новый подход к науке, пришедшем на смену логико-эмпиристической концепции подразумевает прежде всего изменение точки обозрения науки, в результате которого она предстает в некотором новом качестве. А именно—как историческое социально-культурное образование. В этом случае внутренние — гносеологические и логико-методологические — характеристики науки не просто дополняются указаниями на исторические и социально-культурные факторы, извне влияющие на развитие науки; но и сами эти гносеологические и логико-методологические характеристики приобретают особенности, обусловленные исторической социально-культурной природой науки.
Представление о науке как о культурном образовании глубоко коренится в неокантианской концепции, развитие которой представлено в учении немецкого философа Кассирера (1874-1945). В настоящей курсовой работе мы рассмотрим основные положения философско-культурной концепции науки Кассирера.
Главная особенность концепции Э. Кассирера в том и состоит, что наука включается ею в культуру в качестве одной из основных ее форм.
Рассматривая концепцию Кассирера о науке как форме культуры, следует начать с истоков — с некоторых основных исходных положений философии Канта, а также учения Когена о культуре и «культурном сознании», с его поисков «логических оснований культуры».
Особенность теории познания, как она сформулирована Кантом, заключается в том, что теория познания исследует способ познания предметов. Различные виды постижения мира—научное знание (математика, естествознание) и философия (теоретическая и практическая) оказываются разделенными друг от друга в самом основании—потому, что в них нашли выражение различные способности души и различные формы познания. По этой причине различны их объекты. Так, различие между математическим и философским видами познания (равным образом опирающимися на чистый разум) заключается в «их форме, а не основывается на различии между их материей, или предметами. Форма математического познания есть причина того, что оно может быть направлено только на количества...»[2]. По той же причине различен характер их объективности. И наука, и философия—метафизика, этика, эстетика, религия—по содержанию своему объективированы от отдельных субъектов познания. Однако философское познание в этой объективации может достичь лишь общезначимости, философское суждение не может быть безусловно отнесено к самому предмету (данному в созерцании априорно или как предмет возможного опыта), ибо оно «не основывается на понятиях об объекте», ибо вообще «философия держится только на общих понятиях»[3] и т. п. Но философское суждение тем самым не обесценивается: философия есть познание из принципов, и благодаря им она обеспечивает единство знания в науке, этике, эстетике, религии, единство, без которого не может обходиться наш разум.
Только научное знание обладает достоверностью, т.е. помимо субъективной достаточности, имеет объективное основание; и потому только оно не просто общезначимо, но и претендует на то, что его содержание относится к предмету познания. Научное знание возможно благодаря определенным формам мышления (чистым рассудочным понятиям, категориям) и основоположениям. Они обеспечивают объективность знания в смысле отчужденности его от познающего субъекта: всякое утверждение, сообразное с этими формами, может быть понято (и обсуждено, принято или отвергнуто) «всяким, кто только обладает разумом». Но эта внутренняя определенность научного знания имеет одно очень важное дополнение, благодаря чему объективированное, отчужденное от субъекта знание становится объективным знанием. Это дополнение заключается в том, что научное знание непременно должно быть применимо к предметам возможного опыта.
Это относится, равным образом, и к. естествознанию, и к математике. У Канта имеется одно очень важное замечание о предметной содержательности математики. Математика, естествознание и даже эмпирические знания человека. имеют высокую ценность как средства главным образом для случайных целей, а если они в конце концов становятся средством для необходимых и существенных целей человечества, то это достигается не иначе как при посредстве познания разума на основе одних лишь понятий, которое есть не что иное, как метафизика.
Хотя Кант не исключает, что возможно и рассмотрение математики только как некоего формального построения, однако он отвергает эту возможность. Все математические понятия, по его мнению, сами по себе не знания, если только не предполагать, что существуют вещи, которые могут представляться нам только сообразно с формой... чистого чувственного созерцания. Но в пространстве и времени вещи даются лишь постольку, поскольку они суть восприятия (представления, сопровождающиеся ощущениями), стало быть, посредством эмпирических представлений».
Кант формулирует это положение о предметной содержательности знания в отношении естествознания, непременным условием которого является применение рассудочных форм к «эмпирическому созерцанию», к опыту.
Кантом сформулированы теории научности: научное знание непременно содержит в себе два момента—оно построено сообразно с правилами и принципами мышления, и его понятия относятся к предметам, данным в чувственном созерцании. Эти формулировки одновременно являются внутринаучными. критериями объективности. И, соответственно, умопостигаемым сущностям, полагаемым в идеях разума, невозможно приписать объективность, потому что они не могут быть даны в чувственном созерцании (для естествознания—в эмпирическом чувственном созерцании, в опыте); этим умопостигаемым сущностям (по сути дела, не только философским, но и всяким общетеоретическим обобщениям) можно приписать лишь гипотетическое существование. Уже Гегелем была показана ограниченность такого понимания объективности (Гегель так и называл ее—«кантовская объективность»)[4].
Эту же проблему Канта Кассирер излагает в терминах «объективации»: это, так сказать, «научная объективность»—некоторая абстракция, которая успешно работает в весьма узких рамках общей методологии науки; между тем как философские трудности, встающие перед научным познанием, требуют доказательства того, что научная картина мира имеет объективное содержание в смысле отражения в ней независимой от познающего субъекта действительности, того, что действительность такова, как она представлена в научной картине мира. Но доказательство этого не может быть получено средствами логико-методологического и теоретико-познавательного анализа, как это пытались сделать Кант и кантианцы. Вопрос о том, свойственна ли человеческому мышлению предметная истина, говорил Маркс, вовсе не есть вопрос теории, а вопрос практический. Внутринаучные критерии объективности действительно способны вывести наше знание из пределов субъективности в объективный мир предметов, явлений и их сущности (и на эти критерии опирается «каждодневная» работа естествоиспытателя), но это не есть имманентная нашему мышлению способность; это происходит потому, что сами эти критерии (научные способы экспериментирования и теоретизирования) сложились исторически, на основе общественно-исторической практики. В неокантианстве же был подмечен факт «научной объективности», и превращен был в самодовлеющий факт. А этот факт можно проиллюстрировать следующим образом: наше знание об атомах, элементарных частицах, двойной спирали, гипотетических черных дырах, кварках и т. п. имеет объективное содержание, потому что существование всех этих «сущностей» доказано (или может быть обсуждено, доказано или опровергнуто) в научном познании, теми средствами экспериментирования и теоретизирования, которые сложились в науке и которые составляют суть «научности». И наоборот, утверждения о дьявольской силе и пр. в принципе находятся за пределами этих средств и, соответственно, знания, и именно поэтому эти сущности не обладают существованием.
B марбургской школе неокантианства, к которой принадлежал Кассирер, нашла выражение кантовская идея о совпадении объективного содержания знания с процессом познания—с мысленным построением предмета познания. Так, «закон науки» и «закон природы» в определенном смысле употребляются как синонимические. В изложении Кассирера, именно проблема доступности или способа данности нам, должна предшествовать проблеме объективности... Вместо того чтобы сравнивать материю и дух или противопоставлять их друг другу, мы должны сравнить и противопоставить способы физического и метафизического мышления.