Интегрирующим фактором общественного бытия выступает культура, под которой понимается совокупность материального и духовного производства как результата человеческой деятельности. В культуре опосредовано бытие человека в мире, итоги его познания и активности, преобразовательной над природой деятельности.
Таков общий характер общественной организации человечества. Философия здесь позволяет раскрыть наиболее общие его моменты и определить подходы к изучению. Однако общество ни есть лишь гармония. Развиваясь как надбиологический «организм», оно неизбежно приходит к противоречиям с природой человека. Эти противоречия достигли своего апогея в современную эпоху и получили название глобальные проблемы современности. Их анализ и дополнит наше знакомство с социальной философией.
47. ФИЛОСОВСКИЙ АНАЛИЗ ГЛОБАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ СОВРЕМЕННОСТИ.
Глобальности этих проблем состоит в том, что они затрагивают не отдельные страны с той или иной общественной структурой и разными способами производства, а цивилизацию в масштабах земного шара. Они не могут быть разрешены усилиями отдельных стран (даже самых богатых, поскольку экономическое богатство неизбежно связанно с нагрузками на природную среду в процессе производства), по скольку природа планеты едина, и взаимодействие с ней требует согласованной стратегии, не возможной в современных условиях из-за различных экономических и политических интересов различных стран (а противоречия между странами не надуманны, а являются итогом внутренней сложного процесса развития и диферинциации человеческой цивилизации на протяжении, по крайней мере, нескольких последних столетий). Не трудно заметить, что глобальные проблемы так или иначе являются экологическими проблемами, т.е. затрагивают биологическую природу человека, ставя под угрозу его здоровья, да и саму возможность существования цивилизации. К таковым можно отнести инергетичесскую, продовольственную, демографическую, проблему загрязнения окружающей среды, изменение климата, военных конфликтах, здоровье население и ряд других. Они – итог противоречивого развития социально – биологической двойственности человека.
Все проблемы – результат естественного хода событий. Как их преодолеть? Ряд философов настроено пессимистично и говорят о тупиковости человеческой цивилизации, ее обреченности на вымирание. Другие считают постановку и осознания проблемы уже важным шагом на пути ее разрешения и видит его в смене направления и способов развития, так называемый коэволюции, совместного существования человечества и природной среды. Но так ли это? Ведь проблема осознается вовсе не теми, кто ее породил. Общество в его реальности есть столкновение различных интересов разных групп людей с их разными экономическими и политическими положениями, разным мироввозрением. Общественное бытие существует объективно развертываясь во времени, и было бы самонадеянно говорить (даже устами видных философов и мыслителей), что наше опознавательное отражение субъективно. По этому нельзя обольщаться оптимистическими посулами о светлом будущем, но нельзя сидеть сложа руки (вернее опустив их). Возможно в самой вопрошающей в природе человека скрыты пути решения проблем дальнейшего развития общества, и в наших силах изменить стратегию познания и обрести новое понимания действительности.
Все сказанное демонстрирует, что круг проблем социальной философии необычайно широк, особенно на современном этапе, она становится все более и более актуальной.
48. НАУКА. НАУЧНОЕ ПОЗНАНИЕ.
Научные знания основываются на достоверных фактах, стремясь к точному количественному их анализу, только затем вырабатывая теоретический аппарат знания. Обыденное же понимания науки – это «размышление по поводу», популярная сводка любопытных данных, фактов, догадок, более или менее систимотическое. От части такое изложение хороктерно для учебных предметов по основам той или иной науки (особенно гуманитарных). Но ведь это не что иное как изложение философских, предметных оснований данной науки; т.е. подача результатов всегда будет с родни и их фелосовскому осмыслению. По этому учебная дисциплины – это еще не сома наука, а больше изложения ее предмета и внутренних связей, т.е. процесс, напоминающий философствования.
Сама же наука отличается от классического философствования (понятие философии шире понятия наука, хотя есть раздел философии - философия науки) прежде всего методами познания и характером общественных связей индивида в этом действии. Философия как таковая - более или менее индивидуальное «вопрошание» человеком реальности, основанное часто на субъективном (и субъективном по характеру онтологии) восприятии(вовсе не значит, что неправильном или плохом). Наука по характеру знаний и способу их получения – процесс общественный связанный с общественным разделением труда, с практикой, а через нее – с производством и технологиями. Она гораздо более рутинна, чем может показаться; это – способ получения истины, но способ повседневной пронизывающий способ жизни производства современного общества. Это творчество, но не философа и не писателя, а гораздо более ограниченное рамками общества, технологий и самого способа существования науки в обществе. Разумеется выделяется наука прикладная и наука чистая (фундаментальная). Но и последнее теснейшим образом связанно с технологиями, экономикой и общественными потребностями (т.е. с финансированием экспериментальной базы ). Более подробно сущность научного знания и его специфики раскрывается при знакомстве с его структурой.
49.СТРУКТУРА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ.
Говоря об уровнях, выделяемых познавательной деятельности человека мы отметили чувственное и рациональное познание. Эти уровни в равной мере характерны для всех видов познавательной деятельности человека (и обыденной, и художественно-образной), а не только научной. В научном познании выделяются два основных уровня – эмпирический и теоретический. Хотя они в чем то близки к чувственному и рациональному в структуре познания, между ними существует принципиальные отличия, связанные с тем, что эмпирическое и теоретическое познание ни есть изначальное св-ва человека; они достижение культуры результат философского анализа способов научного познания. В этом смысле эмпирический уровень – не просто чувственное созерцание. Он направлен на фиксацию определённого характера реальности, определенных ее сторон и соотношение между ними. Тем самым он включает в себя развитый категориальный аппарат и рациональное познание, который фиксируют на основе наблюдения эмпирический факт. Равно теоретическое познание не обходится без наглядных образов которые называются идеальными объектами, с которыми исследователь проводит мысленные эксперименты, моделируя свойства и поведение идеальных объектов в различных отношениях. Примеры таких идеальных объектов: абсолютно твёрдое тело, материальная точка, идеальный маятник.
Итак, наиболее широко научные познание можно структурировать на эмпирический и теоретический уровни. Результатом эмпирического исследования является эмпирический факт.
Результатом теоретического исследования – теория – целостное описание определённой части действительности в системе закономерностей и отношений. Теория наиболее совершенный и развитый результат научного познания. Поэтому выделяются и более частные результаты теоретического исследования, например, модель или научный закон.
50. О СООТНОШЕНИИ НАУЧНОГО И ВНЕНАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ.
Век 20 – век научно технической революции, невиданного проникновения науки во все сферы общественной жизни, логический результат философского и производственного рационализма, которые столетия определяли направление развития и мировоззрения западной цивилизации. Но научный рационализм перерос в технократизм и во многом стал причиной нарушения природного и даже гносеологического равновесия человечества и природы. Более того, он стал причиной фактического устранения онтологичности человека во всей совокупности его свойств от мира ему данных из философии и гносеологии.
Рационализм в философии, ориентированный на точное научное познание, выразился в теории познания как теории отражения, для которой основным критерием стало объективное отражение действительности, а всё подлинно связанное с особенностями человеческой онтологии стало объявляться субъективизмом, источником заблуждения. Результатом стало то, что философская и гносеологическая рефлексия стала ориентироваться на критерии научного познания, а не на потребности человеческой природы, что и привело к дезорганизации человеческих ценностей, утраты ими онтологических корней. И на пороге XXI века философия вновь обращается к вопросам философской антропологии и гносеологии. Переосмысливая их результаты с позиций онтологии самого человека, и на этой основе обращаясь к вопросам о будущем самосознании культуры и путей человечества. И главный путь здесь – снятие противопоставления научного и вненаучного в знании как синонимов позитивного и негативного в оценке процесса познания и его форм. Ведь диалектический, взаимодополняющий подход здесь опирается на законы человеческой онтологии. В то же время характерно, что опора не на неё, а на сравнение материальных результатов развития научного и философского в истории западной культуры привело в XIX – XX веках к развитию такого направления в самой философии как позитивизм, который основывался на утверждении. Что всё позитивное (то есть подлинное, результативное) знание есть результат развития науки, а знание философское не имеет самостоятельной ценности.