Устремленность человека к некой иной, высшей деятельности есть важная и неистребимая психологическая потребность, дающая импульс к активности, развития творчества, без которой невозможны никакие великие свершения. «Величайшая красота, которая достигается в этом мире —, писал Н.А. Бердяев,— связана не с тем, что человечество ставило себе чисто земные цели в этой действительности, а с тем, что оно ставило себе цели за пределами этого мира. Тот порыв, который вел человечество в мир иной, в этом мире воплощался в единственно возможной, высшей для него красоте, которая всегда имеет природу символическую, а не реалистическую».[6]
Общечеловеческие ценности — это идеал, символ, образец, регулятивная идея и в таком качестве они имеют право занимать соответствующее место в нашем сознании, в мировоззрении. В этом смысле общечеловеческие ценности не являются просто выдумкой, пустой мечтой, за ними стоит опыт человечества, его потенции и устремления. Современная эпоха не только высветила важную роль общечеловеческих ценностей, но и показала их противоречия и динамику, причем в разных взаимосвязанных планах. Речь идет о противоречиях в самой природе общечеловеческих ценностей, о противоречиях между ними и конкретными историческими явлениями по разнородности в системе этих ценностей.
Понятию общечеловеческих ценностей как регулятивной идее, идеалу, образцу противостоят представления о том, что эти ценности, как таковые, противоречивы по своей природе и не могут быть иными, поскольку одно и то же — всечеловеческое. Один и тот же масштаб применяется к различным, в том числе взаимоисключающим явлениям. Так, даже самые высокие побуждения во имя добра, блага могут обернуться злом для многих людей и всего общества, когда они равным образом, одинаковой мерой распространяются и на тех, кто просто глух к ним, а использует призыв к добру в эгоистических целях, для нанесения ущерба конкретным людям и всему обществу.
И все же, по мнению А.А. Радугина, противоречивость общечеловеческих ценностей не привела в истории к отказу от представления их в качестве цельного, непротиворечивого идеала, то есть к признанию их относительного характера, релятивизации. Во многом этого не произошло потому, что релятивизации ценностей всегда сопротивлялись различные религии. В религиозной интерпретации общечеловеческие ценности осмысливаются как ценности, имеющие божественную природу. Это очищало их от внутренних противоречий, хотя в определенной мере акцентировало внимание на существовании противоречия между ними и земной реальностью.[7]
Здесь необходимо отметить, что на наш взгляд, экологическое образование и воспитание является важнейшим условием формирования экологического мышления и мировоззрения опирающегося на идеи гуманизма. Наличие и развитость позитивного экологического мышления, в свою очередь, является основным условием преодоления проблем отношений человека и природы в современных условиях.
Первейшей обязанностью экологического воспитания и образования является достижение осознания долга человека перед природой. Если существующий у человека разрыв между действиями, мотивами и воздействием последствий не ликвидировать, то человечество погибнет.
Проблема сохранения окружающей среды в значительной степени состоит в преодолении ряда сложившихся стереотипов поведения. Если мы рубим дерево, и оно падает на наш дом, то мы сразу понимаем, что сделали что-то не так. Если мы принимаем решение о строительстве предприятия без системы очистки сбрасываемой воды, то о последствиях своего решения мы, может быть, и не узнаем вообще. Во многих случаях мы не знаем того, что творим, а если нам и сообщают о последствиях, то система стимулов уже не работает. Моральные инстинкты человека во многих ситуациях оказываются даже под давлением. Ежегодно разрабатываются новые материалы, для которых нет оценок побочного воздействия. Ученые активно спорят о перспективах: безопасна ли ядерная энергия, вредно ли курение, перебрасывать ли воды рек и т. п. Подобная двойственность парализует решительность человека. Парниковый эффект предсказан в конце прошлого века (С. Арренис 1859—1927)[8], но еще 70 лет после этого он практически игнорировался.
Принятие решения в условиях личной заинтересованности ведет к ухудшению окружающей среды. Стремление к экономии средств, сокращению строительства, удобству территории обычно решается не в пользу сохранения природы. Только незаинтересованный специалист, склонный к обобщению, способен в полной мере оценить и доказать значимость ущерба, наносимого природе.
В настоящее время в сознании человечества отсутствует единство экологических знаний. Все, с разной степенью вероятности, предвидят экологическую катастрофу, но одни считают, что ничего делать не надо, а другие активно требуют принятия решительных мер. Для многих регионов бездеятельность уже становится фактически помощью в гибели природы.
После ряда крупных катастроф (аварии на атомных станциях, взрывы на химических заводах, крушения танкеров) произошел подрыв доверия к ученым, а тем самым к разуму. Науке необходимо достичь единства при оценке последствий развития техники, повысить точность прогнозов, сосредоточить силы на предотвращение нежелательных событий. Необходим не просто научно-технический прогресс, а развитие в условиях единой культуры человечества. Каждое новое решение должно оцениваться не с точки зрения дополнительно получаемых благ, а с точки зрения последствий для будущих поколений.
Коллективизм — это один из факторов, способных определить взаимодействие человека и природы. Ведь если в одних странах активно потребляют энергию, способствуя парниковому эффекту, то в других из-за этого происходят мощные наводнения. Потребительское поведение в одном регионе приводит к экономическому кризису в другом. Тот, кто хочет сделать мир лучше, должен начинать с себя. В желании иметь все больше и больше, подобно древним, следует научиться видеть отрицательность поведения. Необходимы аскетические идеалы, необходима мудрость для осознания гармонии человека и природы, благоразумие в оценке последствий своих действий, справедливость по отношению ко всем ныне живущим и будущим поколениям, храбрость для отказа от ставших сомнительными ценностей.
Академик Н.Н. Моисеев назвал XX век веком предупреждения. По его мнению, он обрушил на человечество не только невиданные технические свершения, но и войны, и катастрофы тоже невиданного масштаба. И если катаклизмы этого века будут продолжаться в том же нарастающем темпе, то следующий век может оказаться настоящим концом истории. Могущество цивилизации уже, по меньшей мере, второй раз в истории планеты сделалось угрозой для жизни ее создателей, и проблема выживаемости Человека на Земле стала той реальностью, которой будет суждено определять мировосприятие людей и их действия.
Цивилизация конца XX века, которую иногда называют постмодернизмом или цивилизацией постиндустриального общества, поставила человека в совершенно новые условия жизни. Это проявляется не только в необходимости особого внимания к экологическим проблемам. Новые формы существования проявляются во всех сферах жизнедеятельности, особенно в экономике и развитии производительных сил.
Экономика перестает быть ограниченной рамками региона или страны. Очень быстро формируется общепланетарный экономический организм. Зависимость людей друг от друга становится пугающей. Все перемены, которые начинают происходить в какой-либо стране, довольно быстро отражаются на всей планете. Любые знания становятся достоянием всего мирового сообщества за удивительно короткие промежутки времени.
Конец XX века подвел человечество к рубежам: за ними начинается новый этап его истории — оно превращается в единый организм, в котором, несмотря на всё (притом растущее) многоцветие культур, возникают некоторые общие стандарты поведения, государственного устройства и т.д., без которых трудно организовать необходимое взаимодействие внутри возникающей общепланетарной общности.[9]
Особую роль в этом процессе унификации играет необходимость некоторых общих стандартов во взаимоотношениях с Природой, т.е. существование экологического императива. Все говорит о возможном или желаемом состоянии общества, которое будет способно обеспечить дальнейшее развитие цивилизации в данных конкретных природных условиях, при данном уровне развития науки, техники и производительных сил. В этом состоянии общество должно не разрушать биосферу, не содействовать ее деградации, а наоборот, поддерживать и развивать ее многообразие и ее способность к адаптации.
Такое общество академик Н.Н. Моисеев назвал рационально организованным. Это еще не общество эпохи ноосферы. Однако возможное общество будущего не может не стать рациональным. Рациональная организация общества — необходимое условие дальнейшего существования самого вида homosapiens.
Существуют различные ракурсы, в которых может проводиться рассмотрение истории общества, его цивилизации и каждый из них несет свою информацию, освещает свои особенности общественного развития, дает свою интерпретацию происходящих событий. Организация общества как форма кооперативного взаимодействия людей включает множество характеристик. И среди них особое место занимает ее способность обеспечивать гармоническое взаимодействие цивилизации с природными факторами. С этой способностью связывается представление о рациональности.