Асмик Новикова
Судебное разбирательство – две логики понимания
Обыватель воспринимает суд как инстанцию, в которой есть шанс, пусть небольшой, добиться справедливости. Это утверждение может показаться даже наивным, игнорирующим общее мнение о зависимости судов и их равнодушии к людям. Но оно основано на данных массовых опросов, которые проводят социологические центры в России, а также на результатах наших собственных исследований.
Надежда на суд произрастает, как представляется, из парадоксального сочетания причин. С одной стороны, люди стараются суда избегать, усматривая в суде наиболее нежелательный способ решения своих конфликтов, когда исчерпаны другие возможности. То есть суд – это вариант эскалации конфликта при отсутствии альтернатив его решения. С другой стороны, суд – это государственная власть, и какая бы она ни была, обычному человеку в России свойственно искать защиту у государства. Человек рассчитывает, что сильное государство разберется в его частной проблеме. При нежелательности обращения в суд, судебное вмешательство расценивается как авторитетный способ решить проблему.
Уверенности таким ожиданиям придает публичность работы судов и личное участие человека в процессе. Это очень сильно отличает суд от других государственных органов – судебный процесс происходит открыто, при свидетелях, и человек рассчитывает на то, что вранье в публичном пространстве по меньшей мере затруднительнее, чем оно же во время разбирательства правоохранительных или других государственных органов, по общему правилу проводимое без участия человека и в закрытом ведомственном режиме - то есть таком, когда у человека практически нет возможности повлиять на то, как работают с его обращением.
Сказанное справедливо для обычных людей с их частными проблемами, которые не имеют опыта обращения в суд. Те же, кто с судами сталкивался, весьма критичны, но их критика конкретна и, как правило, направлена на обезличенный бюрократизм судебного процесса.
Идеализации судов основаны на идее, что суд – это институт достижения социальной справедливости, то место, где пытаются разобраться в проблеме. Но в реальности оказывается, что судебный процесс оперирует другим понятием справедливости. В судебной практике справедливость – это следование предписанным процедурам, которые основаны на законе и подкреплены документами. Разбирательство в суде, исследование доказательств по делу включает опрос свидетелей, но в большей мере, суд работает не с реальностью и проблемой человека, а с тем, как она отображена в документах каждого дела. И это, как правило, быстро опровергает иллюзии граждан, особенно - в ходе уголовных процессов.
Уголовный процесс – процессуальная формализация реальности
Уголовный процесс – предельно формализованная процедура привлечения к ответственности и доказывания вины. Рассматривая уголовные дела, суд выясняет, насколько были соблюдены процессуальные требования, каждое ли действие следователя соответствует процедуре, каким образом процессуально закреплены доказательства и пр. При этом наличие подтверждения, что процедура имела место, и отсутствие обжалований понимаются как соответствие процедуры требуемому качеству.
Самый простой пример, - требование уголовного закона о необходимости разъяснить права подследственному. Во время судебного разбирательства суд ищет соответствующую бумагу в уголовном деле, в которой фиксируется, что права разъяснены и стоит подпись человека. Наличие такой бумаги в деле ставит точку в вопросе о том, как на самом деле эти права разъяснялись, были ли они понятны человеку, особенно последствия от использования этих прав.
Формализация уголовного процесса служит гарантией соблюдения прав, обязательные процедуры призваны защитить человека от произвола властей. Но практика судебного рассмотрениядел, которая сложилась, переводит реальное содержание дела в то, которое оформлено в уголовном деле. Проверяя полноту «пакета документов», законность вынесенных решений, обоснованность и допустимость доказательств, по сути, суд не разбирает реальное существо дела, а контролирует качество следственной работы и соблюдение правил уголовного процесса.
Человек как бы выпадает из происходящего. Преимущественное значение имеют документально подтвержденные обстоятельства дела. По идее это разумные гарантии «объективности» правосудия, но в практике судебного разбирательства эти гарантии становятся содержанием процесса, а не его оформлением. В качестве иллюстрации приведем случай с рассмотрением в суде жалоб о применении пыток.
Уголовное законодательство позволяет человеку обжаловать действия должностных лиц, например, отказы в возбуждении уголовного дела. Человек привлекается к уголовной ответственности за совершение грабежа. В ходе расследования преступления к нему применяются недозволенные методы. Человек жалуется в Следственный комитет на применение пыток и просит возбудить уголовное дело в отношении тех сотрудников, которые их применили. Следственный комитет проводит проверку по обращению гражданина, по результатам проверки отказывает в возбуждении дела. Во время судебного разбирательства по делу о грабеже, суд оценивает допустимость доказательств – то есть решает в том числе вопрос, были бы доказательства получены с помощью недозволенных методов. Во время суда человек заявляет, что его пытали. Суд обращается к материалам дела и исследует документы: заявление гражданина, постановление Следственного комитета об отказе в возбуждении дела. Далее суд принимает решение – вы жаловались на применение пыток, ваше обращение было принято, Следственный комитет провел проверку, факты не подтвердились. На этом разбирательство по поводу того, применялись пытки к человеку или нет, заканчивается.
Этот пример показывает, что качество проверки, которая была проведена Следственным комитетом, не ставится под сомнение. Суд не будет этого делать, т.к. полагает, что если человек не оспаривал результаты проверки, значит, его удовлетворило ее качество и он согласен с решением Следственного комитета. Заявление человека в суде, что пытки все-таки применялись, в данном случае не побудило суд провести собственное разбирательство.
Понимание эффективности расследования
Хорошо расследованное дело – это дело, в котором соблюдены все процессуальные права, расследование соответствует критериям полноты, всесторонности и объективности, а решения вынесены уполномоченными на то лицами. Если представленный пакет документов соответствует этим критериям и оформляет некое событие как преступление, то с высокой вероятностью дело будет признано доказанным, а человек будет приговорен к наказанию.
Судьи жалуются, что нередко в делах, передаваемых следователями, имеются неточности, недостатки доказательств, противоречивость выводов. Тем не менее, они склонны объяснять это непрофессионализмом следователей и не ставить под сомнение виновность человека. Кроме того, судьи отмечают шаблонность в расследовании определенных типов дел. Проблема им видится в том, что следователи придерживаются отработанной схемы расследования и не стремятся к тщательности (об отношении судей к работе следователей подробнее см. работу Ольги Шепелевой «Социальная изоляция судей и формирование профессиональных стереотипов»). Хотя судьи понимают это, судебный контроль не срабатывает на повышение качества следствия.
Основным критерием качества работы следователей является устойчивость дела при рассмотрении в суде. Говоря проще, дело не должно развалиться в суде. Поэтому работа следователей выстраивается для достижения этой цели – «судебной перспективы». В интервью следователи, рассуждая о техниках расследования и доказывания, говорили о том, что они делают так, чтобы это «прошло в суде».
Фактически, следователи на практике оперируют теми же категориями, исходя из которых суд оценивает доказанность преступления и вины человека.
Опытные следователи указывали, что раньше подтверждением высшей квалификации следователя была его способность доказать преступление на основе косвенных свидетельских показаний. То есть следователь выстраивал линию доказательства, анализируя свидетельские показания и интерпретируя таким образом событие. Сейчас таких дел практически нет. Во-первых, исчезли профессиональные следователи, а вместе с ними соответствующая практика следственной работы. Во-вторых, правоприменение подчинено идеи соблюдения «конституционных прав», гарантией которых является наличие объективирующих документов.
Например, если говорить о пытках, - медицинских документов, подтверждающих причинение травм в конкретный промежуток времени, и, соответственно, документ, подтверждающий, что в этот промежуток времени человек находился в отделе полиции. Доказать факт пыток иначе очень сложно. Если нет этих убедительных для суда и следствия документов, то правоприменители выражают опасения, что привлечение к уголовной ответственности нарушит конституционные права сотрудника полиции, а любые сомнения в виновности должны трактоваться в его пользу. Иначе нарушается принцип презумпции невиновности.
Задача обеспечить конституционные права выражается на практике в стремлении надежно оформить дело, закрепив доказательства официальными документами, в ущерб качеству анализа собранной следствием информации. Требуются очевидные и «объективные» документы. Это институционализировало судебную практику оценки документов и их валидности, а не разбирательства в существе дела.
Система управления и оценки следствия
Если дело, переданное в суд, закончится оправдательным вердиктом суда, то это повлечет серьезные санкции в отношении следователей. Действующая система оценки качества работы следователей исходит из того, что оправдательный вердикт – доказательство неквалифицированности следователя. Это достаточно простая логика – следователь некомпетентен, так как он привлек к уголовной ответственности невиновного человека. И продолжение этой логики - следователь не имеет права на ошибку, так как такая ошибка означает нарушение конституционных прав граждан.