Существует и другая модель Альтмана, которую можно использовать для расчетов не только в акционерных обществах открытого типа. В нее также включены пять показателей, но с другими константами, представленных формулой (3.3):
ZF= 0,717 х1 + 0,847 х2 + 3,107 х3 + 0,42 х4 + 0,995 х5, (3.3)
где х1 – отношение собственного оборотного капитала к величине активов предприятия;
х2 – отношение чистой прибыли к величине активов предприятия, т.е. экономическая рентабельность (R4), в долях единицы;
х3 – отношение прибыли до уплаты процентов и налогов к величине активов предприятия;
х4 – отношение величины собственного капитала к величине заемного капитала предприятия;
х5 – отношение выручки от продажи продукции к величине активов предприятия, т.е. ресурсоотдача (d1).
Если значение показателя ZF< 1,23, то вероятность банкротства очень высокая. А если ZF> 1,23, то банкротство не грозит предприятию в ближайшее время. Следует отметить, что весовые коэффициенты – константы в этих моделях рассчитаны исходя из финансовых условий, сложившихся в США [10, с.22].
Согласно формуле 3.3 рассчитывается пятифакторная модель (ZF) Альтмана на примере ОАО «НМУ-3» за 2005- 2007 год:
ZF2005= (0,717*0,4848) + (0,847*0,3616) + (3,107*0,4648) + (0,42*1,7350) + (0,995*2,7839) = 0,3476 + 0,3063 + 1,4441 + 0,7287 + 2,7700 = 5,6;
ZF2006= (0,717*0,6482) + (0,847*0,2750) + (3,107*0,3806) + (0,42*4,3524) + (0,995*2,7623) = 0,4648 + 0,2329 + 1,1825 + 1,8280 + 2,7485 = 6,3;
ZF2007= (0,717*0,7426) + (0,847*0,2712) + (3,107*0,3724) + (0,42*7,7234) + (0,995*3,2134) = 0,5324 + 0,2297 + 1,1571 + 3,2438 + 3,1973 = 8,4.
Таким образом, ZFза 2005 год равен 5,6, за 2006 год – 6,3, на конец 2007 года – 8,4. Это свидетельствует об очень малой вероятности банкротства.
Практика показывает, что в отдельных случаях можно использовать модель Коннана–Гольдера, которая описывает вероятность наступления кризисной ситуации для различных значений индекса КG и представлена в виде формул (3.4) – (3.5):
КG = - 0,16 * х1 – 0,22 * х2 + 0,87 * х3 – 0,10 * х4 – 0,24 * х5 (3.4)
Х1 = ДС + КФВ + КДЗ, (3.5)
где х1 – доля быстро реализуемых ликвидных средств в активах;
х2 – доля долгосрочных источников финансирования в пассивах;
х3 – отношение финансовых расходов (уплаченные проценты по заемным средствам + налог на прибыль) к нетто-выручке от продаж;
х4 – доля расходов на персонал в валовой прибыли;
х5 – соотношение накопленной прибыли и заемного капитала.
Отсутствие в России статистических материалов по организациям банкротам не позволяет скорректировать методику исчисления весовых коэффициентов и пороговых значений с учетом российских экономических условий, а определение данных коэффициентов экспертным путем, с нашей точки зрения, не обеспечивает их достаточной точности [9, с.70].
Российские ученые Р.С. Сайфуллин и Г.Г. Кадыков предприняли попытку адаптировать модель «Z - счет» Э. Альтмана к российским условиям. Они предложили использовать для оценки финансового состояния предприятия рейтинговое число, представленное формулой (3.6):
R = 2 Ко + 0,1 Ктл + 0,08 Ки + 0,45 Км + Кпр, (3.6)
где Ко – коэффициент обеспеченности собственными средствами;
Ктл – коэффициент текущей ликвидности;
Ки – коэффициент оборачиваемости активов;
Км – коммерческая маржа (рентабельность реализации продукции);
Кпр – рентабельность собственного капитала.
При полном соответствии финансовых коэффициентов их минимальным нормативным уровнем рейтинговое число будет равно единице и организация будет иметь удовлетворительное состояние экономики. Финансовое состояние предприятий с рейтинговым числом менее единицы характеризуется как неудовлетворительное.
Модель Р.С. Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова является наиболее точной из всех представленных моделей, однако небольшое изменение коэффициента обеспеченности собственными средствами с 0,1 до 0,2 приводит к изменению итогового показателя («рейтингового числа»), определяемое по формуле (3.7):
R1 = (0,2 – 0,1) * 2 = 0,2 пункта (3.7)
К такому же результату приводит и значительное изменение коэффициента текущей ликвидности от нуля (от полной ликвидности) до двух, что характеризует высоколиквидные предприятия, определяемые по формуле (3.8):
R2 = (2 - 0) * 0,1 = 0,2 пункта (3.8)
Используя формулу (3.6), рассчитывается модель Р.С. Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова на примере ОАО «НМУ-3»:
R2005 = (2 * 0,64) + (0,1 * 2,33) + (0,08 * 2,7) + (0,45 * 17,2) + 57,0 = =1,28 + 0,23 + 0,2 + 7,74 + 57,0 = 66,45;
R2006 = (2 * 0,82) + (0,1 * 4,48) + (0,08 * 2,8) + (0,45 * 13,8) + 33,8 = =1,64 + 0,44 + 0,22 + 6,21 + 33,8 = 42,31;
R2007 = (2 * 0,89) + (0,1 * 7,50) + (0,08 * 2,8) + (0,45 * 14,7) + 30,6 = =1,78 + 0,75 + 0,22 + 6,62 + 30,6 = 39,97.
Таким образом, применив модель Сайфуллина Р.С. и Кадыкова Г.Г., можно точно сказать, что ОАО «НМУ-3» является высоколиквидным предприятием с 2005 по 2007гг., а значит нет угроз банкротства.
В Республике Беларусь также разработана дискриминантная факторная модель диагностики риска банкротства предприятий, представленная в виде формулы (3.9):
ZБ = 0,111 х1 + 13,239 х2 + 1,676 х3 + 0,515 х4 + 3,80 х5, (3.9)
где х1 – отношение собственного оборотного капитала к величине активов предприятия;
х2 – отношение оборотных активов к величине внеоборотных активов предприятия;
х3 – отношение выручки от продажи продукции к величине активов предприятия, т.е. ресурсоотдача (d1);
х4 – отношение чистой прибыли к величине активов предприятия, т.е. экономическая рентабельность (R4), %;
х5 – отношение величины собственного капитала к величине совокупного капитала предприятия, т.е. коэффициент финансовой независимости (U3).
Если величина ZБ > 8, то предприятию банкротство не грозит;
Если 5 < ZБ < 8, то риск есть, но небольшой;
Если 3 < ZБ < 5, то финансовое состояние среднее, риск банкротства имеется при определенных обстоятельствах;
Если 3 < ZБ < 1, то финансовое состояние неустойчивое, существует реальная угроза несостоятельности в ближайшее время;
Если ZБ < 1, то такое предприятие – банкрот.
Преимуществом методов, подобных модели Альтмана, является высокая вероятность, с которой предсказывается банкротство приблизительно за два года до фактического объявления конкурса, недостатком – уменьшение статистической надежности результатов при составлении прогнозов относительно отдаленного будущего.
Таким образом, рассмотрев зарубежные модели диагностики финансового состояния предприятий и рассчитав вероятность банкротства по ним используя данные ОАО «НМУ-3» можно сделать вывод, что ОАО «НМУ-3» в ближайшее время имеет малую вероятность стать банкротом. Обобщив зарубежный опыт оценки финансового состояния, следует перейти к поиску путей улучшения финансового состояния ОАО «НМУ-3».
3.2 Основные проблемы и пути улучшения финансового состояния предприятия ОАО «Третье Нефтекамское монтажное управление»
Отдельная проблема, касающаяся возможности использования данных бухгалтерской отчетности в качестве информационной базы финансового анализа, возникает в связи с происходящими в последние годы процессами реформирования бухгалтерского учета в России и сближения с международными стандартами.
Проведение анализа финансового состояния сопряжено с рядом проблем. Большинство экономистов не только выбирают различные показатели для оценки финансового состояния, но и неоднозначно их интерпретируют, отмечают недостаточное соответствие содержания информационной базы как целям и задачам финансового анализа, так и требованиям международных стандартов.
Одной из сложных проблем оптимизации ее содержания является приведение с международными и отечественными стандартами бухгалтерского учета, отчетности, законодательной базы. Министерство финансов РФ почти ежегодно вносит изменения в различные формы отчетности, что, в конечном счете, позволяет существенно улучшить качественное содержание аналитических показателей. Последние изменения в балансе и в его приложениях были направлены на раскрытие отдельных показателей в соответствии с новыми ПБУ и законодательной базой, а также на приближение к международным стандартам.
Однако частые изменения в бухгалтерской отчетности приводят к неоднородности содержания многих данных, а значит, и к несопоставимости ряда показателей в динамике. Это позволяет несостоятельным организациям вуалировать неоплаченную задолженность и скрывать свое реальное финансовое состояние [11, с.80].
Главный недостаток действующей формы бухгалтерского баланса для оценки финансовой устойчивости состоит в том, что в балансе не выдержана группировка статей актива и пассива по реальному участию финансовых ресурсов. Это не позволяет получить более точные и достоверные расчеты, и, значит, объективно оценить финансовое состояние предприятия. Между тем, многие авторы не корректируют вообще статьи баланса для целей анализа, что снижает качество его выводов.
В первом разделе актива баланса отражаются остатки внеоборотных активов, по существу, иммобилизованных из оборота на длительный срок. Во втором разделе актива баланса отражаются остатки оборотных активов, которые в течение отчетного периода должны быть в обороте предприятия. Однако ряд статей данному критерию не соответствует, правомерно исключается большинством экономистов из состава оборотных активов и переводится при анализе во внеоборотные.
Следующей из проблем информационной базы финансового анализа является то, что большая ее часть недоступна внешним пользователям. Это не дает возможности дать объективную оценку финансового состояния партнеров по бизнесу.
Система показателей, в принципе, может отразить реальное финансовое положение организации, но для комплексного изучения позитивных и негативных факторов их недостаточно. Поэтому каждый аналитик может их дополнять и уточнять алгоритмы расчетов, что повысит объективность оценки и результативность управленческих решений. Использование многих показателей при финансовом анализе позволяет получить оценку платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности предприятия, представленные в таблице 3.2 Общая оценка финансового состояния ОАО «НМУ-3» за 2005 – 2007гг.