Вывод этих пенсионных систем из общей системы обя-зательного пенсионного страхования освободят ее от решения задач, связанных с предоставлением пенсион-ных привилегий отдельным категориям работников за счет других категорий, позволят проводить единую пенсионную политику в отношении всех застрахованных лиц и снизят притязания отдельных профессиональных групп населе-ния на особые условия пенсионного обеспечения.
Положительным результатом реформирования пенсион-ной системы явится улучшение общей социальной и эко-номической ситуации в стране. Оно найдет свое выраже-ние в том, что:
. существенно снизится социальная напряженность, вызванная нестабильным, а в ряде случаев, и социа-льно несправедливым характером действующей ныне пенсионной системы. Реформированная система обес-печит гражданам равные условия пенсионного обеспечения и гарантию реализации приобретенных пенсионных прав; . негосударственные пенсионные фонды, осуществляя дополнительное пенсионное обеспечение одновре-менно будут представлять собой мощные финансо-вые институты, крайне необходимые для развития рыночных отношений в нашей стране. Специфика их функционирования позволит им накапливать значи- тельные финансовые средства в течение продолжи-тельного времени, что создаст уникальные возмож-ности участия негосударственных пенсионных фондов в крупных инвестиционных проектах по развитию и реструктуризации нашей экономики; . более справедливое распределение страхового бремени позволит существенно уменьшить долю вносимых работодателями страховых сумм, создаст условия для конкурентоспособности продукции отечественных товаропроизводителей на внутреннем и внешнем рынке.
Пенсионная реформа окажет также положительное воз-действие на систему оплаты труда и соответственно на рынок труда, с которого будут высвобождены лица, дос-тигшие пенсионного возраста, но продолжающие рабо-тать только в целях сохранений достигнутого уровня благосостояния. Высвобождение части пожилих работ-ников откроет возможности для молодых и более энер-гичных работников. Это в свою очередь, будет также способствовать структурной перестройке экономики.
Реформу системы пенсионного обеспечения целесо-образно проводить с учетом опыта других стран, которые начали реформирование пенсионной системы несколько раньше Молдовы. Полезным в этом отношении может быть опыт России, где Концепция реформы пенсионного обеспечения была утверждена Правительством еще в ав-густе 1995 г. и начата работа по разработке системы пер-сонифицированного учета страховых взносов. Для Мол-довы, в которой пока действует однотипная с Россией пенсионная система, было бы желательным избежать конфликтности российского переходного периода, кото-рая характеризуется следующими моментами:
Во-первых, пенсионное обеспечение стало сферой сос-редоточения конфликтов интересов различных социаль-ных групп, базой которых являются соответствующие по-литические партии, общественные движения и организа-ции. Отсутствие четкости в принципах, методах и путях реформирования пенсионной системы позволило некото-рым представителям таких социальных групп заниматься пустословием. Действуя под популистскими лозунгами, они преследуют свои собственные цели, отчего в конечн-ом итоге страдают многие граждане, которые и не подо-зревают, что их просто обманывают.
Во-вторых, происходит широкомасштабная спекуляция по поводу тяжелого материального положения пенсио-неров, которая в целом соответствует действительности. Так, многие депутаты Государственной Думы России утверждают, что из-за низких размеров пенсий идет вы-мирание пенсионеров с размером пенсий ниже прожито-чного минимума. Попытки правительства повысить, в первую очередь, небольшие пенсии путем увеличения компенсационных выплат наталкиваются на упорное сопротивление народных избранников. Отдается пред-почтение повышении уровня пенсионного обеспечения более обеспеченных пенсионеров путем линейного (крат-ного) повышения размеров всех пенсий. А это, поглощая значительные средства, только увеличивает разрыв меж-ду минимальными и максимальными пенсиями.
В-третьих, подвергается сомнению необходимость испо-льзования основополагающего принципа пенсионного обеспечения - солидарность поколений. Некоторые поли-тические деятели активно внедряют в общественное мне-ние тезис, будто бы государственные пенсии, размеры ко-торых определяются в зависимости от стажа и прош-лого заработка, имеют исключительно трудовую природу и за-работаны в процессе прямой трудовой деятельно-сти. Между тем такие пенсии, в первую очередь, являю-тся формой содержания нетрудоспособных за счет обще-ства.
В-четвертых, крайнее неприятие вызывает предложение о повышении возраста выхода на пенсии. При этом не принимается во внимание, что никто не собирается не-медленно повысить пенсионный возраст. В Молдове до 65 лет у мужчин и 60 у женщин. Тем не менее вокруг дан-ного вопроса поднят неимоверный шум. Особенно жестко протестуют ветеранские организации, состоящие из ны-нешних пенсионеров, интересы которых данная мера совершенно не затронет. Таким образом, успех проведе-ния пенсионной реформы будет зависеть от многих фак-торов. Как показывает опыт других стран, не последнее место среди них играет создание благоприятного для реформы общественного мнения. Поэтому для правиль-ного понимания целей, принципов, методов и путей осу-ществления реформы пенсионного обеспечения целесо- образно организовать широкую разъяснительную работу среди населения и,в первую очередь, через средства массовой информации.
ТРАНСФЕРТЫ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ НА МАКРОУРОВНЕ
Роль государства в уменьшении масштабов бедности и его влияние на распределение доходов, а также сведения, касающиеся чистого влияния налогообложения и социальных выплат на распределение доходов.
Дестимулирующий эффект трансфертов. Система социального обеспечения.
Первое обвинение в адрес системы социального обес-печения состоит в том, что, поскольку она действует по принципу плати, сколько собрал, не оставляя резерва, это приводит к уменьшению совокупной нормы сбере-жений нации. Если бы не было системы социального обеспечения, каждый должен был бы делать сбережения на старость в частном порядке. Некоторые из этих сбере- жений вкладывались бы в банки, которые в свою очередь давали бы их в кредит фирмам, желающим инвес-тировать. А ведь известно, что, чем больше норма сбере-жений s, тем больше капиталовооруженность k*, согласно формуле:
2 k* = 100s
и, следовательно, экономика будет иметь при прочих равных больший запас капитала и более высокий уровень производства и душевого дохода.
Факты свидетельствуют о том, что правительства боль-шинства стран осуществляет крупные пенсионные про-граммы. Однако люди могут обеспечить свою старость и с помощью частных сбережений. Почему же в том слу-чае правительство всегда принимает участие в програм-мах для пенсионеров. Социальное страхование появилось, когда стало ясно, что величина частных сбережений многих людей не дос-таточна для обеспечения социально приемлемого уровня жизни. Общество, не может допустить, чтобы люди, по недостатку предусмотрите-льности или по другим причи-нам не скопившие в прошлом достаточно средств, умира-ли от голода, расплачиваясь за собственные ошибки. Но раз люди знают, что они будут обеспечены даже в том случае, если не будут делать сбережения, то возникает проблема, которую экономисты называют проблемой психологического риска. Ущерб в этом случае заключа-ется в том, что, обепечивая людей, не делающих сбере-жений, общество снижает стимулы к сбережениям. Два подхода могут быть использованы для разрешения этой проблемы. Первый – общество может иметь программы помощи пожилым беднякам, но для ее получения должны существовать достаточные ограничения, налагаемые та-ким образом, чтобы люди предпочитали не пользоваться этими программами, за исключением тех случаев, когда они вынуждены делать это. Второй подход- сделать сбе-режения принудительными. Программы с ограничениями существуют в форме частных пожертвований, а также доходов из вспомогательной системы социального обе-спечения. Однако, учитывая то, что для пожилых людей, не сделавших сбережений, все же должны быть обеспе-чены достаточно крупные суммы, все страны полагаются главным образом на принудительные сбережения. Прог-рамма обязательных сбережений может осуществляться Правительством, как это делается почти во всех странах, или же правительство может просто потребовать от лю-дей каждый год представлять свидетельства того, что они отложили требуемую сумму. Осуществляемая Прави-тельством программа принудительных сбережений имеет то преимущество, что нет необходимости проверять каж-дого человека, отложил ли он в этом году требуемую сум-му сбережений. В этом случае не существует также нео-ходимости проверять состояние банка, взаимного фонда или другого института, на счета которого производятся вложения. Однако эта программа имеет тот недостаток, что она находится полностью в руках правительства и, следовательно, является обьектом различного рода по-литических манипуляций. Кроме того, правительственный проект принудительных сбережений не испытывает кон-курентного давления, способствующего предложению но-вых, более удобных методов сбере-жений. При частной программе сбережений люди могут осуществлять свои платежи, одновременно аккумулируя проценты, и затем, в старости, получить то, что они выплатили, вместе с процентами, накопившимися за это время. Система соци-ального обеспечения в Молдове является системой трансфертных программ, а не программ сбережений. Ежегодно вносимые суммы не накапливаются Правите-льством. Эту ситуацию можно скорее описать с помощью принципа плати сколько собрал, не накапливая резер-вов, означающего, что правительство каждый год исполь-зует свои доходы, поступающие от налогов системы со-циального обеспечения ( налогов на заработную плату), чтобы платить людям, получающим пособия по социаль-ному обеспечению в данном конкретном году. Более того, между выплатами и последующими поступлениями не су-ществует жесткой связи. Если Парламент накануне выбо-ров решает, что пособия по социальному обеспечению следует поднять, то они увеличиваются. При частных сбережениях величина основного капитала больше, чем в условиях социального обеспечения. Величину этого эф-фекта трудно оценить, но, учитывая, что в 1985 году в США полученные правительством отчисления на со-циальное страхование составили более 350 млрд. долл.( более 9% ВНП) , а валовые частные сбережения – почти 7ОО млрд.долл., можно допустить, что существование системы социального обеспечения оказывает критичес-кое влияние на величину совокупных сбережений. Система социального обеспечения,очевидно, влияет и на срок выхода на пенсию, а тем самым и на предложение труда в экономике. Количество выходов на пенсию группируется в основном на уровне возрастов 62 и 65 лет, т.е. тех возрастов, по достижении которых система социального обеспечения предоставляет соответствен-но раннюю пенсию регулярное пособие по старости. В совокупной рабочей силе постепенно сокращается доля мужчин в возрасте за 60 лет, и некоторая часть этого со-кращения обьясняется, видимо, доступностью социаль-ного обеспечения. Разумеется , это необязательно явля-ется фактором, нежелательным с точки зрения общест- венных потребностей. Вполне возможно, что раньше мужчины в свои 60 лет работали только потому, что у них не хватило предусмотрительности и они не скопили дос-таточно средств для более раннего выхода на пенсию. Можно также предположить, что социальное обеспечение дает людям возможность выходить на пенсию в наибо-лее подходящем для этого возрасте, вовсе не искажая оптимальности выбора. Существование программ для нетрудоспособного населения также сокращает предло-жение труда. Впрочем, сведения по этой проблеме не яв-ляются однозначными, главная проблема состоит в том, чтобы решить, являются ли люди, получающие от госуда-рства выплаты по нетрудоспособности, действительно полностью нетрудоспособными или же, как считают, ли-ца, пользующиеся этими преимуществами, просто мо-шенничают. Поскольку предполагается, что люди, полу-чающие этот вид выплат, полностью нетрудоспособны, трудно обнаружить, какую роль играет мошенничество при представлении пособий. Пособие по безработице также создает проблему морального риска. Если издерж-ки оттого, что человек не имеет работы , уменьшаются, возрастает вероятность того, что он бросит работу или будет вести себя так, что его уволят. Аналогичным обра-зом возрастает вероятность и того, что люди будут оста-ваться безработными до тех пор, пока им доступны посо-бия по безработице. В недавно проведенном исследова-нии обнаружено, что этот эффект находит свое отраже-ние в значительном росте случаев поступления на работу накануне срока получения пособия по безработице. Сти-мулы искажаются не только у работников. Когда доступ-ны пособия по безработице, возрастает вероятность того, что фирмы будут увольнять работников, поскольку в этом случае со стороны последних возникает меньше возра-жений, чем при отсутствии пособий. Таким образом, все программы социального страхования, вероятно, за ис-ключением лишь пособий по безработице, уменьшают стимулы к труду. Это означает, что благо, которое они производят, уменьшая лишения и нужду, обходится для общества дороже, чем сами по себе бюджетные расходы на осуществление этих программ.