Внутренний спрос развивался более стабильно. Это относится в первую очередь к его основным компонентам – личному потреблению и инвестициям. Это явилось следствием одновременного воздействия ряда факторов. Среди них, в частности, повышение занятости и сохранение на высоком уровне покупательной способности населения в связи с неизменными темпами реальной заработной платы (1998 и 1999гг. – 1,6% в среднем ежегодно) на фоне отсутствия сколько-нибудь выраженных инфляционных тенденций.
По сравнению с другими элементами конечного спроса государственное потребление в 1999г., как и в предшествующие годы, было наименее динамичным. Его прирост составил всего 1,6% (1998г. – 1,1%). Сдерживание роста государственного потребления явилось основным фактором продолжающегося снижения бюджетного дефицита. По сравнению с предыдущим годом он сократился с 2,9 до 2,4%ВВП. Это позволило добиться низких темпов инфляции (в 1999г. – 1,2%).
Таким образом, общее состояние важнейших макропоказателей свидетельствует, что во французской экономике продолжается подъем, начавшийся в конце 90-х гг. Такие тенденции конъюнктуры, вероятно, сохранятся в ближайшие 2-3 года. Что же касается более отдаленных перспектив, то многое будет зависеть от состояния мирового спроса, успехов европейской интеграции, поведения национальных предпринимателей и политики государства.
Экономическая политика. Положительные макроэкономические изменения последних двух лет определялись, помимо положительных внешних факторов, действиями государства. Это в первую очередь относится к борьбе с безработицей. Доля безработных в трудоспособном населении за 1997-1999гг. уменьшилась с 12,5% до 10,7%.
Сам по себе рост занятости – явление положительное. Как известно, и в США нынешний длительный экономический подъем не в последнюю очередь опирается именно на него. Но во Франции рассасывание безработицы осуществляется, так сказать, «неестественными методами», за счет привлечения дополнительной рабочей силы не в предпринимательский сектор сферы услуг, как в США, а в её государственный сектор. Это требует существенных дополнительных расходов, увеличивая бремя налогоплательщиков и отрицательно сказываясь на конкурентоспособности национальных предпринимателей.
На первом месте находится Франция и по величине налогового бремени. Оно стало расти с момента прихода к власти социалистов и в 1999г. достигло 45,3% ВВП. Кроме того, доля трудозатрат в стоимости единицы обрабатывающей промышленности во Франции выше, чем у основных конкурентов. Причем в течение 90-х гг. этот показатель, в отличие от Германии и Великобритании, не понижался.
Угроза конкурентоспособности французского бизнеса побудила его представителей к активным действиям. 18 января 2000г. ассоциация предпринимателей «Медеф» отказалась от участия в управлении социальными фондами, где она была представлена наравне с профсоюзами и государством. Фактически это означало ликвидацию трехсторонней системы социального регулирования, созданной еще в первые послевоенные годы. Через фонды этой системы выплачиваются пенсии, пособия по безработице, медицинское страхование и т.п. Суммы, проходящие через них, превышают национальный бюджет (в 1999г. объем таких средств составил 1740 млрд франков).
В 90-е гг. подобная система была признана анахронизмом во всех европейских странах, где она ранее существовала. В своем первозданном виде к 2000г. она сохранилась лишь во Франции и Бельгии. Предприниматели являются основными донорами этой системы: на них приходится свыше 50% взносов в социальные фонды. К тому же взносы государства в значительной мере оплачиваются из налогов, вносимых этими же предпринимателями. Однако при принятии решений, связанных с регулированием величины взносов, а также с распределением поступивших в систему средств они всегда были на положении младших партнеров по отношению к профсоюзам и поддерживавшему этих последних государству.
С уходом государства ситуация кардинально изменится, так как французские профсоюзы, несмотря на свои формально сильные позиции, не имеют массовой базы (число их членов немногим выше 5% занятых). А это открывает перед предпринимателями возможности активного перераспределения в свою пользу национального дохода. Они требуют пересмотра системы социального регулирования и ухода из неё государства.
Государство отреагировало на демарш предпринимателей очень сдержанно, призвав их не горячиться и не усложнять правительству проведение важных реформ в социальной сфере, в частности, в пенсионном обеспечении. Вместе с тем уже к концу января 2000 года была опубликована среднесрочная программа развития (на 2001-2003гг.), в которой государство явно делает шаг навстречу предпринимателям, предусматривая снижение подоходных налогов на 120 млрд франков. Это означает уменьшение налогового бремени к 2003г. до 43,7% ВВП, т.е. на 1,7% по сравнению с нынешним показателем.
Реформирование социальной системы противоречит идеологии правительства социалистов. То же относится и к разгосударствлению экономики и промышленности. Однако правительство вынуждено прибегать к этой мере. Придя к власти в 1997г. под лозунгом «Нет приватизации!», Л. Жоспен только за два года правления передал в частные руки на 180 млрд франков акций предприятий, что на 44 млрд больше, чем его предшественники за 1988-1996гг.
Приватизации подверглись такие компании, как «Франс Телеком», «Эр Франс», «Томсон», «Аэроспасьяль», которые традиционно считались стратегически важными для национального хозяйства. Частному сектору продавалось все, что могло быть продано, на что имелся спрос со стороны инвесторов. По всей вероятности, это был единственный способ сократить дефицит государственного бюджета, достигший в 1997г. верхней допустимой для вступления в еврозону планки в 2,1% ВВП. В 1999г. этот дефицит уже не превышал 2,1% в значительной мере благодаря поступлениям от приватизации. На 2001г. он запланирован в 1,8% ВВП, на 2003г. – в 0,5% ВВП. У государства здесь есть еще большие резервы – в его руках остается значительная часть акций вышеназванных компаний (все они приватизированы лишь частично) и других ведущих промышленных и финансовых корпораций.
Правительство не спешит открыто признаваться в постепенной смене курса. Напротив, постоянно раздаются заявления о необходимости сохранения «французской модели», «французской исключительности». Вместе с тем правительственным кругам, видимо, ясно, что в условиях европейской интеграции и глобализации сохранение в прежнем виде этой модели с её негибким рынком труда, крупными госрасходами, большим госсектором, в том числе в сфере производства, уже невозможно.
Перспективы развития в 2001-2015гг. Хозяйственное развитие в ближайшие 15 лет, по всей вероятности, будет соответствовать общим тенденциям развития западноевропейского региона. В частности, среднегодовые темпы роста за этот период должны колебаться у Франции как минимум в пределах 2,4-2,6%.
Внешние факторы развития, прежде всего углубление и расширение интеграционных процессов, хорошо известны. Поэтому подробнее остановимся лишь на факторах внутреннего характера. Для обеспечения необходимых темпов роста Франции нужно сохранить хотя бы нынешние показатели динамики экспорта и внутреннего спроса (прежде всего личного потребления и инвестиций). Это ставит пред страной задачу более активной адаптации к мировому спросу, в котором, очевидно, усилится значение передовой наукоемкой продукции. Пока же здесь Франция отстает. В национальном экспорте на долю машин и оборудования приходится всего около 48%, что заметно меньше, чем у США или ФРГ. Напротив, удельный вес изделий более низкой степени обработки выше, чем у основных конкурентов.
Чтобы избавиться от остатков неверно выбранной еще в начале 50-х гг. общехозяйственной и промышленной специализации, Франции предстоит прежде всего повысить конкурентоспособность частного бизнеса. Это, в свою очередь, потребует его концентрации. Сейчас самыми крупными национальными частными фирмами являются «Данон» и «Л`Ореаль» (по биржевой капитализации и обороту они занимают весьма скромные места во второй-третьей сотнях западноевропейских компаний). Кроме того, необходимо продолжить передачу в руки более эффективных собственников ведущих государственных
Заключение.
Итак, Франция – одна из высокоразвитых стран Западной Европы, отличается мощной промышленной базой и диверсифицированным производством с хорошо развитыми стратегически важными отраслями. Однако, несмотря на это, во французской экономике присутствует ряд проблем как внутреннего, так и внешнего характера.
Франция не избежала азиатского финансового кризиса и сокращения спроса со стороны основных европейских контрагентов, отреагировав на них с некоторым лагом. Нельзя не учитывать внутренние проблемы – негибкий рынок труда, слишком крупные государственные расходы, раздутый государственный сектор.
Стране необходимы серьезные институциональные реформы, которые, в свою очередь, вряд ли возможны без изменения модели поведения частного бизнеса, преодоления так называемого антииндустриального настроения массы предпринимателей, традиционной вялости инициативы и боязни риска в промышленности, предпочтения финансовых операций и т.д. Правда, в стране уже начинает постепенно формироваться слой бизнесменов, получивших образование за рубежом и признающих несостоятельными традиционные для национального предпринимателя ценности.
Для укрепления позиций предпринимателей необходимо изменить также в их пользу соотношение сил между ними и вторым важнейшим хозяйственным субъектом – государством – путем либерализации экономической политики. В ближайшие 3-5 лет произойдут перемены в наиболее жесткой сфере этой политики – регулировании рынка труда.
Если рынок труда станет более гибким, то безработица во Франции начнет рассасываться, как в США, т.е. путем повышения занятости по крайней мере в частном секторе сферы услуг. Это, правда, несколько затормозит темпы инвестирования, но будет способствовать сохранению на высоком уровне личного потребления и позитивной динамике всех связанных с ним финансовых и психологических компонент, что и обеспечит необходимые темпы внутреннего спроса.
Список литературы.
1. «Страны мира», Минск, 2000г.
2. Ломакин В. К. «Мировая экономика», М., 1998г.
3. «МЭиМО», 2000г., №8
4. Колесов В. А. «Экономика зарубежных стран», М., 2000г.
5. «Экономика и управление в зарубежных странах», 2000г, №5