При чрезмерной централизации исполнительной власти развивается бюрократизация хозяйственного механизма и экономических связей. По своей природе бюрократический централизм не способен обеспечить рост эффективности хозяйственной деятельности. Полное огосударствление хозяйства вызывает масштабную монополизацию производства и сбыта продукции. Монополии при отсутствии конкуренции не заботятся о внедрении новшеств техники и технологии. Для порождаемой монополизмом дефицитной экономики характерно отсутствие нормальных материальных и людских резервов на случай нарушения сбалансированности народного хозяйства.
Распределение созданной продукции между участниками производства жестко регламентировалось центральными органами посредством повсеместно применяемой тарифной системы, а также централизованно утверждаемых нормативов средств фонда заработной платы. Это вело к преобладанию уравнительного подхода к оплате труда, а, следовательно, и к снижению заинтересованности в результатах своего труда квалифицированного персонала [14].
Что касается СССР непосредственно Украины (УССР), то здесь плановая экономическая система существовала и находилась под руководством единственной партии – Коммунистической Партии Советского Союза, и её территориальной организации – Коммунистической Партии Украинской ССР. Это налагало определённый отпечаток как на экономическую систему в целом, так и на её действие в конкретных областях. КПСС приняла на себя практически все функции государства, при этом для КП УССР оставалась единственная функция, состоящая в принятии и узаконивании всех указаний и предписаний из центра на местном уровне, их распространении на территории УССР и приведении их в действие. Масштаб всего Советского государства при этом во много раз усугублял все негативные стороны системы, так как от конкретного предприятия, а тем более человека до центральной власти в Москве было слишком далеко. В результате этого в экономике появлялись такие не свойственные рыночной системе явления, как дефициты товаров первой необходимости, перепроизводство отдельных составляющих товара, экстенсивные методы расширения производства и ведения сельского хозяйства и тому подобное [17, c.343].
Несмотря на попытки реформировать и децентрализовать директивное планирование, именно его неэффективность послужила одним из главных факторов краха огосударствлённой экономической системы СССР.
Невосприимчивость этой системы, к достижениям НТР и неспособность обеспечить переход к интенсивному типу экономического развития сделали неизбежными коренные социально-экономические преобразования почти во всех социалистических (коммунистических) странах. Стратегия экономических реформ в этих странах определяется законами развития мировой цивилизации, в результате чего с большей или меньшей скоростью там строится современная рыночная экономика.
В результате применения единых негибких административных форм и методов хозяйствования, в равной степени использовавшихся для всех отраслей и регионов страны, для всех типов предприятий и организаций, снижалась производительность труда, увеличивались затраты материальных и финансовых средств. В целом административно-командная экономика – это хозяйство малоэффективное, трудно реформируемое и характеризуется постоянным дефицитом производственных ресурсов и товаров для потребления населения. Переход от административно-командной экономики к рыночной, начавшийся во 2-й половине 1980-х гг., оказался длительным и достаточно сложным процессом, требующим взвешенной концепции и научно обоснованной программы действий, учитывающих как общемировые ценности, так и особенности, менталитет, ресурсную базу, научный, технический потенциал и конкретную социально-экономическую ситуацию в каждой стране с такой экономической системой.
Застой в народном хозяйстве всего Советского Союза, включая и Украину в 70-е годы, вызванный неэффективным использованием ресурсов, предопределил необходимость рано или поздно радикально реформировать экономическую систему в целом. Реформы, начавшиеся с приходом нового руководства в середине 80-х, обнаружили глубинный экономический кризис, который назревал в скрытой форме в течение многих лет. В странах Центральной Европы так же присутствовали кризисные явления, проявившиеся в основном в середине – конце 80-х годов. В то же время, Китай отошёл от ортодоксальных коммунистических принципов в экономике достаточно рано – в конце 70-х, что радикально поспособствовало позитивным изменениям в системе ведения народного хозяйства страны.
В целом, история показывает, что командная экономическая система не решила поставленных задач полностью, оказалась менее эффективной чем системы с преобладанием рыночных механизмов, и не надолго укрепилась в большинстве стран, где была провозглашена [19].
В результате, все постсоциалистические страны, ставшие на путь рыночных реформ, оказались перед необходимостью выбора конкретной, наиболее подходящей для данной страны, теоретической основы для проведения реформ. При этом на тот момент опыта трансформирования командной экономики в рыночную практически не было. Поэтому, большинством стран была избрана концепция американского учёного М. Фридмана [8, с.185] – концепция монетаризма, рекомендованная Международным Валютным Фондом.
Принципы монетаризма были достаточно успешно применена в 80-е годы в США и Великобритании, где на протяжении всей истории господствовала рыночная экономика, а так же в ряде развивающихся стран. Согласно этой концепции считалось, что для перехода к рынку достаточно сформировать рыночный механизм, применяя три принципа:
· Экономическая свобода;
· Экономические соглашения;
· Частная собственность.
Эти принципы являют собой полную противоположность экономическим принципам плановой системы хозяйствования. Их внедрение и соблюдение может быть достаточно проблематичным в государстве, где в течение многих десятилетий действовали по-другому. Несмотря на это данной концепцией предлагалось три этапа перехода к рынку:
- Фаза стабилизации, когда правительство проводит политику борьбы с последствиями распада социалистической системы;
- Фаза становления рынка, когда создаются основные рыночные институты;
- Фаза структурной корректировки, когда изменяется характер производства и занятости.
Что касается Украины, то здесь так же была принята эта концепция по рекомендации МВФ, который осуществлял финансовую помощь государству. Из-за отсутствия чёткой и подробной программы перехода, здесь первый этап был чрезвычайно болезненным для экономического положения и для общества в целом, и продлился значительно дольше, чем это можно было предположить изначально. Становление рыночных механизмов так же не было чётко спланировано и потому происходило неорганизованно, хаотично и так и не закончено к нынешнему моменту. Так получалось потому, что концепция эта исходила из способности рынка к самоорганизации и того, что участие государства должно быть минимальным. В условиях нашего государства такой способ оказался слишком радикальным, чтобы стать достаточно эффективным, так как являл собой крайнюю противоположность устоявшимся экономическим принципам.
В рамках монетаристской теории существовали две концепции перехода к рынку. Одной из них была концепция градуализма, которая предполагает проведение медленных, последовательных реформ, и отводит государству главную роль в формировании рыночных механизмов. Антиподом этой концепции была «шоковая терапия», в которой инструментом формирования рынка и антиинфляционной политики является одномоментная либерализация цен, резкое сокращение государственных расходов и достижение бездефицитного бюджета. Обе эти концепции в качестве своего основного различия имеют лишь скорость и продолжительность реформирования.
Помимо этого, было так же и другое направление – институциональное. Его приверженцы применяли широкий междисциплинарный подход и использовали основные выводы социальной психологии и социологии. Они считали, что на развитие и функционирование экономики влияют и институты, то есть законодательство, организации, властные структуры, а так же институции – обычаи, нормы поведения в обществе, традиции, которые включают как официальные правила, так и неофициальные ограничения. Институции напрямую связаны с человеком, основным звеном экономической деятельности, а потому предопределяют развитие его экономической деятельности. Специальные исследования подтверждают, что методология институционализма более продуктивна для анализа процесса рыночной трансформации по сравнению с другими направлениями.
К примеру, венгерский экономист Я. Корнаи считает, что поскольку в переходной экономике все элементы системы находятся в процессе очень быстрых изменений, нельзя абстрагироваться от отдельных элементов общества и экономики, так как последствия переходных процессов часто обусловлены взаимодействием этих элементов. Такой системный подход к развитию и взаимодействию всех составляющих экономики и общества позволяет не только объяснить прошлое, но и дать рекомендации относительно настоящего и будущего.
Итак, результатом того, что переход от плановой экономики к рыночной не является одномоментным действием, появились такие понятия, ка переходная экономика, рыночная трансформация, трансформационный процесс. В ходе научно-исследовательских работ многих учёных мира, СНГ и Украины были выделены общие черты переходной экономики, формирующие специфику её противоречий: