Дело в том, что на сегодняшний день мало кто толком знает, что такое наука. В литературе по методологии научного знания существует около 600 концепций научности знания. И зачастую данные концепции напрямую друг другу противоречат. Сравните, допустим, физику и историю. Которую из них можно считать наукой? Ведь они настолько отличаются друг от друга, что общее для них найти очень трудно. Объект изучения физика находится непосредственно перед ним. Его можно измерить, осмотреть, поставить в какую-то ситуацию и посмотреть, как он будет себя вести. А историк изучает то, чего уже нет и никогда не будет. Он изучает прошлое, то, что прошло уже. Как же его осмотреть, измерить и т.п.? Результатом исследования физика является формулировка какого-то закона, причинно-следственной связи, на основе чего можно даже составлять прогнозы на будущее. Результатом же исследования историка является описание какого-то уникального, больше никогда не могущего произойти события. Основным методом исследования физика является непосредственное взаимодействие с его объектом исследования, а у историка – искусство понимания «текстов», рассказывающих о прошлом, где под «текстом» подразумевается или письменный источник, или так называемые материальные остатки прошлого. И по всем остальным критериям мы можем наблюдать такое же кардинальное различие этих двух теоретических конструктов.
Вследствие данной ситуации современное науковедение разделило существующие теории на «науки номотетические» (пример – физика) и «науки идеографические» (пример – история). К первым относят в основном естествознание, основной задачей которого является формулировка законов (номос). Ко вторым – так называемые гуманитарные отрасли, описывающие (графос) различные «образы» (эйдос, идея), виды реальности, то, как она выглядит или выглядела когда-то. Однако, вроде бы, из двух групп теорий, которые кардинально друг от друга отличаются, только одна может считаться наукой.
Естествознание, с точки зрения «идеографических наук», наукой вообще-то не является, потому что оно уходит от изучения реальных вещей в сферу собственных абстракций, законов. И действительно, физика, например, не интересует, кто такой Петя Иванов, какого он возраста, сколько у него детей и т.п. – даже в том случае, если ему упал кирпич на голову. Точно так же физика не интересуют индивидуальные характеристики самого кирпича – все это для физика лишнее. Его интересует только взаимодействие «двух твердых тел», и не больше. Кроме того, любой закон – это индуктивное умозаключение, а индукция – это элементарное домысливание, выдумка типа такой: если я увидел в парижском зоопарке белых лебедей, в нью-йоркском – тоже и это же самое в Москве, то я вполне могу сформулировать закон: все лебеди белые. Однако это утверждение будет ошибкой, т.к. ВСЕХ лебедей я увидеть в принципе не смогу. Что же это за науки, если в них господствуют сплошные выдумки?
Точно так же история, с точки зрения «номотетических наук», наукой считаться не может. Как можно изучать то, чего нет? Любые рассказы, казалось бы, очевидцев прошлых событий, т.е. летописи, описания и прочие письменные акты, однобоки, субъективны и содержат неполную информацию, хотя бы потому, что любой человек, описывающий какое-то событие, обязательно о чем-то умалчивает, а что-то приукрашивает для того, чтобы последующие поколения воспитывались, как ему это представляется, на «правильных» примерах. Мысль высказанная есть ложь, как это хорошо в свое время сформулировал известный поэт Тютчев. А мысль записанная – еще хуже.
Итак, как мы видим, проблема научности очень серьезна. Будем пока исходить из общепринятой точки зрения: есть знание научное и вненаучное. Сразу уберем из поля исследования вненауное знание, по поводу которого, вроде бы, особых споров в науковедении нет. В сферу вненаучного знания включают:
- знание обыденное, которое человек получает ежедневно о той повседневности, в которой живет;
- паранаучное знание (греч. пара – около) – мистические учения, спиритуализм, магия, мифы, сказания и т.п., т.е. вещи, может быть, серьезные, но на сегодняшний день в сферу науки не включаемые – даже по мнению их собственных адептов (поклонников и сторонников);
- псевдонаука – знание о вымышленных, во всяком случае – пока, предметах (чудеса Библии, Лох-Несское чудовище, НЛО и т.п.), но использующее научные средства познания;
- народная наука – испытанные веками рецепты поведения, приметы, которым просто нужно следовать, не подвергая никакому сомнению (агрикультура, «народная медицина», метеорология и т.п.);
- девиантная наука – знание, шокирующее своей новизной на уровне сумасшествия, которое потом постепенно переходит либо в область чисто научного знания, либо в область псевдонауки.
Причем нужно заметить, что в историческом ракурсе многие теории перемещались из одного указанного подразделения, или сферы науки, в другое, как, например, астрология или математика. В Древней Греции, например, ученым (греч. философом – любящим мудрость) считали любого человека, который занимался интеллектуальными, умозрительными взаимосвязанными размышлениями, в настоящее время трактующимися как теоретические. Любая теория, с точки зрения древнего грека, - это наука. Средние века дают совершенно иной тип науки. Ученый – это профессиональный толкователь «слова Божьего». Он сам ничего не открывает и не изобретает, он специалист по разъяснению текстов Священного писания, он почти что «пророк», тот кто «рокочет» Божьи истины от имени Бога. Эпоха Нового времени дает наиболее близкий к современности тип учености. Ученый – это подвергающий все критике, сомнению и требующий от всего разумного поведения и объяснения – именно с точки зрения человеческого разума. Все разумное действительно и все действительное разумно, как в свое время говорил известный немецкий мыслитель по имени Гегель. А вот с современными представлениями о научности знания намного тяжелее.
Сегодняшнее науковедение приписывает науке следующие основные свойства: описание (происходящих событий), объяснение (описание причин этих событий) и предсказание (описание следствий данных событий). Это на сегодняшний день – основные функции научного знания. Однако если внимательно к ним приглядеться, то можно увидеть, что тем же самым занимается и богословие, и литература, и мистика, и т.п. Другими словами, специфики науки здесь не обнаружить.
Если к перечисленным функциям добавить специфически научные критерии (лат. критерий – средство проверки) знания, то из существующей науковедческой литературы можно выделить следующие критерии:
- прогрессизм (нетривиальность) – постоянное стремление к новому, к лучшему, чем было, знанию, на основе накопления (кумулятивизм) опыта;
- истинность – стремление к постоянному соответствию знания хотя бы чему-нибудь в реальной жизни;
- критицизм – стремление к постоянному сомнению, регулярной проверке, испытанию полученного знания для выявления однозначно ложных или сомнительных фрагментов;
- доказательность – логическая организованность знания, теоретичность, стремление к осуществлению обязательной логической принудительности выводов, свободной от субъективных досужих размышлений и оценок с точки зрения той или другой морали, культуры и т.п.;
- опытная обоснованность – стремление к проверке знания на практике, в эксперименте.
На сегодняшний день, если какое-то знание обладает ВСЕМИ этими признаками одновременно, его можно считать научным. В данном пособии нет ни смысла, ни возможности разбирать подробно все критерии научности знания, разрабатываемые в очень оригинальных и даже экзотических концепциях таких исследователей, как Поппер, Витгенштейн, Фейерабенд и др. В целях учебного курса приведенного материала вполне достаточно. На основании вышеизложенного можно сказать так: наука – это, во первых, специфическая, профессиональная деятельность, в которой участвуют очень немногие, специально подготовленные к этому люди. Во-вторых, это деятельность по производству нового (прогрессизм) и истинного (истинность) знания. В-третьих, данное знание должно быть обязательно высокосистематизированным (логически доказательным) и подвергающимся хоть какой-то практической проверке (опытная обоснованность). И, кроме того, в-четвертых, оно должно давать возможность прогноза дальнейшего развития (объединим все вышеназванные критерии научности знания вместе).
В результате получим и определение науки. Наука – это специфическая в условиях общественного разделения труда деятельность по производству нового знания, его высокотеоретической систематизации и выработке на этой основе главных направлений развития общества.
Такое определение науки, на наш взгляд, на сегодняшний день является вполне приемлемым. Это деятельность, в отличие от всего остального – от институтов – научных и ненаучных, в отличие от материальных остатков прошлого, в отличие от тех, кто называет себя учеными, и т.д. Это – производство нового знания, в отличие от богословия, мифологии, мистики и проч. Это – серьезная теоретическая систематизация нового знания – в отличие от знания обыденного, искусства, сказок и всего остального. И, в конце концов, - это более или менее реальный прогноз дальнейшего существования человечества. Если мы применим данные характеристики научного знания к экономической теории, то получим полное совпадение, в связи с чем научность современной экономической теории вполне имеет свое обоснование.