Глава 2. Система органов управления акционерного общества
2.1. Общее собрание акционеров
Хотя общее собрание акционеров определяется ГК и ФЗ «Об акционерных обществах» как высший орган управления обществом, его компетенция ограничена. Согласно п. 3 ст. 48 Закона общее собрание не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции Законом.[18,101]Кроме того, п. 6 ст. 49 Закона предусмотрено, что собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также изменять повестку дня. Другое важное правило закреплено п. 3 ст. 49 Закона, в соответствии с которым решения по вопросам, указанным в пп. 2, 6, 14-19 п. 1 ст. 48 Закона, принимаются общим собранием только по предложению совета директоров, если иное не установлено уставом общества.
Сравнивая компетенцию общего собрания и совета директоров, отметим, что именно к компетенции собрания отнесено решение вопросов, затрагивающих наиболее важные аспекты правового положения и деятельности общества, прав и интересов акционеров.
На протяжении ряда лет дискуссионным был вопрос, можно ли передать часть компетенции общего собрания акционеров совету директоров. Сомнения возникли вследствие прежней, не до конца удачной редакции ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах», использовавшей, с одной стороны, термин «исключительная компетенция общего собрания акционеров», а с другой — допускавшей возможность передачи ряда вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания, на решение совету директоров.266 В настоящее время от понятия «исключительная компетенция» Закон отказался и ст. 48 Закона перестала страдать внутренними противоречиями.
Собрание акционеров можно классифицировать по нескольким основаниям.
По сроку, порядку созыва и проведения различают: а) учредительное собрание, проводимое при учреждении общества; б) годовое собрание, проводимое в сроки, установленные уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года; в) внеочередное собрание - любое другое собрание, проводимое помимо годового.
Исходя из круга участников собрания выделяются: а) собрание акционеров - владельцев акций определенной категории. Российским законодательством такие собрания предусмотрены для акционеров - владельцев обыкновенных акций. Кроме того, в ряде случаев Закон требует раздельного принятия решений владельцами обыкновенных и привилегированных акций, б) Смешанные собрания с участием владельцев как обыкновенных, так и привилегированных акций, когда у последних в соответствии с Законом появляется право голоса.
В зависимости от формы проведения собрания бывают: а) проводимые путем совместного присутствия акционеров и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. При этом предусмотренное п. 3 ст. 60 п.48 ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции ФЗ от 26.12А5 » 208-ФЗ.
проголосовать досрочно и передать бюллетень обществу не превращает такого рода собрания в заочные.
б) Заочное собрание. Согласно п. 1 ст. 50 Закона решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (т.е. без совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования.[27, 186]
Теоретически и практически важно определить юридическую сущность решений общего собрания акционеров. Исходя из содержания ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что общее собрание выступает не только волеобразующим, но и волеизъявляющим органом общества, поскольку его решения обладают самостоятельной юридической силой и не требуют дополнительного изъявления выраженной собранием воли «вовне» другими органами. К примеру, решения собрания о размещении дополнительных акций, дроблении и консолидации акций, одобрении крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность, и т.д., вступают в силу с момента их принятия, если иное не установлено самими решениями. Для вступления решений собрания в силу не требуется совершения каких-либо действий советом директоров или исполнительным органом.[1,46]
Для уяснения юридической сущности решения общего собрания акционеров его нужно рассматривать не как сумму действий участников, а как действие самого общества. Хотя собрание формируется из самостоятельных субъектов гражданского права и, голосуя, они изъявляют свою волю, но как только их воля выражена в установленном порядке, она признается волей общества, что обусловлено идеальной природой последнего как субъекта права. Вследствие этого согласно решению общего собрания гражданские права и обязанности возникают непосредственно у общества. Анализ же волеизъявления отдельных акционеров важен для установления того, было ли решение принято как таковое или нет.
В зависимости от того, направлено ли решение общего собрания акционеров на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей или нет, решения собрания делятся на: а) решения - сделки и б) решения не-сделки. К первым причислим решения об увеличении (уменьшении) уставного капитала, дроблении и консолидации акций, избрании членов совета директоров и досрочном прекращении их полномочий, образовании исполнительного органа. В качестве примера вторых назовем такие действия, как утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности. Исходя из проводимой в цивилистике классификации юридических фактов, последние следует отнести к поступкам, что не исключает их иной квалификации в рамках других отраслей права (финансового права, в частности).
В большинстве случаев решения характеризуются как односторонние сделки (решения об изменении устава, увеличении или уменьшении уставного капитала и т.п.). Однако решение общего собрания может быть и одобрением (разрешением) совершения исполнительным органом сделки от имени общества, как это бывает при одобрении крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность. В таких случаях классифицировать решения общего собрания сложнее.
По сути, одобрение крупной сделки или сделки, в которой имеется заинтересованность, есть предоставление права исполнительному органу совершить одобренную собранием сделку. Здесь можно провести параллель с наделением полномочиями представителя. Однако последствия отсутствия полномочий у исполнительного органа и поверенного различны. При заключении сделки неуполномоченным лицом сделка с представляемым не считается совершенной, если только представляемый впоследствии прямо ее не одобрит (ст. 183 ГК). Иное правило предусмотрено для крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность. В отношении них действует презумпция действительности. Само по себе отсутствие решения собрания не влечет недействительности совершенной исполнительным органом сделки, для признания ее недействительной требуется предъявление соответствующего иска и удовлетворение его судом. Указанные различия продиктованы интересами устойчивости гражданского оборота. Однако в любом случае рассматриваемые решения общего собрания являются односторонними сделками общества.
Своеобразной точки зрения на сей счет придерживается О.В. Гутников. По его мнению, «... крупные сделки и сделки с заинтересованностью, при всем внешнем сходстве, имеют принципиальное внутреннее отличие от сделок, совершаемых без согласия третьих лиц: согласие внутреннего волеобразующего органа юридического лица на совершение сделки не является согласием третьего лица, не участвующего в совершении сделки. Наоборот, имеет место нарушение порядка волеобразования участника сделки - юридического лица, чей внутренний орган не дал согласия на совершение сделки своему волеизъявляющему органу».[10,205]
Данное обстоятельство, по мысли О.В. Гутникова, говорит о том, что «...волеизъявление соответствующих органов по таким сделкам входит в состав этих сделок и отсутствие этого волеизъявления означает порок воли юридического лица - стороны сделки при ее совершении. Поэтому, - считает О.В. Гутников, -крупные сделки и сделки с заинтересованностью по своей внутренней сущности близко стоят к сделкам с пороками воли (к сделкам без полномочий), хотя внешне сильно напоминают сделки, совершаемые без согласия третьих лиц».[10,207]
В позиции О.В. Гутникова все же содержится протииворечие. Сделка без полномочий вряд ли может быть отнесена к сделкам с пороком воли. Совершенная без полномочий сделка характеризуется не тем, что воля представляемого сформировалась неправильно (волеизъявление не соответствует воле), а тем, что воли вообще не было, волеизъявление выражено лицом, не обладающим на то правом. Кроме того, как указывалось ранее, общее собрание акционеров является не только волеобразующим, но и волеизъявляющим органом, вследствие чего термин «внутренний» едва ли к нему вообще применим. В этом смысле общее собрание такой же «внешний» орган, как совет директоров или генеральный директор.
Признание указанных решений собрания акционеров сделками общества имеет важное практическое значение, открывая широкие возможности для защиты прав и законных интересов акционеров и иных заинтересованных лиц в судебном порядке. Иная квалификация решений общего собрания, напротив, приводит к их непознаваемости, выведению их из сферы гражданско-правового регулирования. В настоящее время судебные инстанции часто уклоняются от выяснения юридической природы решений общего собрания, говоря о них как об актах органа управления обществом, хотя в некоторых случаях данные акты все же причисляются к сделкам. Однако не ставится под сомнение то, что спор о признании недействительным решения общего собрания вытекает из гражданско-правовых отношении и носит исковой характер.
Можно выделить несколько видов оснований недействительности решений общего собрания. К первому относятся основания, указанные в п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах». Их наличие дает возможность акционеру, не принимавшему участие в собрании или голосовавшему против принятого решения, оспорить его в судебном порядке. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения акционеру убытков. Таким образом, по смыслу п. 7 ст. 49 Закона в данном случае речь идет об относительно незначительных процедурных нарушениях, нуждающихся в доказывании истцом в рамках искового производства.