Во-вторых, на инициаторов проведения внеочередного общего собрания должны возлагаться расходы по его созыву и проведению пропорционально не принятым общим собранием решениям по сформированной ими повестке дня. К примеру, если собрание приняло положительное решение по одному вопросу и не приняло положительные решения по двум другим, то 2/3 расходов должны понести инициаторы собрания, а 1/3 общество. Данная мера будет стимулировать инициаторов проведения собрания более тщательно относиться к вопросам, выносимым на голосование.
Другим вариантом решения проблемы злоупотребления правом при созыве внеочередных собраний акционеров может стать ограничение оснований для такого требования. К таким основаниям, в частности, можно отнести выявление ревизором или аудитором общества злоупотреблений должностных лиц общества, уменьшение активов ниже определенной величины, необходимость приведения устава в соответствие с требованиями действующего законодательства.
2.2. Совет директоров (наблюдательный совет)
I. Совет директоров (наблюдательный совет) в системе органов акционерного общества
Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции собрания акционеров. Вопросы, входящие в компетенцию совета директоров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав может предусматривать, что функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров. Это связано с отсутствием необходимости существования в такой ситуации данного органа, потребностью снизить управленческие затраты. В этом случае устав должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Российское законодательство не проводит различий в правовом положении совета директоров и наблюдательного совета. Однако отождествление данных терминов едва ли оправдано. Мировой практике известны, как минимум, две основные модели управления акционерным обществом: с использованием совета директоров (США, Англия) и наблюдательного совета (ФРГ). Разница между ними в том, что наблюдательный совет не может вмешиваться в хозяйственную деятельность общества, решение вопросов которой возложено на правление (менеджмент), в то время как совет директоров в значительной степени таким правом обладает либо вообще заменяет собой исполнительный орган.
При использовании англосаксонской модели к компетенции совета директоров, как правило, относится решение любых вопросов, не относящихся к ведению собрания акционеров. При этом многие члены совета директоров являются одновременно исполнительными директорами. Хотя помимо совета директоров может создаваться и правление, данную модель обычно называют монистической, поскольку роль последнего в таком случае имеет второстепенный, технический Характер. Совет директоров, в состав которого входят исполнительные директора, выступает органом, решающим не только стратегические, но и текущие вопросы деятельности компании. При радикальном варианте данной модели, как указывалось выше, правление вообще может не создаваться.
Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденное постановлением Совета министров СССР от 19.06.1990 № 590, тяготело к германской модели. Согласно п. 54 Положения в акционерном обществе должен был быть образован совет акционерного общества (наблюдательный совет), осуществляющий контроль за деятельностью исполнительного органа. Уставом или по решению общего собрания акционеров на совет акционерного общества (наблюдательный совет) могло быть возложено выполнение отдельных функций общего собрания. Допускалось введение в состав наблюдательного совета представителей трудового коллектива, профсоюзных и других общественных организаций. Члены совета акционерного общества не могли являться членами исполнительного органа.
Иное было предусмотрено Положением об акционерных обществах, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 № 601, действовавшим до введения в действие ФЗ «Об акционерных обществах». В отличие от союзного аналога, российское Положение придерживалось англосаксонской схемы управления. Так, согласно п. 116 данного нормативного акта в полномочия совета директоров входило решение всех вопросов деятельности общества, не отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Состав правления утверждался советом директоров по представлению генерального (исполнительного) директора (президента) общества (п. 125), который в свою очередь назначался собранием акционеров из числа директоров (п. 124). Запретов на совмещение функций Положение не содержало.
Подобная концепция управления была заложена и в Типовом уставе акционерного общества открытого типа, учреждаемого Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом, комитетом по управлению государственным имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа, районов (кроме районов в городах) и городов (кроме городов районного подчинения), утвержденном Указом Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992 № 721.
Согласно п. 9.1. Типового устава, совет директоров имел право принимать решения по всем вопросам деятельности общества и его внутренним делам, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания акционеров. Генеральный директор общества назначался общим собранием акционеров (пп. 13 п. 6.3.) и по должности являлся председателем совета директоров (п. 7.1.). На заседаниях совета директоров генеральный директор представлял точку зрения правления (п. 10.3.) и имел два голоса (п. 8.1.). Типовой устав не предусматривал ограничений на совмещение функций членами правления и совета директоров.
Практика первой половины 90-х годов показала неэффективность англосаксонской модели в ее российской интерпретации, тем более, что данная модель не была уравновешена другими нормами российского права, обеспечивающими права и законные интересы акционеров. Вследствие этого современный российский законодатель пошел по пути создания своеобразного гибрида. При этом, как указывалось ранее, термины «совет директоров» и «наблюдательный совет» употребляются как равнозначные понятия. [54,63]
С одной стороны, ФЗ «Об акционерных обществах» ввел ограничения на совмещение должностей: члены коллегиального исполнительного органа не могут составлять более одной четвертой состава совета директоров,290 а лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не может быть одновременно председателем совета директоров общества.
С другой стороны, перечень вопросов, входящих, согласно ст. 64 Закона, в компетенцию совета директоров, не является исчерпывающим. Уставом к компетенции совета директоров могут быть отнесены иные вопросы (пп. 18 п. 1 ст. 65 Закона), что не исключает вмешательства совета директоров в текущую деятельность общества. Данная проблема особо актуальна, когда исполнительный орган утверждается не советом директоров, а избирается общим собранием акционеров. В такой ситуации конфликт между исполнительным органом общества и советом директоров трудно разрешим. Кроме того, неоправданное расширение компетенции совета директоров в уставе в силу п. 2 ст. 65 Закона может вообще парализовать деятельность общества.
Несмотря на определение в ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» компетенции совета директоров, правовое регулирование его деятельности остается рамочным. Детализировать его попытались разработчики Кодекса корпоративного поведения. В частности, к функциям совета директоров Кодекс относит:
1) Определение стратегии деятельности общества. В этих целях совету директоров рекомендуется ежегодно утверждать по представлению исполнительных органов финансово-хозяйственный план, в котором определять планируемые расходы и доходы по каждому из направлений деятельности общества.
2) Обеспечение эффективного контроля за деятельностью общества, что предполагает: а) создание и управление контрольно-ревизионной службой, назначение на должность и освобождение от должности ее руководителя, (ревизора), определение размера его вознаграждения.
Данная рекомендация противоречит ст. 85 ФЗ «Об акционерных обществах». Во избежание нарушений Закона для ее выполнения потребуется создать орган, дублирующий функции ревизионной комиссии (ревизора), эффективность работы которого сомнительна. Предпочтительнее наделять ревизионными (контрольными) полномочиями внешних и независимых директоров и (или) сформированный из них комитет совета директоров по внутреннему аудиту.
б) Создание системы управления рисками: утверждение внутренних процедур общества по управлению рисками, обеспечение их соблюдения, анализ эффективности и совершенствование таких процедур.
3) Обеспечение реализации прав акционеров и содействие разрешению корпоративных конфликтов. В этих целях рекомендуется отнести к компетенции совета директоров назначение специального должностного лица - секретаря общества. Также из числа независимых директоров рекомендуется создать специальный комитет.