Кроме того, страховые полисы содержали условие о наличии страхового покрытия только при обеспечении охраняемой стоянки. Согласно Правилам дорожного движения стоянкой считается преднамеренная остановка транспортного средства на срок свыше 5 минут. Указанное в полисах условие было нарушено водителем и экспедитором, и автомашина была оставлена без охраны на срок около 40 минут, что подтверждается материалами уголовного дела. Таким образом, налицо факт грубой неосторожности страхователя, находящийся в причинной связи с кражей груза. В этом случае согласно пункту 1 раздела 3 Генерального договора транспортного страхования грузов страховщик не несет ответственности при несоблюдении страхователем условий договора, прямо оговоренных в страховых полисах, что соответствует пункту 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "О страховании".
Весьма важным по настоящему спору является то, что уступка прав требования при страховании груза грузоотправителем противоречит законодательству, так как только грузоотправитель вправе предъявить требование перевозчику вследствие утраты груза. К страховщику на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации должны перейти все права требования к перевозчику, которые имел страхователь как грузоотправитель в порядке суброгации.
В то же время договор от 10.10.2005 г. между ИЧП "Вюльвис" – грузоотправителем и АООТ "Фирма "МИФ" содержит только переуступку права требования к страховщику о выплате страхового возмещения. Никаких прав требования к перевозчику у АООТ "Фирма "МИФ" нет, следовательно, в данном случае суброгация страховщику прав грузоотправителя к перевозчику, ответственному за наступление страхового случая, не наступает[99].
В силу статьи 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР сопровождение груза экспедитором отправителя также освобождает перевозчика от ответственности. В связи с этим кража во время стоянки груза, перевозимого с экспедитором, является не страховым случаем, а событием, за которое отвечает страхователь как грузоотправитель, таким образом, подтверждается грубая неосторожность самого страхователя, приведшая к хищению груза[100].
По договору страхования гражданской ответственности страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни или здоровью, даже если вред причинен страхователем или застрахованным лицом умышленно или по грубой неосторожности, но после оплаты убытков пострадавшему страховщик приобретает право на возмещение понесенного им материального ущерба и может взыскать убытки со страхователя или застрахованного лица.
Что касается договоров личного страхования, то в случае смерти застрахованного лица, даже если смерть наступила в результате самоубийства, страховщик обязан выплатить страховую сумму. Единственной возможностью отказа в выплате здесь является то основание, что до момента самоубийства прошло менее двух лет действия договора страхования.
Действующее законодательство предусматривает такой способ страхования, как сострахование, согласно которому страховой риск разделяется между несколькими страховщиками. При этом объект страхования страхуется страховщиками по одному договору на случай наступления одного и того же события, и в договоре заранее обуславливается мера ответственности каждого страховщика.
Сострахование нельзя путать с двойным страхованием, когда один и тот же риск страхуется у нескольких страховщиков. При этом страховая сумма по всем заключенным договорам не должна превышать фактическую стоимость имущества. Если этот факт обнаруживается, то страховщики понесут ответственность пропорционально страховым суммам.
При состраховании, если не определены права и обязанности каждого страховщика в договоре, они несут солидарную ответственность перед страхователем.
Гражданский кодекс устанавливает последствия нарушения правил по обязательному страхованию (ст. 937 ГК). В частности, ГК РФ даёт лицу, в пользу которого должно быть осуществлено страхование, право требования в суде заключения договора обязательного страхования. Это означает, что лицо, в пользу которого должен быть заключён договор страхования по указанию закона, в случае не заключения такого договора ответственными за это лицами или при не включении его в реестр, прилагаемый к такому договору, имеет право требовать в суде восстановления его нарушенных прав. В случае заключения договора обязательного страхования на условиях худших по сравнению с указанными в законе, лицо, заключившее такой договор, несёт ответственность по выплате страховых сумм на условиях, указанных в законе. Все неосновательно сбережённые при этом суммы подлежат взысканию в доход государства с начислением на них процентов по ставкам рефинансирования Центробанка.
Гражданское законодательство (статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации) относит сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, к оспоримым, однако признание таких сделок недействительными возможно лишь при доказанности того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Кроме того, к недействительной сделке применяются только последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция).
Таким образом, можно заключить, что само по себе отсутствие лицензии на осуществление определенного вида деятельности не является достаточным основанием для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ.
Государственная налоговая инспекция по городу Тольятти и отдел налоговой полиции по городу Тольятти обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Инко-Центр»» о признании недействительными 38 договоров добровольного медицинского страхования как заключенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности и взыскании полученных по ним 20 139 798 442 рублей в доход государства.
Решением арбитражного суда от 12.03.2006 г. в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2006 г. решение оставлено без изменения. ФАС Поволжского округа постановлением от 09.09.2006 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции частично отменил, признав недействительными указанные договоры. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.
В протесте заместителя Председателя высшего Арбитражного Суда РФ предлагается постановление кассационной инстанции отменить в части признания договоров недействительными, оставив без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
Президиум считает, что все упомянутые акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В качестве правового основания для признания заключенных договоров добровольного медицинского страхования недействительными, налоговая инспекция и отдел налоговой полиции сослались на статью 169 ГК РФ, считая деятельность без лицензии на осуществление добровольного медицинского страхования заведомо противоправной интересам правопорядка и нравственности.
Суды всех инстанций не установили антисоциального характера договоров и правомерно отказали в признании их недействительными по этому основанию.
Между тем, учитывая, что истцы ссылались на отсутствие лицензии и противоправность деятельности страховой компании, кассационная инстанция обоснованно изменила решение и проверила юридическую силу договоров на соответствие статьям 168 и 173 ГК РФ.
Однако, постановление кассационной инстанции не может быть оставлено в силе, в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно статье 173 ГК РФ для признания сделки недействительной как совершенной без лицензии на занятие соответствующей деятельностью необходимо доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Однако, страхователи не были привлечены к участию в деле, а истцы не доказали, что страхователи знали или должны были знать о незаконности договоров добровольного медицинского страхования, поэтому договоры не могли быть признаны недействительными в силу статьи 173 ГК РФ.
Судом установлено отсутствие в договорах добровольного медицинского страхования условий, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 23.01.92 № 41, которым утвержден типовой договор добровольного медицинского страхования граждан.
Согласно статье 432 ГК РФ при недостижения сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям договор считается незаключенным, но не является недействительным.
Вместе с тем, при оценке соответствия договоров действующему законодательству судом не принято во внимание следующее. В мотивировочной части постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 11. 10.2006 г. по делу № А55/1961-06, по которому страховая компания «Инко-Центр» оспаривала решение Госналогинспекции по городу Тольятти о взыскании недоимки по подоходному налогу с физических лиц, образовавшейся в результате спорных договоров добровольного медицинского страхования, содержится указание на противоречие договоров Закону РФ «О страховании» и «О медицинском страховании граждан в РФ».
В частности, апелляционная инстанция усмотрела противоречие в том, как определен страховой случай и как предусмотрена выплата страхового возмещения.
При новом рассмотрении дела необходимо проверить указанные обстоятельства и оценить действительность договоров применительно к ст. 168 ГК РФ[101].
Статья 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что возможность перехода прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) предусмотрена только по договору имущественного страхования. Ни Гражданским кодексом, ни Законом «Об организации страхового дела в РФ» не предусматривается такое право по личному страхованию, так как в соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается перехода к другому лицу, прав неразрывно связанных с личностью кредитора.