Создание такой системы соответствовало необходимости поддержания высокого уровня жизнеспособности и обеспечения независимости страны. Значительная мобилизационная способность экономики позволяла выполнять такие масштабные задачи, которые было бы не под силу выполнить в условиях рыночно-либеральной экономики в 50-х – 60-х годах.
Между тем, в начале 70-х годов в странах Запада наметились серьезные структурные изменения экономики: многие страны скорректировали приоритеты в направлении развития энергосберегающего производства и активного развития высокотехнологичных товаров с более высокой долей добавленной стоимости. Большое значение приобрела ценовая конкуренция, стимулирующая снижение затрат за счет внедрения процессных технологий. Эти тенденции, однако, не затронули СССР, который оставался огромной системой с высокой степенью милитаризации экономики: по некоторым оценкам, к 1985 году в СССР военные расходы составляли около 25% ВВП. Особенно опасную нагрузку на теряющую эффективность экономику оказала программа перевооружения, начатая в 1970-х годах.
Высокая милитаризованность экономики являлась причиной ориентации на выпуск стандартизированной продукции, отсутствия необходимости в разработке и внедрении «сберегающих» и «удешевляющих» технологий (в отсутствие рынка и ценовой конкуренции). Военно-ориентированная экономика определила и потребность в создании особой системы внутренней организации народного хозяйства. План был законом. Любая инновация создавала риск невыполнения плана, а на это не мог идти ни один советский менеджер.
Следствием милитаризованной экономики являлось также практически полное угнетение потребительского спроса, который на западных рынках все более определял характер технологической политики и условия конкурентоспособности. Наметился огромный разрыв между исследованиями, их результатами и практическим применением. Возросло дублирование исследовательских усилий. В то же время не могло быть и речи о научно-технической кооперации с зарубежными учеными, которая бы позволила экономить ресурсы, избегать дублирования в условиях растущей затратности фундаментальных исследований, разделять риск и т. д. Одним из немногих направлений, в котором СССР до некоторых пор мог позволить себе лидерство (кроме военных), - это космические проекты. Но и для их реализации, как показала практика, не хватило экономических ресурсов.
Распад плановой системы привел к немедленному нарушению работы национальной инновационной системы как единого целого, а также к началу отмирания отдельных ее звеньев, в особенности тех, на которых сильнее сказалось сжатие инвестиционного спроса в 90-е гг. В тот период экономическая политика государства полностью игнорировала интересы поддержания инновационного процесса, предоставив остаткам прежней инновационной системы беспрепятственно распадаться.
Инновационная активность российских предприятий и сейчас остается на низком уровне. Практически не используется инновационный потенциал российской науки и системы образования. В последнее время правительство начало предпринимать шаги по формированию у хозяйствующих субъектов стимулов к инновациям.
В конце первого десятилетия 2000-х годов потенциал инновационной экономики России все еще достаточно велик. За период существования СССР были созданы огромные запасы «интеллектуального» ресурса. В начале 80-х годов в вузах страны обучалось более 5 млн. студентов, а численность ученых и инженеров, работающих над созданием новых технологий, составляла 830 тыс. человек (для сравнения: в США - 600 тыс.).[4] В России на данный момент еще сохранились (но стремительно тают): развитая система школьного и высшего образования; серьезные научные школы мирового уровня по некоторым направлениям исследований; значительная масса квалифицированных кадров, занятых в национальном хозяйстве.
В подготовке специалистов и профессионалов, способных работать в сфере исследований, разработок и их практического применения, сложились две негативные тенденции. Первая – ориентация подготовки специалистов на краткосрочные сигналы рыночной конъюнктуры, вторая – консервация сложившегося состояния, сохранение инерции старой государственной системы подготовки кадров.
Первая из этих тенденций ведет к формированию ажиотажного предложения образовательных услуг, преимущественно низкого качества, для подготовки специалистов «модных» профессий, что довольно скоро приводит к их массовому перепроизводству. С другой стороны, недооцениваются потребности экономики в специалистах и профессиях, необходимость в которых только формируется. Вторая тенденция создает разрыв между структурой молодых специалистов и структурой как текущего, так и перспективного спроса на них на рынке рабочей силы.
Кроме того, сложившаяся в советский период система школьного образования из-за низкого уровня финансирования постепенно деградирует, качество школьного образования прогрессивно ухудшается.
Институты Академии Наук, традиционно ориентированные на гарантированное бюджетное государственное финансирование научных исследований и на соответствующие формы распределения бюджетных ассигнований, страдают значительной инерционностью в определении тематики проводимых исследований, привязанной к сложившимся административным структурам. Роль конкурсных форм выделения средств на научные исследования по проектному, а не по ведомственному принципу, пока низка. При этом именно эти организации обеспечивают в настоящее время материальную, кадровую и организационно-техническую базу для реализации научно-исследовательских проектов и разработок.
За последние годы система государственного финансирования науки в России эволюционировала в сторону отмены различных льгот научным учреждениям, приравняв их к обычным коммерческим организациям. В результате сложилась абсурдная ситуация: например, в 1998 году из выделенных на науку из бюджета 11,8 млрд. руб., наука должна была вернуть в виде различных налогов и платежей примерно 8-9 млрд. руб., или около 80% ассигнований[5]. Существующий в России уровень оплаты труда научных работников также не выдерживает никакой критики.
Не следует забывать и о том, что в мировой практике главным источником финансирования фундаментальных, а в значительной мере – и прикладных исследований являются государственные средства. В целом, в финансировании исследований и разработок в развитых странах на долю государства приходится от 40 до 68% (и лишь в относительно менее развитых странах, таких, как Греция или Португалия – менее 30%)[6]. В финансировании фундаментальной науки на втором месте, после средств государства, идут собственные средства университетов, а уж затем иные, альтернативные источники (средства некоммерческих фондов, средства корпораций и т.д.). В финансировании прикладной науки наиболее существенную роль играют средства корпораций. Однако в России роль всех коммерческих организаций (как частных, так и государственных) в финансировании сферы исследований и разработок незначительна (в 2000 году – 18,7% от общих затрат на НИОКР), а роль собственных средств высших учебных заведений – вообще ничтожна (0,08%)[7].
Одним из важнейших ограничений перехода России на инновационный путь развития является слабость позиций России на мировом рынке инноваций и высокотехнологичных продуктов и услуг. Объем мирового рынка наукоемкой продукции оценивается по состоянию на 2003 год в 2 трлн. 300 млрд. долл. США, более поздние данные не были найдены. Из этой суммы на долю США приходится 39%, Японии – 30%, Германии – 16%. Доля России составляет лишь 0,3%[8]. В том, что касается экспорта из России патентов и лицензий, следует отметить, что при общем его незначительном объеме более половины приходится на сделки по примитивной переуступке авторских прав на изобретения. Это отражает неспособность отечественной экономики утилизировать проводимые внутри нее собственные исследования и разработки.
За годы реформ в России сложились и до сих пор не устранены весьма высокие институциональные риски в сфере экономической деятельности вообще, и в сфере инновационной активности – в особенности. К ним можно отнести несовершенство и неустойчивость налогового и таможенного законодательства, свертывание экономического стимулирования инновационной активности фирм, не гарантированность прав собственности, слабость системы юридической защиты прав в сфере экономической деятельности. Значительный отпечаток на стратегию поведения бизнеса оказали также особенности социальной среды формирования современного бизнес-сообщества: высокий удельный вес криминальных элементов и коррумпированной номенклатуры.
Все эти факторы в совокупности определили ориентацию бизнеса на краткосрочные цели. Ход российских рыночных реформ, связанный с широкомасштабным перераспределением прав собственности и доходов, при крайне низком уровне контроля над законностью таких операций, придал перераспределительным процессам первенствующее место в ряду средств достижения делового успеха. Таким образом, бизнес оказался нацелен на резкий рост доходов за короткие сроки в результате не столько производственной деятельности, сколько за счет перераспределения прав собственности и доходов, либо за счет финансово-посреднической деятельности.