Незначительный спрос на инновации со стороны частного бизнеса объясняется, кроме того, сложившейся моделью восстановительного экономического роста, опирающегося на использование недогруженных производственных мощностей, созданных в советский период, на применение недооцененных трудовых ресурсов и на присвоение природной ренты.[9] В тоже время, хотя присвоение природной ренты служит источником высокой рентабельности природоэксплуатирующих отраслей, их высокие доходы далеко не в полной степени служат источником инвестиционных ресурсов для остального народного хозяйства.
При общем низком уровне инвестиций в технологическую модернизацию основная нагрузка по их финансированию падает на довольно ограниченные собственные средства предприятий. В 1998 г. только 6% общего объема инвестиций вкладывалось в новые технологии, и эти вложения на 86% финансировались самими предприятиями[10]. В 2000 г. доля собственных средств предприятий в финансировании технологических инноваций в промышленности составила 74%[11]. Хотя роль фондового рынка и кредитной системы в формировании источников финансирования реального сектора экономики за годы экономического роста (1999-2008) несколько увеличилась, это не привело к качественному изменению ситуации. Ни фондовый рынок и присутствующие на нем специализированные инвестиционные организации, ни банковская система пока не стали, как правило, заметным источником финансирования долгосрочных инвестиционных проектов.
Общий слабый спрос на инновации препятствует развитию отечественного венчурного бизнеса. Венчурные фонды остаются немногочисленными, и имеют в основном иностранное происхождение. Значительная часть финансируемых этими фондами отечественных научно-технологических разработок предназначена для использования за рубежом, а не внутри страны. Венчурный бизнес требует притока не только дополнительных финансовых ресурсов, но и квалифицированных инновационных менеджеров.
При относительно высоком уровне рисков в сфере инноваций для их снижения необходимо формирование крупных венчурных фондов, способных диверсифицировать свои вложения во множество венчурных проектов. Однако при относительно низкой капитализации российской кредитной системы и при наличии возможностей высокоприбыльных вложений капитала на финансовом рынке, нет оснований рассчитывать на серьезное участие российского банковского капитала в формировании крупных венчурных фондов без появления к этому дополнительных стимулов. Что касается подготовки инновационных менеджеров, то эта проблема постепенно решается, однако крайне медленными темпами, поскольку при явной нужде в специалистах такого профиля эффективный спрос на них на рынке труда почти отсутствует.
Значительные проблемы существуют и в деле коммерциализации существующего научно-технического потенциала, то есть в способности превратить исследовательские заделы в рыночно эффективные продукты. Это препятствует превращению потенциально имеющегося интеллектуального капитала в реальные внеоборотные активы компаний, способные увеличить конкурентоспособность последних.
Приходится констатировать также и низкий государственный спрос на инновации, концентрирующийся главным образом в военном производстве. Это связано с инерцией сложившихся в 90-е гг. подходов, исходивших из концепции самоустранения государства из сферы производства. Несмотря на значительный профицит бюджета, обеспечиваемый в 1999-2007 гг., государство до недавних пор отказывалось пойти на расширение финансирования инфраструктуры НИОКР, вложений в «человеческий капитал» (при том, что и то, и другое является общепризнанной практикой государства в развитых странах), вообще на какие-либо серьезные проекты в деле активизации инновационного развития.
Однако в 2010 году ситуация начала меняться в лучшую сторону. В Подмосковье создается центр по разработке и коммерциализации новых технологий - своеобразный аналог американской Силиконовой долины. 31 мая 2010 года Президент РФ Дмитрий Медведев внес в Государственную Думу сразу два законопроекта об образовании инновационного центра «Сколково». Первый предполагает базовые подходы к созданию «Сколково» - определены пять направлений, которыми будет заниматься инновационный центр. Это энергетика, IT, телекоммуникации, биомедицинские технологии и ядерные технологии.
Второй законопроект предполагает определенные преференции в налоговой системе. В частности, это касается налога на прибыль, налога на имущества, уменьшенного налога на медицинское страхование и т.д.
Также разработан законопроект «О государственной поддержке инновационной деятельности в России», который в ближайшее время должен быть внесен на рассмотрение в Госдуму. Этим законопроектом предусмотрено, что в правительстве будет создана особая структура – Госкомитет по инновациям, который станет преемником Госкомитета по науке и технике (ГКНТ). Он существовал в СССР, однако в 1991 году был закрыт вместе с ликвидацией Советского Союза.
Закон «О государственной поддержке инновационной деятельности в России» призван окончательно закрепить понятия «инновации» и «инновационная деятельность», обеспечив инноваторам право на налоговую, таможенную и организационно-правовую поддержку. Кроме того, в документе есть пункт о создании Федерального инновационного фонда с большим количеством региональных отделений. (ссылка: газета «Известия» от 21.05.10, статья «Госкомитет по новым идеям»)
Те не менее, даже в контексте этих, безусловно, позитивных подвижек, могут быть справедливы пессимистические высказывания некоторых экспертов о том, что «новой экономики» в стране может быть лишь столько, сколько в состоянии переварить традиционная экономика.[12]
Роль и приоритеты государства по формированию НИС
Важнейшим долгосрочным приоритетом становится реализация эффективной целостной государственной политики обеспечения и поощрения инновационной активности, способной эффективно связать функционирование всех звеньев национальной экономики на основе инновационного процесса. В свою очередь, государство берет на себя координацию деятельности всех институтов и организаций, обеспечивающих инновационный процесс.
Формирование инновационной системы необходимо рассматривать не только в аспекте обеспечения ее целостности, но и под углом зрения реформирования отдельных звеньев национальной инновационной системы – от подготовки кадров до участия в мировом рынке инноваций. Для формирования инновационных программ следует, прежде всего, придать им основу в виде общегосударственной программы экономического развития, что необходимо как с точки зрения целенаправленности конкретных государственных инновационных программ, так и с точки зрения задания национальных ориентиров науке и бизнесу.
Кроме очевидных долгосрочных приоритетов существуют задачи, которые не требуют отлагательства. Ключ к успешной деятельности государства лежит в четком разграничении существующих проблем во времени и в пространстве. Безусловно, существует долгосрочная проблема размывания научного и образовательного потенциала, который остался в России со времен СССР. Однако государство уже приступило к формированию реального спроса на этот потенциал, делая попытки стимулировать спрос на новые технологии и инновации со стороны национальных компаний посредством различных инструментов и механизмов, уменьшающих риски их применения. Опыт других стран показывает, что весьма эффективными здесь оказываются государственные программы, которые предоставляют венчурное финансирование (или софинансирование) под инновационные проекты, предлагаемые малым и средним бизнесом. Известные зарубежные аналоги – программа SBIR, действующая в США с начала 1980х годов и во многом обеспечившая технологический рывок США в 1990е годы[13]; программа поддержки реализуемых на базе университетов инновационных технологических проектов в Израиле; программы «Фонда Чили»[14].
Глава 2. Финансирование инвестиционных проектов
На 1 января 2010 г. число зарегистрированных малых предприятий составило 1602,4 тыс. В то же время, лишь 4,4% малых предприятий действуют чисто в сфере науки и научного обслуживания, об этом говорят данные Государственного комитета по развитию и поддержке предпринимательства РФ. В секторах, предполагающих наличие значительного числа высокотехнологичных предприятий - промышленности, транспорте и связи - 18,4%. Таким образом, может показаться, что не менее 300 тысяч российских компаний могут стать объектами интереса для венчурного капитала, обладая реальным научно-техническим потенциалом в области конкурентоспособных коммерциализируемых технологий.
Однако необходимо помнить, что малые предприятия в сфере науки и технологий создавались в основном в начальный период кризиса всей системы в 1991-93 гг. Они появлялись внутри крупных отраслевых предприятий в качестве инструмента выхода на рынок и скрытой приватизации этих предприятий и их вышестоящих организаций. Большинство из них существует только на бумаге, и лишь некоторые из них стали реально действующими самостоятельными фирмами. Высокими же технологиями владеют и занимаются единицы.
Российские hi-tech предприятия имеют ряд существенных особенностей, накладывающих серьезный отпечаток на отношения с потенциальным инвестором.