Вина Сычева в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Действия его квалифицированы по ст. ст.30, 158 ч.2 п. "б" УК РФ по признаку неоднократности с учетом покушения Сычева на хищение, совершенное 06.07.96 г., за которое он был осужден приговором от 07.10.96 г.
Суд установил, что стоимость сумки-визитки составляет 45 руб., а размер минимального заработка равен был в октябре 1998 г.83 руб.49 коп.
Административная ответственность за мелкое хищение не была предусмотрена по состоянию на 1998 г. Изменения в ст.49 КоАП РСФСР, предусматривавшую административную ответственность за мелкое хищение государственного и общественного имущества, внесены Федеральным законом от 30.01.99 г., они вступили в силу 03.03.99 г., и с этого времени установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества.
Часть 2 ст.54 Конституции РФ гласит, что в случае совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
С учетом данного Конституционного положения нельзя считать правильным приговор от 22.10 1998 г.
Данный приговор влияет на юридическую оценку последующих преступных действий Сычева, который в результате приговором от 04.10 99 г. был осужден за кражу брюк по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ как лицо, ранее дважды судимое за хищения.
Приговор Автозаводского суда в отношении Сычева И.Ю. отменен и дело производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления[93].
Исходя из этого видно, что решение вопроса о полной или частичной декриминализации и, соответственно, об обратной силе уголовного закона в этом случае, может быть связано со значительными сложностями и, чтобы избежать ошибок, все это должно быть предусмотрено и разрешено в законе о введении в действие новых уголовно-правовых норм.
Согласно ст.10 УК РФ 1996 г. уголовный закон, смягчающий наказание имеет обратную силу. Однако законодатель не раскрывает содержательную сторону этого понятия и поэтому при применение этого положения очень часто возникает вопрос, какой уголовный закон следует считать смягчающим наказание.
Следует отметить, что по данной проблеме высказывались самые различные точки зрения. М. Блум и А. Тилле считали, например, что новый уголовный закон должен быть признан смягчающий наказание, если он понижает его низший предел или альтернативно устанавливает менее строгие виды наказания, хотя бы он одновременно повышает их высший предел. Однако суд, применяя старый закон в отношении деяний, совершенных до введения в действие нового закона, в этом случае, не вправе выходить за максимальные пределы основного наказания, предусмотренного новым законом. [94]
Иную позицию занимал А. Сахаров, считающий, что при увеличении новым законом максимального и снижения минимального пределов наказания более мягким является закон, предусматривающий менее высокий и менее тяжкий максимальный размер наказания. [95]
Позицию А. Сахарова разделяли Н.Д. Дурманов и И.И. Солодкин. [96] В целом, исходя из анализа всех точек зрения, соотношения нового и старого уголовного законодательства, закон, смягчающий наказание, по нашему мнению, следует определять по следующим правилам: новый уголовный закон, смягчающий наказание имеет обратную силу если он:
1. снижает максимальные или минимальные пределы основного или дополнительного наказания, чем предусмотрено законом прежним либо исключает из санкции более строгий вид наказания.
Так, Кинельским районным судом Самарской области М. осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое из пяти преступлений и окончательно по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по предыдущему приговору от 12.05.2000 и окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы в ИК строгого режима.
Судебная коллегия приговор изменила, указав следующее.
М. признан виновным в том, что в период с 24.12.2002. по май 2004 года он путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств у граждан П., А., К., В., Б., причинив им значительный материальный ущерб.
Суд обоснованно признал М. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и правильно квалифицировал их по ст.159 ч.2 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба потерпевшим, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
В то же время суд необоснованно назначил М. наказание по совокупности приговоров, посчитав, что он совершил преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору.
Как видно из материалов дела, М. был судим 12 мая 2000 г. по ст.159 ч.2 и ст.159 ч.3 п. УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
Как правильно указал суд в приговоре, в связи с изменением уголовного закона от 08.12.2003 М. следует считать судимым по приговору от 12 мая 2000 г. только по ст.158 ч.2 УК РФ в новой редакции, которая предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы. Однако ссылка суда на ст.69 УК РФ лишена оснований, поскольку согласно ст.17 УК РФ в старой редакции (до 08.12.2003) преступления, предусмотренные одной статьей и частью УК РФ, не образовывали совокупности преступлений. За все преступления, предусмотренные одной частью и статьей УК РФ, назначалось одно наказание, и правила ст.69 УК РФ не применялись.
Поэтому следует считать М. судимым по приговору от 12 мая 2000, только по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003), и не к пяти годам 6 месяцам, а к 5 годам лишения свободы в силу ст.10 УК РФ. Соответственно, считать его освобожденным от этого наказания условно-досрочно не на 1 год 11 месяцев 12 дней, а на 1 год 5 месяцев 12 дней, в связи с чем наказание будет считаться отбытым 23.09.2002 г.
Поскольку новые преступления М. стал совершать начиная с 24.12.2002., то есть после отбытия наказания, суд необоснованно назначил ему наказание по совокупности приговоров, и в этой части приговор следует изменить[97].
По другому делу приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 01.06.99 С. осужден по ст.226 ч.1; 222 ч.1; 228 ч.1; 158 ч.2 п. "б, в, г"; 158 ч.3 п. "б"; 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК общего режима.
Пересматривая приговор в порядке ст.10 УК РФ по ходатайству осужденного, судья освободил С. от наказания по ст.228 ч.1 УК РФ ввиду декриминализации его действий. Исключил ссылку на квалифицирующие признаки "неоднократность", "крупный ущерб" и "с причинением значительного ущерба на сумму 2000 рублей" и все кражи квалифицировал по ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.03 г) по признакам незаконного проникновения в жилище и причинения значительного ущерба гражданам.
Проверив материалы дела, судебная коллегия указала следующее.
Федеральным законом РФ от 28.07.0 4 в УК РФ внесены изменения, согласно которых из ст.222 ч.1 УК РФ исключена уголовная ответственность за ношение, хранение, перевозку, сбыт, передачу и приобретение гражданского гладкоствольного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему. Именно за эти действия С. осужден по ст.222 ч.1 УК РФ. В силу ст.10 УК РФ С. подлежит освобождению от наказания по ст.222 ч.1 УК РФ в связи с декриминализацией его действий.
При пересмотре приговора суд установил, что все кражи, совершенные С. в период с 11.09.98 по 03.10.98, предусмотрены одной частью и статьей особенной части УК РФ - ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.03 года). Согласно редакции ст.17 УК РФ, действующей во время совершения преступления, все эти кражи не признавались совокупностью преступлений и наказание поэпизодно в таких случаях не назначалось, поэтому следует считать С. осужденным по всем эпизодам краж по ст.158 ч.3 УК РФ. Судебная коллегия постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 8.08.2004 года о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ в отношении С. изменила. Освободила С. от наказания по ст.222 ч.1 УК РФ по приговору Центрального районного суда г. Тольятти от 01.06.1999. Посчитала С. осужденным по указанному приговору по ст. ст.158 ч.3; 226 ч.1; 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК общего режима[98].
2. Вводит более мягкий вид наказания, чем предусматривался законом прежним;
3. Исключает дополнительное наказание, оставив неизменным основное;
4. Допускает необязательное применение дополнительного наказания вместо обязательного, предусмотренного законом прежним;
5. Если новый закон усиливает наказание в одном из пределом, и смягчает в другом, наказание должно быть определено между минимум низшего предела санкции одного закона и максимум верхнего предела санкции другого закона.
6. Закон иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление.
Как уже указывалось выше закон, иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу (ст.10 УК РФ). Подобное законодательное определение позволило разрешить давнюю дискуссию относительно обратной силы норм различных структурных частей уголовного закона. В частности эта последняя категория более благоприятного закона включает в себя значительное число норм Общей части Уголовного кодекса. Так, УК РФ 1996 г. внес существенные изменения, порядка назначения наказания. Статьей 66 УК 1996 г. определено, например, что срок и размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать 1/2, а за покушение на преступление - 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление. Указанное положение обладает ретроактивным действием в отношении преступлений, совершенных до 1 января 1997 г. Данное правило должно распространяться и в случаях переквалификации общественно-опасных деяний, совершенных до введения УК РФ 1996 г. на соответствующие статьи нового закона, предусматривающие более мягкое наказание.