В соответствии с УК РФ 1996 г. имеют свои особенности и правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров. Согласно ч.2 ст.69 УК 1996 г., если преступления, совершенные по совокупности, являются только преступлениями небольшой тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. При определении же наказания по совокупности преступлений средней тяжести, тяжких либо особо тяжких преступлений, в соответствии с ч.3 этой же статьи, допускается лишь частичное или полное сложение наказаний. При этом срок окончательного наказания не может превышать 25 лет лишения свободы.
Так, приговором Центрального суда г. Тольятти А. признана виновной в незаконном хранении с целью сбыта и в сбыте 563,986 гр. опия и осуждена по ст.228 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
В связи с изменением закона на основании ФЗ РФ от 08.12.2003 суд, пересматривая приговор, исключил из него указание на конфискацию, которая утратила силу, и указал, что новым законом не предусмотрена ответственность за незаконное хранение наркотических средств в целях сбыта. Все действия А. суд квалифицировал как сбыт наркотических средств в особо крупном размере, оставив квалификацию прежней по ст.228 ч.4 УК РФ.
Судебная коллегия рассмотрела доводы осужденной о снижении наказания и указала следующее.
Федеральный закон РФ N 162-ФЗ от 08.12.2003 "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ", предусматривающий ответственность за сбыт наркотических средств в особо крупном размере, суровее старого по наказанию, но не предусматривает такого квалифицирующего признака, как хранение в целях сбыта. Однако ответственность за хранение в целях сбыта наркотических средств новым законом не устранена, поскольку хранение в целях сбыта это ничто иное, как приготовление к сбыту.
Постановление судьи изменено, исключено указание о том, что новым законом не предусмотрена ответственность за незаконное хранение наркотических средств в целях сбыта. Из приговора исключена ссылка на незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере, как на квалифицирующий признак[99].
Кроме того, при определении закона иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление необходимо решить вопрос об отнесении того или иного преступления к определенной категории. Так, в зависимости от того, к какой категории будет отнесено совершенное общественно-опасное деяние зависят, кроме ответственности за предварительную преступную деятельность, сроки давности привлечения к уголовной ответственности, признание рецидива преступления опасным и особо опасным, определение вида исправительной колонии, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, а также некоторые другие вопросы уголовной ответственности и наказания.
Относительно определения тяжких и особо тяжких преступлений вопрос, как уже указывалось выше, должен решаться исходя из признания их таковыми обоими кодексами. Классификация других категорий преступлений, независимо от того при силе какого закона они были совершены, должна осуществляться, исходя из смысла ст. ст.71, 23 УК РСФСР и ст.15 УК РФ, по новому уголовному законодательству.
К числу улучшающих положение лица, совершившего преступление можно отнести и некоторые нормы, содержащиеся в ст.78 УК РФ 1996 г. Например, п. "а" ч.1 названной статьи на 1 год сокращает сроки давности освобождения от уголовной ответственности в отношении преступлений небольшой тяжести, а пункт же 2 ч.1 ст.48 УК 1960 г. предусматривал 3 летний срок давности при совершении упомянутых преступлений. Однако, одновременно с этим, этот же пункт ст.78 УК РФ не будет иметь обратной силы относительно п.1 ч.1 ст.48 УК РСФСР, содержащий перечень преступлений, по которым срок давности определен в 1 год.
Таким образом, один и тот же пункт ст.78 УК РФ не будет иметь обратной силы для некоторых преступлений и в то же время, будет распространять свое действие на все другие общественно-опасные деяния небольшой тяжести, совершенные до 1 января 1997 г.
В отношение преступлений, совершенных до вступления в силу нового Уголовного кодекса продолжает действовать и ч.3 ст.48 УК РСФСР. Согласно этой нормы лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.д.анное положение является более благоприятным, так как ч.3 ст.78 УК РФ 1996 г. определяет случаи общего приостановления течения сроков давности (уклонение лица, совершившего преступление от следствия и суда). Вместе с тем в ст.78 УК 1996 г., в отличие от ст.48 УК 1960 г. отсутствует положение о прерывании сроков давности при совершении нового преступления. В этом случае обратную силу приобретает ч.3 ст.78 УК РФ, исходя из которой, сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.
Некоторые трудности могут возникнуть и при выборе уголовного закона в случаях освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора. Проблема заключается в том, что критерием давностных сроков по ст.49 УК РФССР 1960 г. является фактически назначенное наказание, а по ст.83 УК РФ 1996 г. - та или иная категория преступления.
Статья 83 УК РФ1996 г., так же, как и ст.78 УК РФ, не знает прерывания давностного срока. Поэтому данное положение действует независимо, по какому УК применен указанный институт. Одновременно с этим по преступлениям, совершенным до 1 января 1997 г., в соответствии со ст.49 УК РСФСР 1960 г., приговор не может быть приведен в исполнение, если со времени его вынесения прошло 15 лет.
Аналогичные сложности возникают и при решении вопроса о сроках погашения судимости. В отношении условно осужденных и в отношении отбывших более мягкий вид наказания, чем лишение свободы старый и новый УК этот вопрос решают одинаково (в первом случае судимость погашается по истечении испытательного срока - п.3 ч.1 ст.54 УК 1960 г. и п. "а" ч.3 ст.86 УК РФ 1996 г., а во втором по истечении 1 года после отбытия наказания п.4 ч.1 ст.57 УК РСФСР и п. "б" ч.3 ст.86 УК РФ). Сложности возникают при определении сроков погашения судимости в случае отбытия наказания в виде лишения свободы. Дело в том, что в этом случае, как и в давностных сроках исполнения обвинительного приговора, законодателем предусмотрены различные критерии - в УК 1960 г. фактический отбытый срок наказания, а в УК 1996 г. конкретная категория преступления. В целом, этот вопрос должен решаться по той же схеме, что ив случае определения сроков давности исполнения обвинительного приговора путем сопоставления положений о сроках погашения судимости по обоим кодексам. В частности, ст.86 УК РФ 1996 г., в отличие от ч.4 ст.57 УК РСФСР 1960 г., не предусматривает прерывание сроков погашения судимости и поэтому в отношении всех преступлений, совершенных до 1 января 1997 г. указанные сроки следует исчислять самостоятельно по каждому конкретному деянию.
Примером ретроактивности уголовного закона иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление, может служить ст.82 УК РФ 1996 г., которая предоставляет правоприменителю отсрочить отбывание наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, а не до 3 лет, как это предусматривалось ст.46-2 УК РСФСР. При этом необходимо отметить, что указанное положение применимо в отношении женщин, совершивших преступления до 1 января 1997 г., а также женщин, отбывающих наказание, за исключением осужденных к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.
К этой же категории благоприятного закона следует отнести и некоторые изменения, касающиеся диспозиции тех или иных составов преступлений. Так, законом иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление, следует считать и закон, устраняющий квалифицирующие признаки конкретных составов преступлений.
В то же время, новые квалифицирующие обстоятельства, введенные в УК РФ 1996 г., не должны применяться в отношении деяний, совершенных при силе УК РСФСР 1960 г. Например, коллегия Верховного Суда РФ в своем определении по делу Симатова и Сигачева, осужденных по п. "в" ч.3 ст.131 УК РФ, указала, что суд первой инстанции необоснованно признал в действиях подсудимых наличие квалифицирующего признака изнасилования "группой лиц по предварительному сговору", так как на момент совершения преступления (май 1996 г) этот квалифицирующий признак законом не предусматривался и поэтому он подлежит исключению[100].
Исходя из всего вышеизложенного, законом, иным образом, улучшающим положение лица, совершившего преступление, следует считать закон, который:
а) относит преступление к иной категории, снижающей степень его общественной опасности;
б) создает возможность скорейшего по сравнению с УК РСФСР условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, снижает сроки давности привлечения к уголовной ответственности, исполнения обвинительного приговора и погашения судимости, определяет иные условия, позволяющие назначить более мягкое наказание;
в) предусматривает новые либо специальные виды освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе содержащиеся в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ;
г) устраняет квалифицирующие признаки конкретных составов преступлений;
д) устраняет те или иные виды наказаний.
Как уже указывалось выше, ст.10 УК РФ определила сразу два правила реализации уголовно-правовых норм: уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу (правило, по которому реализуется ретроактивное действие уголовного закона во времени). Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом, ухудшающим положение лица, обратной силы не имеет (правило, по которому реализуется ультроактивное действие уголовного закона во времени). Таким образом, содержательная сторона ретроактивности уголовного закона как бы детализируется обратным положением о необратимости более строгого уголовного закона. В этом и раскрывается суть ультроактивного действия уголовного закона. Иными словами, если новый уголовный закон будет являться более строгим по сравнению с ранее действовавшим, то при юридической оценке деяний, совершенных до момента вступления в силу нового закона, следует применять закон прежний, который как бы уже утратил силу, но переживающий свое время вследствие законодательного определения обратимости более благоприятного и необратимости более строгого закона.