- знаки обслуживания,
- фирменные наименования,
- наименования мест происхождения товаров.
Международные конвенции в области промышленной собственности (Конвенция, учреждающая ВОИС; Парижская конвенция по охране промышленной собственности) относят к промышленной собственности также права по пресечению недобросовестной конкуренции. Однако, в настоящее время этот вопрос является дискуссионным. Так, некоторые авторы, в частности А. Сергеев, считают неправомерным выделение данных прав в качестве субститута промышленной собственности. Доводы в пользу такого мнения представляются весьма убедительными. Право на защиту от недобросовестной конкуренции в общем виде представляет собой фиксацию того факта, что законодательство предоставляет защиту от недобросовестной конкуренции. Данное право не имеет какого-либо особого результата интеллектуальной деятельности в качестве объекта правовой охраны. Кроме того, это право не подтверждается охранным документом и, соответственно, формально не может относиться к промышленной собственности. И последнее, основными формами недобросовестной конкуренции, от которых, по идеи, должен защищать данный институт, как раз и являются посягательства на объекты, уже охраняемые институтами интеллектуальной собственности. Таким образом, представляется не вполне обоснованным выделение данного института в отдельный субститут промышленной собственности. Скорее, можно говорить о том, что права на защиту от недобросовестной конкуренции входят в соответствующие институты интеллектуальной собственности в качестве их составных частей.
Авторское право регулирует отношения, связанные с правами на:
- литературные, драматические, музыкальные, хореографические произведения,
- аудиовизуальные произведения;
- произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, изобразительного искусства;
- произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства, архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства;
- фотографические произведения; экологические, географические и другие карты, планы, эскизы и т.д.;
- программы для ЭВМ и базы данных;
- производные произведения (переводы, обработки, аннотации, инсценировки и т.д.).
Сфера действия смежных прав относится к правам исполнителей (музыкантов, актеров, танцоров, режиссеров-постанoвщикoв спектаклей, дирижеров и т.д.), производителей фонографии и организаций эфирного и кабельного вещания. К объектам смежных прав относятся:
- исполнение или постановка каких-либо произведений литературы и искусства;
- фонограммы, передачи, подготовленные для трансляции в эфире или по кабелю (радио, теле- или кабельное вещание).
Включение в систему интеллектуальной собственности промышленной собственности и авторского права базируется, прежде всего, на отличиях в режиме правовой охраны ОИС. Это, в свою очередь, зависит от области интеллектуальной деятельности человека, характер которой предопределяет предмет охраны. Так, право промышленной собственности охраняет содержание результата интеллектуальной деятельности (формулу изобретения), а авторское право направлено на охрану формы произведения (слова, изобразительные формы и т.д.). При этом необходимо отметить, что традиционное отнесение к промышленной собственности института средств индивидуализации не вполне отвечает данному принципу. В отношении данных объектов должна охраняться скорее визуальная форма, чем содержание, как это предусматривается режимом промышленной собственности. Кроме того, такая классификация в значительной степени является данью исторической традиции, как будет показано ниже в ретроспективном анализе отношений интеллектуальной собственности. Однако, с течением времени появляются все новые и новые объекты для правовой защиты в режиме интеллектуальной собственности. Так, например, в России в число ОИС с начала 90-х гг. последовательно были включены полезные модели, наименования мест происхождения товаров, топологии интегральных микросхем, программы для ЭВМ, базы данных, служебная и коммерческая тайна и др. Кроме того, не все составляющие промышленной собственности и авторского права в полной мере соответствуют вышеуказанному принципу классификации. Примером тому служат топологии интегральных микросхем, в отношении которых, как представляется, может охраняться не только форма, но и содержание. В связи с этим, на наш взгляд, представляется целесообразным использовать классификацию, предлагаемую А. Сергеевым[7], учитывающую указанные несоответствия. Данная классификация имеет два существенных отличия от традиционной. Во-первых, в предлагаемой классификации не используется понятие промышленной собственности, а институты патентного права и средств индивидуализации выделяются в качестве самостоятельных институтов интеллектуальной собственности. Во-вторых, в соответствии с этой классификацией в составе интеллектуальной собственности наряду с традиционными институтами им выделяется институт охраны нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности, в числе объектов которого выделяются следующие РИД:
- топологии интегральных микросхем,
- коммерческая и служебная тайна,
- селекционные достижения.
Выделение данного института обусловлено тем фактом, что в системе интеллектуальной собственности существуют институты, обеспечивающие особый режим охраны РИД, отличный как от авторского, так и от патентного права. Вместе с тем, в состав данного института А. Сергеевым включаются также такие объекты, как: научные открытия и рационализаторские предложения. Такой подход обусловлен принятым в международной практике расширительным толкованием понятия интеллектуальной собственности. Данный подход подразумевает включение в состав интеллектуальной собственности всех прав, относящихся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях, в том числе и научные открытия[8]. В соответствии с международными критериями к ОИС можно также отнести и рационализаторское предложение, учитывая, что это «техническое решение, являющееся новым и полезным для предприятия, организации или учреждения, которому оно подано, и предусматривающее изменение конструкции изделий, технологии производства и применяемой техники или изменение состава материала»[9]. Вместе с тем, вопрос отнесения данных объектов к ОИС является дискуссионным в силу отсутствия в настоящее время четкого и однозначного трактования сущности интеллектуальной собственности: все ли РИД относятся к ОИС, если не все, то каков критерий «отсеивания»?
В соответствии с российским законодательством (ст. 138 Гражданского кодекса РФ) к интеллектуальной собственности относятся лишь исключительные права на РИД (по сути, объекты патентного и авторского права, а также институт средств индивидуализации). По мнению большинства специалистов в исследуемой области, интеллектуальная собственность, кроме указанных прав, включает также и так называемые «неисключительные» права на РИД (коммерческая тайна, в частности, ноу-хау). Последняя позиция, на наш взгляд, представляется более обоснованной, поскольку базируется на более глубоком понимании сущности интеллектуальной собственности как института, предоставляющего правообладателю монопольные позиции в использовании РИД (вне зависимости от способа обеспечения данной монополии). В то время как указанная норма законодательства, по сути, ограничивает возможности института интеллектуальной собственности, предусматривая неполный спектр способов (режимов) обеспечения права обладателей ОИС[10].
Возвращаясь к открытиям и рацпредложениям, следует отметить, что данные объекты можно рассматривать с двух позиций. С одной стороны, если их рассматривать как особые институты (строго говоря, набор правил и норм), то ни первый, ни второй из вышеназванных подходов к определению ОИС не подразумевает отнесения к ним данных объектов. Что касается открытий, то они, являясь «установлением неизвестных ранее объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира, вносящих коренное изменение в уровень познания»[11], по природе своей не могут быть объектами монопольного права одного субъекта. Характер открытия как результата решения задачи познания мира подразумевает необходимость его общедоступности, возможности свободного использования. Правда, при этом за автором закрепляются авторские (неимущественные) права – социальная оценка заслуг автора по достижению данного результата, имеющего, как правило, большое значение для дальнейшего интеллектуального развития общества. На рацпредложения также не предоставляется исключительного права на использование. Автор рацпредложения (или его правопреемник) наделяется авторскими неимущественными правами авторства, а также правом на участие во внедрении и правом на авторское вознаграждение.
С другой стороны, рацпредложения и открытия можно рассматривать непосредственно как РИД, только что созданные и никоим образом не оформленные. Для того, что бы они были облечены в особую институциональную форму (описанную выше), их разработчики (или их правопреемники) должны предпринять определенные действия по идентификации данных РИД как «открытий» или «рацпредложений» (подать заявку в определенные инстанции, в той или иной степени сделать общедоступной информацию о данных РИД и т.д.). Однако, автор (или правопреемник) объективно (возможно, даже без учета общественных интересов) может поступить иным образом: если данные РИД сулят экономические выгоды от монопольного использования, их можно сохранить в режиме коммерческой тайны. То есть, фактически закрепить за собой право монопольного использования данных РИД или право интеллектуальной собственности на них. Тем самым, с такой точки зрения, потенциально открытия и рацпредложения также могут рассматриваться как ОИС. Таким образом, на наш взгляд, в условиях российского законодательства нет достаточных оснований для включения рацпредложений и открытий в состав особых институтов интеллектуальной собственности в силу отсутствия в режимах соответствующих институтов возможности монопольного использования и защиты от посягательств третьих лиц. Вместе с тем, рацпредложения и открытия потенциально могут быть отнесены к объектам коммерческой тайны.