В начале девяностых годов XX века такие страны, как Таиланд, Индонезия и Южная Корея поразили мир своими темпами роста, которые с учетом инфляции составляли 9 процентов Иностранные инвесторы обратили внимание на это обстоятельство и вскоре наводнили экономику азиатских стран финансовыми средствами. Приток капитала в Азиатско-Тихоокеанский регион увеличился с 25 000 миллионов долларов США в 1990 г. до 110 000 миллионов долларов к 1996 г. Теперь, оглядываясь назад, можно с уверенностью утверждать, что эти страны были не в состоянии справиться с подобным наплывом капитала. С опозданием экономисты поняли, что значительная часть этого капитала направлялась в не приносящие дохода предприятия. По их мнению, проблема осложнялась тем обстоятельством, что во многих из азиатских стран был плохо организован надзор за деятельностью банков, которые часто подвергались давлению с целью заставить их кредитовать политически выгодные проекты, а не проекты, заслуживающие внимания с экономической точки зрения. Когда рост стал давать сбои, многие из этих проектов оказались экономически нежизнеспособными. Многие предприятия обанкротились.
Следуя за развитием событий, вызванных азиатским кризисом, руководящие деятели Соединенных Штатов и ряда других стран увеличили объем имеющегося в наличии у МВФ капитала, с тем чтобы эта организация могла решать подобные международные финансовые проблемы. Признавая, что неопределенность и отсутствие информации способствуют изменчивости международных финансовых рынков, МВФ также стал предавать гласности свои действия. Ранее деятельность этого фонда во многом носила скрытый характер. Кроме того, Соединенные Штаты настаивали на том, чтобы МВФ потребовал от стран проведения структурных реформ.
МВФ отреагировал на это тем, что начал требовать от правительств прекращения практики предоставления кредитов политически выгодным проектам, которые их инициаторам едва ли удалось бы осуществить своими силами. Фонд потребовал от стран реформирования законодательства о банкротстве с целью быстрого закрытия несостоятельных предприятий. Подобные действия не позволили бы им продолжать порочную практику выкачивания средств из экономики этих стран. МВФ поощрял приватизацию государственных предприятий. Кроме того, во многих случаях он настаивал на том, чтобы страны провели либерализацию своей торговой политики, в частности, с целью предоставления более широкого доступа на свои рынки иностранным банкам и другим финансовым институтам.
В конце девяностых годов прошлого столетия МВФ также признал, что его традиционные предписания для стран, сталкивающихся с острыми проблемами своего платежного баланса, а именно проведение жесткой налогово-бюджетной и денежной политики, не всегда подходят странам, переживающим финансовый кризис. В некоторых случаях фонд смягчил свои требования о сокращении дефицита, с тем чтобы страны могли увеличить расходы на программы, имеющие своей целью уменьшение масштабов бедности и защиту безработных. [11]
Сельскохозяйственная политика и мировая торговля .В 80-е и 90-е годы растущая взаимозависимость мировых рынков стимулировала попытки мировых лидеров ввести более систематический подход к регулированию международной торговли сельскохозяйственными продуктами.
Почти каждая страна, имеющая сельскохозяйственное производство, оказывает фермерам государственную поддержку в некоторой форме. В конце 70-х и начале 80-х годов, когда усилились различия между мировыми рынками сельскохозяйственной продукции, большинство стран со значительными сельскохозяйственными секторами создали новые программы или усилили старые для защиты собственных фермеров от того, что часто считается иностранным подрывом. Эти программы способствовали сужению международных рынков сельскохозяйственных продуктов, падению международных цен и росту избытков сельскохозяйственных продуктов в странах-экспортерах.
В узком контексте понятно, почему страна может пытаться решить проблему перепроизводства сельскохозяйственных продуктов посредством свободного экспортирования своих избытков при ограничении импорта. Однако на практике такая стратегия оказывается невозможной; другие страны, разумеется, неохотно разрешают импорт из стран, которые сами не открывают свои рынки.
К середине 80-х годов правительства начали работать над снижением дотаций и разрешать более свободную торговлю сельскохозяйственными продуктами. В июле 1986 года Соединенные Штаты объявили на Уругвайском раунде многосторонних торговых переговоров о новом плане реформирования международной торговли сельскохозяйственными продуктами. Соединенные Штаты призвали более чем 90 стран-участников крупнейшего международного торгового объединения, а именно Общего соглашения о пошлинах и торговле (GATT) обсудить постепенное упразднение всех сельскохозяйственных дотаций и других мер, деформирующих цены на сельскохозяйственные продукты, производство и торговлю. В первую очередь Соединенные Штаты хотели договориться о ликвидации европейских сельскохозяйственных дотаций и японских запретов на импорт риса.
Другие страны или группы стран вносили различные собственные предложения, в основном соглашаясь с идеей отказа от деформирующих торговлю дотаций и перехода к более свободным рынкам. Но как и в случае более ранних попыток принятия международных соглашений о сокращении сельскохозяйственных дотаций, сначала оказалось очень сложным добиться какого-то согласия. Тем не менее в 1991 году главы крупных западных индустриальных стран вернулись к обсуждению соглашения о снижении дотаций и переходе к более свободному рынку. Уругвайский раунд был завершен в 1995 году, его участники обязались сократить свои сельскохозяйственные и экспортные дотации, а также произвести некоторые другие изменения для перехода к более свободной торговле (например, преобразование импортных квот в пошлины, допускающие более легкое уменьшение). Они также вернулись к этому вопросу на новом раунде переговоров (на встрече министров, проведенной в конце 1999 года в Сиэтле Организацией по международной торговле). Хотя эти переговоры были призваны полностью устранить экспортные дотации, делегаты не согласились пойти так далеко. Между тем Европейский союз сократил экспортные дотации, и к концу 90-х годов напряженность в торговле спала.
Однако споры о торговле сельскохозяйственными продуктами продолжались. С точки зрения американцев, Европейский союз не выполнил свои обещания уменьшить сельскохозяйственные дотации. США добились благоприятных для них решений Организации по международной торговле, пришедшей в 1995 году на смену Общему соглашению о пошлинах и торговле (GATT), по нескольким своим жалобам о продолжающихся европейских дотациях, но ЕС отказался признать их. Тем временем европейские страны возвели барьеры перед американскими продуктами питания, производившимися с использованием искусственных гормонов или генетических изменений - что стало серьезной проблемой для американского сельского хозяйства.
В начале 1999 года вице-президент США Эл Гор снова призвал к существенному уменьшению сельскохозяйственных дотаций и пошлин во всем мире. Ожидалось сопротивление этим предложениям со стороны европейских стран и Японии, как это было во время Уругвайского раунда. Однако в конце 90-х годов усилия по переходу к более свободной международной торговле сельскохозяйственными продуктами столкнулись с дополнительными препятствиями, поскольку в конце 90-х годов экспорт сократился. [5,9]
Роль государства в американской экономике.Америка предлагает свою систему свободного предпринимательства другим странам в качестве образца для подражания. Экономический успех этой страны, кажется, подтверждает точку зрения, согласно которой экономика функционирует наилучшим образом, когда государство дает возможность компаниям и частным лицам самостоятельно добиваться успеха - или терпеть неудачи - в зависимости от их заслуг на открытых рынках в условиях свободной конкуренции. Однако насколько свободен бизнес в американской системе свободного предпринимательства? Правильный ответ - ?не совсем?. Сложная паутина устанавливаемых государством регулирующих правил определяет многие аспекты деловой активности. Ежегодно государство издает новые регулирующие правила, занимающие тысячи страниц и часто содержащие подробнейшие указания относительно того, что предприниматели могут делать, а что - нет.
Однако американский подход к государственному регулированию отнюдь не является полностью сложившимся. В последние годы регулирование становилось более жестким в одних областях и более мягким в других. Одной из вечных тем новейшей экономической истории Америки был и остается вопрос о том, когда и насколько государство должно вмешиваться в предпринимательскую деятельность. [1]