Пассивное приспособление напрямую связано с относительным усилением фундаментальной науки. Тотальный недостаток ресурсов инициировал обращение к исследовательскому потенциалу университетов. Однако здесь возникла ситуация своеобразного "замкнутого круга": для полноценного участия вузов в исследованиях требовались либо дополнительные ресурсы, либо значительное перераспределение имеющихся средств.
В социалистическую эпоху во всех странах региона, за исключением Словении, научные учреждения имели весьма слабые связи с высшим образованием, а уж тем более - с промышленностью. Ныне, как и прежде, роль высшей школы в развитии науки все еще недооценивается, хотя нельзя не увидеть и определенных позитивных сдвигов. Университеты и политехнические институты начали активно наращивать свой исследовательский потенциал, получая некоторую долю государственного бюджета науки и привлекая средства из-за рубежа. Однако эта тенденция все еще не является определяющей: в Венгрии, Польше и Словакии на исследования в вузах приходится не более 25% общих затрат.(16 стр. 74) В Болгарии, Чехии и Румынии ассигнования на НИОКР по-прежнему в основном предназначаются для неуниверситетских научных центров.
"Сегодня в странах ЦВЕ правительства выделяют средства из бюджета только на развитие фундаментальных и частично - стратегических исследовании, причем ассигнуемые средства почти целиком (от 89% в Словакии до 94% в Румынии) поглощаются текущими расходами. На прикладные исследования прямые дотации из госбюджета в основном не предоставляются. Поступающая из стран информация свидетельствует о существенном сужении прикладных исследовании и относительном росте затрат на фундаментальные исследования (в абсолютном выражении их объемы весьма малы)." (16 стр. 75)
В настоящее время традиционно существовавшая в восточноевропейском регионе триада "университеты - академическая наука - промышленность" сохраняется. Хотя звенья этой цепи не сумели оптимизировать процессы взаимодействия, система налаженной и разветвленной исследовательской инфраструктуры, возникшая в послевоенные годы, и сегодня остается базисной для науки.
В прошлом университетско- промышленные связи в странах региона развивались и поощрялись прежде всего по идеологическим соображениям. Сегодня сотрудничество с промышленностью стало жизненной необходимостью и способом восполнения скудных государственных ассигнований. Главными ограничителями подобных контактов выступают ныне качество предлагаемых разработок и финансовые возможности потенциальных потребителей научной продукции.
Передача технологии как специфическая область деятельности делает здесь лишь первые шаги. Здесь еще нет посреднических форм, поэтому соответствующую миссию берут на себя сами исследователи. В регионе еще слабо развиты источники венчурного капитала. Прежде всего в этом проявляются существующие и поныне в данном регионе "неевропейские" черты организации науки данного региона.
Вторая из указанных выше тенденций -кооперация в сфере НИОКР характеризуется появлением таких новых институциональных форм организации научного поиска, как ассоциации, агентства, научные парки и другие, более мелкие объединения исследователей. Так, в Болгарии и Румынии возникли национальные палаты делового содействия, в Венгрии - Национальная палата по инновациям, в Чехии - Ассоциация исследовательских организаций, а в Германии - Ассоциация промышленных исследований предприятий. Они объединили технологически активные фирмы и исследовательские организации. Однако реальностью в рамках этих структур сказались лишь программы информационных обменов, а не "осуществление" научно-технических проектов.
Другой новой формой исследовательско- промышленной кооперации призваны были стать научные парки. Предполагалось, что в них исследователи смогут найти возможность применить свои навыки и знания в процессе неформального общения с представителями промышленных фирм. Однако надежды не оправдались. Научные парки выступили скорее как форма защиты исследовательских организаций от "враждебной внешней среды", нежели как новая форма созидания.
В целом надо отметить, что в странах ЦВЕ реформирование систем организации и финансирования НИОКР проходило и проходит весьма непросто и далеко не безупречно. "Острая нехватка финансовых средств повлекла за собой в бывших социалистических странах резкое сокращение государственных затрат на НИОКР. Осуществляя переход к рыночным условиям хозяйствования, руководители восточноевропейских государств рассчитывали на активизацию внебюджетных источников финансирования НИОКР, полагая, что по аналогии с развитыми индустриальными странами основное бремя финансирования науки, равно как и расходы на внедрение в производство новых технологий, возьмут на себя крупные предприятия". Этого не произошло, поскольку последние сами испытывают значительные трудности.
Социалистическое наследие оказалось весьма тяжелым. Огромные заводы, выпускающие устаревшую продукцию и имеющие избыток рабочей силы, разумеется, не могут способствовать активизации НИОКР, исследовательские системы не востребованы ни государством, ни рынком, ни промышленностью. Происходящие в науке изменения оказались в значительной степени хаотичными. Значительной реструктуризации исследовательских систем не произошло и не предвидится в ближайшей перспективе (исключения здесь - Восточная Германия и в меньшей степени Чехия). Восточноевропейское научное сообщество все еще не ответило на главные вопросы -о структуре национальных исследовательских систем, их оптимальных размерах и эффективности (возможно, на эти вопросы и нельзя дать однозначных ответов).
Рассмотрев механизмы организации и финансирования НИОКР в развитых странах и странах с переходной экономикой, раскрыв основные формы и методы финансирования данной сферы в России, следует теперь подвести итог сказанному выше и поговорить о возможности и направлениях совершенствования современного механизма финансирования НИОКР в России, основываясь на мировом опыте.
2.3 Возможность использования зарубежного
опыта финансирования НИОКР в России
Анализируя зарубежный опыт финансирования сферы НИОКР можно выделить несколько основных направлений совершенствования финансового механизма в данной сфере:
1) совершенствование механизма прямого государственного финансирования;
2) развитие рисковых форм предпринимательства, как основного элемента развития сферы НИОКР;
3) повышение доли внебюджетных расходов на НИОКР, при развитии механизмов стимулирования данного процесса со стороны государства.
Что касается первого направления, то хотя в большинстве развитых стран доля государственных расходов, как уже отмечалось, в этом направлении сокращается, она остается все еще на значительно более высоком уровне, чем в РФ. Поэтому развитие небюджетных источников финансирования НИОКР, должно идти параллельно с повышением объемов средств государства, направленных прежде всего на финансирования приоритетных направлений фундаментальных исследований. Как показал не совсем удачный опыт стран ЦВЕ надежда на повышение роли предпринимательского сектора в финансировании НИОКР, при значительных проблемах внутри данного сектора не оправдывает себя.
Наряду с этим должны совершенствоваться механизмы расходования государственных средств. В процессе распределения средств должны быть повышены принципы: независимости оценки эффективности проекта, конкурентности разработчиков, прозрачности денежных потоков, целевой направленности. Для нашей действительности это означает, что среди методов распределения средств бюджета и внебюджетных фондов должны большую распространенность получить практика предоставление грантов, проведение конкурсов среди разработчиков НИОКР.
Как уже отмечалось выше основным двигателем НТП и прародителями большинства революционных технологий на западе являются рисковые фирмы. Венчурный бизнес на сегодняшний день слабо развит в России, однако интерес к нему появляется и у российских инвесторов.
Например в декабре 1997 года стало известно о создании в России первого венчурного фонда с государственным участием для поддержки научно-технических проектов и привлечения частного капитала в развитие высоких технологий под государственные гарантии.
К венчурному предпринимательству прибегли отдельные крупные промышленные предприятия ВПК. Речь идет о внутренних рисковых проектах, или внутренних венчурах. Они представляют собой небольшие подразделения, организуемые для разработки и производства новых типов наукоемкой продукции и наделяемые значительной автономией в рамках крупных корпораций. Отбор и финансирование предложений, поступающих от сотрудников корпорации или независимых изобретателей, ведутся специализированными службами. В случае одобрения проекта автор идеи возглавляет внутренний венчур.
Главным фактором развития венчурного бизнеса является создание условий для формирования венчурного капитала. К процессу его формирования стоило бы подключить Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. Свой вклад могли бы внести банки, страховые компании, пенсионные и инвестиционные фонды, крупные корпорации, финансово-промышленные группы и иные альянсы. В этой связи законодательство следовало бы дополнить нормами, наделяющими пенсионные фонды и страховые компании правом инвестировать средства в венчурный бизнес. Еще один фактор развития венчурного бизнеса — существование достаточно развитого рынка ценных бумаг, где могли бы реализовываться акции венчурных предприятий.