Исследования в области теории информации (Карогодин, 1993) дают иной аспект эволюции и развития: у высших животных поведенческие реакции стали формироваться самостоятельно и передаваться потомкам через обучение. Так, параллельно с наследственной появилась поведенческая информация, которая по скорости передачи и лабильности стала превосходить генетическую. Наряду с молекулами ДНК появился новый тип носителя информации — нервные клетки. Постепенно поведенческая информация приобрела для жизни в сложных условиях не меньшее значение, чем генетическая. Для обмена поведенческой информацией в более сложных условиях возникла необходимость сигналов: звуков и меток. Ю.Поршнев в книге «О начале человеческой истории» связал появление речи и появление человека. На основе развития логической информации, отраженной в накопленных человечеством знаниях и происходит развитие человека.
Исследования в области психогенетики (Равич-Щербо, Марютина, Григоренко, 1999) показали, что сама формулировка дихотомии «биологическое и социальное» при анализе развития человека некорректна. Некорректна и формулировка «врожденное — приобретенное», так как это не зависимые понятия. Современные экспериментальные работы используют формулировки «наследственное — средовое». В 1958 году вышла имеющая ключевое значение работа «Среда, наследственность и вопрос «как»» А.Анастази: от вопроса, что в психике от наследственности, а что — от среды, она предложила перейти к вопросу: как взаимодействуют эти два фактора в формировании тех или иных психологических функций.
В 1969 г. Х. фон Браккен писал: «Прошло время, когда считалось, что индивидуальное «Я» человека определяется исключительно генетическими факторами. Чем глубже изучалась проблематика этой области, тем яснее становилось, что дальнейшее развитие генетической психологии невозможно, если не уделять серьезного внимания условиям внешней среды и ее многообразным столкновениям с генетическими факторами (то же можно сказать и об изучении воздействий внешней среды)» (цит. по Равич-Щербо и др., 1999, с.33).
Я.Тер Лаак (1996) указывает, что поиск «универсальных принципов» детерминации судьбы человека — занятие бесплодное. «Система, которую представляет такого рода объяснительная цепочка должна быть система замкнутого типа. Однако человек — открытая система. Поведение человека зависит не только от того, каким оно было в предшествующие моменты времени, но оно также весьма чувствительно к информации побуждениям, исходящим из внешних по отношению к индивиду источников» (Тер Лаак, 1996, с.240). Далее, Тер Лаак указывает, что в 1959—1990-х годах ожидался мощный прорыв в попытках объяснить развитие биологическими и нейрофизиологическими причинами, но он не состоялся… «психология развития должна гораздо более детально вникнуть в сферу сложнейшего переплетения социальных и культурных влияния на разные виды поведения на протяжении всей жизни человека» (там же, с.241).
С.Л.Рубинштейн так написал об этом в 1945 году: «Восприятие, память ребенка, его мышление и т.д. отличаются от восприятия, памяти, мышления взрослого не только как «уменьшение и увеличение», не только тем, что у ребенка они менее, а у взрослого они более развиты. Они у ребенка иные, чем у взрослого; закономерности, которым они подчиняются, в процессе развития видоизменяются. Количественные изменения, нарастая, переходят в качественные.
Поскольку психическое развитие является не только увеличением изначально данных качеств, а также и появлением новых, непрерывность развития прерывается (выделено автором): в нем выделяются качественно различные, друг к другу несводимые этапы или ступени; исследование должно четко дифференцировать их внутри единства. Каждая такая ступень психического развития, будучи качественно отличимой от других, представляет относительно однородное целое, так что возможна ее психологическая характеристика как некоторого специфического целого» (Рубинштейн, 1999, с.92).
Здесь можно подвести промежуточный итог. Понятие самоактуализация есть денотат процессам развития, происходящим в реальности. От иных процессов развития он отличается тем, что имеет в виду те процессы развития, в которых присутствует субъект, осуществляющий деятельность, направленную на самого себя с целью полной реализации имеющегося потенциала. Этот процесс имеет некоторые описуемые характеристики и имеет «вещественный», измеримый результат. Иные науки подтверждают наличие в действительности таких процессов развития. Проблема заключается в том, что К.Гольдштейн и А.Маслоу сделали свои формулировки понятия самоактуализации с одной стороны достаточно свободными, слабоструктурированными, имея в виду возможность их использования в более широком контексте гуманистической психологии, что делает до сих пор возможным весьма специфическое и произвольное их истолкование. С другой стороны, в силу ряда указанных обстоятельств (личная установка А.Маслоу; неоправданные ожидания и прогнозы в отношении некоторых наук и научных гипотез) Маслоу сделал неоправданный (с учетом последующих событий в науке) акцент на независимость развития средовых факторов. Отчасти эту установку на «независимость» можно считать следствием некоторых событий в жизни самого Маслоу, приведших к тенденции ухода в себя и «упрощенного оптимизма». Проблема разрешима путем уточнения смысла понятия «самоактуализация» с учетом выявленных современной наукой закономерностей и этапов развития.
Сведения о развитии содержатся и в других ранее упомянутых формах существования знания (мифы, религии, литература и т.п.). Они использовались в этой работе ранее и будут использоваться в дальнейшем при необходимости, обусловленной темой и задачами работы.
Далее необходимо рассмотреть «теорию самоактуализации», то есть ту психологическую теорию, которую разработал Маслоу, и ключевым понятием которой является «самоактуализация», но прежде рассмотрим представления о самости в различных теориях и попытаемся развести понятия «самоактуализация» и «самореализация».
«Уже в самом понятии «самоактуализация» заключается утверждение, что есть некая «самость», подлежащая актуализации» (Маслоу, 1997, с.57).
Никто из физиков никогда не видел непосредственно ни атом, ни, тем более, элементарную частицу. Но, более двух тысячелетий вынашивая концепцию «атом», физики создали особое концептуальное пространство взаимного доверия, и на основе общего понимания своих проблем они научились производить машины и аппараты, «показывающие» атом. Любой сомневающийся в существовании «атома» будет проклят и предан анафеме научным сообществом. Сконцентрировавшие в своих руках огромные ресурсы физики теперь строят еще более грандиозные машины и аппараты, которые «показывают» элементарные частицы, черные дыры и несуществующие трансурановые элемента. Это не было бы бедой, если бы они не требовали, в соответствии с модой, чтобы религиозные деятели показали им таким же образом «душу», а психоаналитик — «ид», «эго» и «суперэго». Так как обладающим средствами Церквям и не снилось концептуальное единство, а еще более разрозненным психологам, помимо того, и не снились такие деньги, которыми располагают физики, машина, показывающая «самость», до сих пор не создана, что до сих пор позволяет толковать декартову «шишковидную железу» в лоб, а не метафизически.
Далее приведены сведения, касающиеся представлений о самости. У.Джеймс считал самостью «то постоянство личности, которое каждый из нас обнаруживает каждый раз, когда просыпается». Он выделяет три «уровня» самости:
1) материальный — это то, что мы отождествляем с собой, включая не только тело, но и дом, семью, друзей. «В самом широчайшем возможном смысле самость человека — это все, что он может назвать своим, не только его тело и психические способности, но и одежда, дом, книги, жена и дети, его предки и друзья, его репутация и работа, земли и лошади, яхта и счет в банке. Все эти вещи дают ему сходные эмоции. Если все это растет и процветает, человек чувствует себя ликующим; если они убывают, он чувствует себя поверженным, — не обязательно в равной мере по отношению к каждой вещи, но походим образом по отношению ко всему этому» (цит. по Фэйдимен и Фрейгер, 1996, с.210).
2) Социальный — «это признание, которое он получает от окружающих». Это любая роль, которую вольно или невольно принимает человек. Понятие «социальная самость» Джеймса связывает с конкретной социальной ролью и теми элементами, которые вокруг этой роли кристаллизуются. Поэтому «самостей» социального уровня может быть больше одной. Если это произошло, то наилучшая стратегия заключается в том, чтобы оставить только одну и вокруг нее организовать свою жизнь.
3) Духовная самость — это внутренне субъективное бытие человека. Это активный элемент в сознании. «Это вместилище интереса — не приятное или болезненное, но удовольствие или боль как таковые, а то в нас, к чему обращаются удовольствие или боль, приятное и болезненное. Это источник усилия и внимания, место, откуда исходят решения воли» (там же, с.211).
Джеймс не проводит четких границ между этими двумя уровнями самости, например, духовная самость — это не чисто духовный феномен, что «все наше чувство духовной активности, или то, что обычно так называют, в действительности — ощущение телесной активности, природу которой большинство людей не замечает» (там же, с.211). Нет и четких границ между личностью и «космическим сознанием»: «Из моего опыта… догматически вытекает определенное заключение… существует континуум космического сознания, в котором наша индивидуальность лишь создает случайные заграждения, и в котором наши отдельные умы растворяются как в материнском …… (там же, с.211).