В практике возникает также вопрос о праве истца в кассационной инстанции изменить предмет или основание иска и о тех правовых последствиях, которые могут наступать в случае его положительного решения[74].
Учитывая характер деятельности кассационной инстанции, а также то обстоятельство, что заявленное в суде первой инстанции требование разрешено по существу, представляется, что измененное требование истца может быть разрешено только путем предъявления нового иска. Другими словами, правом на изменение первоначального требования, а также изменением оснований иска истец может воспользоваться лишь в суде первой инстанции – судебном органе, призванном всесторонне разобраться во всех обстоятельствах дела, выяснить и установить все необходимые по делу факты.
Не может служить, на наш взгляд, исключением и тот случай, когда в кассационной инстанции истец вновь выдвигает требование, которое он в свое время изменил в суде первой инстанции. Например, в народном суде истец первоначально предъявил требование о восстановлении на работе и оплате за вынужденный прогул. Затем в судебном заседании суда первой инстанции он просит изменить формулировку увольнения. Суд удовлетворяет измененное требование истца. Но в кассационной инстанции истец вновь просит восстановить его на работе и взыскать зарплату за вынужденный прогул.
Вряд ли можно считать, что при подобной ситуации кассационная инстанция может вынести решение о восстановлении истца на работе. Прежде всего для этого понадобится выяснение ряда обстоятельств, поскольку изменение формулировки увольнения само по себе еще не свидетельствует о необходимости восстановления истца на работе. Истец уже реализовал предоставленное ему право на изменение предмета иска, а данный вопрос получил свое разрешение в суде первой инстанции, поэтому для рассмотрения нового требования необходимо самостоятельное обращение в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 343 ГПК участвующие в деле лица извещаются о дне слушания дела в кассационной инстанции. Отсутствие у суда сведений о вручении лицам, участвующим в деле, или их законным представителям судебных повесток либо наличие данных о несвоевременном извещении является безусловным препятствием к слушанию дела. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле (или их представителей), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, служит основанием для отмены такого кассационного определения в надзорном порядке, поскольку здесь налицо существенное нарушение основных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, извещенных в установленном порядке о дне слушания дела, как правило, не служит основанием для отложения рассмотрения дела. В отличие от суда первой инстанции, где неявка по уважительным причинам кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания, всегда препятствуют разбирательству дела, закон не обязывает кассационную инстанцию в этих случаях непременно откладывать разбирательство дела. Признав причины неявки кого-либо из лиц, указанных в ст. 336 ГПК, уважительными, суд второй инстанции решает вопрос об отложении разбирательства дела, исходя из конкретных обстоятельств, учитывая, например, важность личных объяснений не явившегося лица для развития доводов кассационной жалобы, представленных объяснений на жалобу и т. п[75].
Откладывая дело слушанием, суд выносит определение, которое подписывается всем составом суда. Об отложении дела слушанием кассационная инстанция извещает всех лиц, участвующих в деле.
Участвующие в деле лица вправе делать заявления и подавать различного рода ходатайства, связанные с разбирательством дела судом второй инстанции: об отводе судьи или всего состава суда, об отложении разбирательства дела, о приобщении к делу дополнительных материалов и т. п. Заявленные ходатайства должны быть обоснованными. Например, ходатайствуя о приобщении к делу дополнительных материалов, лица, участвующие в деле, должны привести доводы, свидетельствующие о значении этих материалов для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного или опротестовываемого судебного решения, а также указать обстоятельства в силу которых они не имели возможности представить их в заседание суда первой инстанции[76].
Прежде чем приступить к обсуждению заявленного ходатайства, суд выясняет мнения участвующих в деле лиц и заслушивает заключение прокурора. В зависимости от характера и сложности сделанного заявления (поданного ходатайства) оно обсуждается судом либо в совещательной комнате (например, заявление об отводе судьи), либо в зале судебного заседания путем совещания судей на месте (например, заявление о приобщении к делу дополнительных материалов).
При обсуждении ходатайства (заявления) в совещательной комнате выносится определение, которое немедленно оглашается в зале суда. В тех случаях, когда ходатайство (заявление) рассматривается судом в зале судебного заседания, председательствующий после совещания судей на месте сразу же устно объявляет принятое определение. Так, при удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных материалов последние приобщаются к делу, а в случае отклонения возвращаются участвующему в деле лицу, заявившему такое ходатайство[77].
Рассмотрение дела в кассационной инстанции начинается докладом председательствующего или одного из членов суда (ст. 356 ГПК). Докладчик должен тщательно ознакомиться с делом, изучить кассационную жалобу (протест), объяснения на жалобу, дополнительно представленные материалы, подобрать необходимый для разрешения жалобы нормативный материал и подготовить краткий, но исчерпывающий доклад[78].
Он излагает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы кассационной жалобы (протеста) и поступившие на нее объяснения, содержание представленных в суд новых письменных материалов. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, докладчик излагает все данные которые, по его мнению, имеют значение для правильного разрешения жалобы или протеста. Например, если решение ранее отменялось, докладчик сообщает содержание определения кассационной инстанции, а также информирует о выполнении судом, пересматривавшим дело, указаний вышестоящего суда и т. д. Доклад должен быть объективным и не может отражать личную точку зрения члена суда, докладывающего дело. Стороны и другие участвующие в деле лица вправе в случае надобности дополнить доклад.
Другие члены коллегии, так же как и докладчик, должны быть знакомы с делом.
Лица, участвующие в деле, и представители, присутствующие в суде, вправе давать объяснения по делу. В своих устных объяснениях участвующие в деле лица могут дополнять кассационную жалобу (протест), объяснение на жалобу (протест) новыми доводами, представлять в судебное заседание новые дополнительные материалы, а также восполнять все те пробелы, которые вскроются в процессе рассмотрения дела.
Вместо лиц, участвующих в деле, объяснения могут давать их представители. Если при рассмотрении дела наряду с представителями присутствует и его доверитель, выступление представителя не лишает доверителя права давать дополнительные объяснения.
В отличие от ранее действовавшего законодательства, ГПК не предусматривает дачи прокурором заключения в письменной форме. Поэтому вряд ли можно признать правильным содержащиеся в некоторой учебной литературе указания на то, что заключение может быть дано прокурором как устно, так и письменно.
В своем заключении прокурор должен дать исчерпывающий анализ решения суда первой инстанции с точки зрения соответствия его фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а также анализ доводов, приведенных в кассационной жалобе и в объяснениях на жалобы, дать оценку объяснениям лиц, участвовавших в судебном заседании, и дополнительно представленным материалам. Заключение прокурора должно содержать все то юридически существенное, что необходимо учесть при проверке правильности судебного решения, и вывод по поводу законности и обоснованности вынесенного по делу решения.
Заключение прокурора, поддерживающего кассационный протест и, следовательно, уже выступавшего в судебных прениях, несколько отличается от заключения прокурора, вступившего в процесс, начатый по кассационной жалобе других лиц, участвующих в деле. Поскольку, обосновывая кассационный протест, прокурор останавливается на анализе вынесенного решения и допущенных по делу ошибках, в своем заключении в этих случаях он в основном анализирует все те новые доводы, которые были приведены в судебном заседании кассационной инстанции, и высказывает мнение о правильности решения суда первой инстанции.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав новые доказательства, если они были представлены в кассационную инстанцию в предусмотренном законом порядке, выслушав заключение прокурора, суд удаляется в совещательную комнату для вынесения определения. Постановления суда кассационной инстанции о результатах пересмотра дела по жалобе или протесту всегда выносятся в форме определения (ст. 360 ГПК). Вынесением кассационного определения подводится итог рассмотрения дела в суде второй инстанции. Постановлению кассационного определения, так же как и вынесению решения в суде первой инстанции, предшествует совещание судей. В совещательной комнате суд решает, выяснены ли судом первой инстанции все существенные обстоятельства дела, доказаны ли эти обстоятельства; соответствует ли вывод суда, изложенный в решении, обстоятельствам дела; правильно ли применены нормы материального права и соблюдены ли при рассмотрении дела правила судопроизводства.