Практика показывает, что суды второй инстанции весьма редко пользуются правом вынесения решения. В чем кроятся причины этого, трудно объяснить, некоторые юристы полагают, что одна из причин - отсутствие ведения протокола судебного заседания, в котором отражается процесс исследования доказательств.[82]
Наконец, кассационный суд вправе изменить решение или вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, а также дополнительно представленных материалов, с которыми ознакомлены стороны (п.3 ст.361 ГПК).
Ранее закон не устанавливал различия между понятиями «изменение» и «вынесение нового решения».
В юридической литературе высказывались различные суждения по поводу того, что следует понимать под изменением и вынесением нового решения. Например, М.А. Гурвич и Г.Ф. Добровольская полагали, что неправильность решения только в следствии нарушения материального закона при правильно установленных фактических обстоятельствах дела всегда приводит лишь к необходимости изменения такого решения[83]. Приведенная точка зрения была обусловлена тем содержанием, которое вкладывали авторы в понятие нового решения. Под ним названные авторы понимали решение, основанное на фактических обстоятельствах, которые не были проверены судом первой инстанции, либо на новых доказательствах. Думается, однако, что М.А. Гурвич и Г.Ф. Добровольская слишком широко трактовали понятие судебного решения, относя сюда и случаи, когда нарушение материального закона приводит к необходимости постановления противоположного по содержанию решения. Но вряд ли можно говорить об изменении решения, а не о его отмене и вынесении нового решения, когда меняется основной вывод суда о правах и обязанностях сторон, когда первоначальное решение об отказе в иске заменяется решением о его удовлетворении и наоборот.
С.Н. Абрамов полагал, что «всякое изменение решения является не чем иным, как постановлением нового решения»[84].
К.И. Комиссаров справедливо отмечал, что главное значение для сторон имеют правовые выводы суда, ибо именно они составляют цель обращения к суду с просьбой о разрешении спора. Поэтому принципиально различные выводы, даже если они сделаны на основе одних и тех же фактических обстоятельств, свидетельствуют о различных решениях по делу[85].
Изменение судебного решения означает, что решение по сути осталось тем же и вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в удовлетворении иска не поменялся на противоположный. Однако по своему содержанию решение может быть изменено в мотивировочной или резолютивной частях. Так, например, решение нуждается в изменении, если дополнительно указывается применяемый закон, увеличивается или уменьшается взыскиваемая сумма.
Изменение решения вышестоящим судом наступает при таких обстоятельствах, когда нарушение нормы материального права либо не сказалось на конечных выводах суда о правах и обязанностях сторон, либо не привело к изменению существа вынесенного судом первой инстанции решения.
Решение суда первой инстанции - то единый документ, части которого взаимосвязаны и представляют единое целое. Поэтому изменение может касаться не только резолютивной, но и мотивировочной части решения.
Право изменения решения или вынесение нового принадлежит суду второй инстанции независимо от того, по чьей жалобе дело поступило в кассационную инстанцию.
Так Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З. по делу по заявлению О. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва по Хостинскому одномандатному избирательному участку № 37 З.А.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что кандидат З.А. в предвыборной агитации использовал служебное положение освобожденного председателя комитета по земельным вопросам Городского Собрания Сочи, направляя в адрес избирателей письма на служебных бланках, в которых содержались обещания улучшения жилищных условий, снижение платы за коммунальные услуги, что является подкупом избирателей.
В представлении заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии от 24.07.2003 г. в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Президиум находит определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.07.2003 г. подлежащими отмене.
Кассационная инстанция, в числе других выводов, признала неправильными выводы суда первой инстанции о том, что агитационный материал распространялся З.А. с нарушением требований, установленных ст.43 Федерального закона от 19.09.1997 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым были назначены выборы в Законодательное Собрание края: агитационный материал не был зарегистрирован окружной избирательной комиссией. По мнению Судебной коллегии, агитационный материал был зарегистрирован окружной избирательной комиссией в установленном порядке.
При этом кассационная инстанция сослалась на дополнительно представленные З.А. в кассационную инстанцию письменные доказательства.
Между тем, в силу ст.ст.347, 358 ГПК РФ суд кассационной инстанции в случае необходимости оглашает имеющиеся в деле доказательства, а также исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. О принятии новых доказательств суд выносит определение.
Кроме того, Судебная коллегия, оценивая дополнительные доказательства (в том числе датированные июнем и июлем 2003 года) не приняла во внимание, что дело Краснодарским краевым судом слушалось повторно и стороны располагали достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приняла и оценила дополнительно представленные доказательства вопреки требованиям ст.ст.347, 358 ГПК РФ, в связи с чем определение Судебной коллегии от 24.07.2003 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение для устранения указанных нарушений.
Руководствуясь ст.ст.387, п.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации определил определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 г. отменить и направить дело на новое кассационное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации[86].
Отменяя решение, кассационный суд вправе ссылаться не только на имеющиеся, но также и на дополнительно представленные материалы. Но вынесение нового решения или изменение решения судом кассационной инстанции со ссылкой на дополнительно представленные материалы возможно лишь при выполнении двух условий. Во-первых, кассационный суд должен исследовать их и признать, что вновь представленные доказательства не могли быть представлены и исследованы в суде первой инстанции. Например, суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств. Во-вторых, стороны ознакомлены с дополнительно представленными материалами. Ознакомление сторон с дополнительно представленными материалами может быть, в частности, осуществлено и при подготовке дела к рассмотрению судом кассационной инстанции. Положение следует толковать во взаимосвязи с другими нормами ГПК, раскрывающими содержание принципа состязательности в гражданском процессе[87].
В какой бы стадии процесса ни обнаружилось отсутствие необходимых предпосылок для предъявления иска, дело прекращается производством, ибо дальнейшее продолжение процесса беспредметно.
Суд прекращает производство также в случае неподведомственности дела судебным органам. Именно по неподведомственности наиболее часто прекращается производство по делу со стороны вышестоящих судов[88].
Помимо подведомственности это правило распространяется также на случаи, когда требования истца в силу прямого указания закона либо его общего смысла носят неправовой характер.
Если подведомственность дела судебным органам означает, что данный спор не может быть рассмотрен судом, но подлежит разрешению в каком либо другом государственном или административном органе, то неправовой характер спора свидетельствует о том, что это требование вообще не может быть осуществлено в принудительном порядке ни судебным органом, ни административным учреждением
Необходимой предпосылкой для закономерного возникновения процесса является наличие материально-правовой и процессуальной правоспособности у сторон. Поэтому отсутствие данного условия существования права на предъявление иска также свидетельствует о том, что дело не подлежит рассмотрению в судебных органах. Практически эта предпосылка имеет значение лишь в том случае, когда одной стороной по делу выступает какая-либо организация, так как правоспособностью обладают не все организации, а только юридические лица. Что касается граждан, то они обладают правоспособностью со дня рождения и до смерти.