28. Законы XII таблиц // Харитонов Е.О. Основы римского частного права. - Ростов н/Д.: Феникс, 1999. - С. 307-317.
29. Законы XII таблиц // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: Учеб. пособие для вузов / Под ред. З.М. Черниловского. - М., 1984. - С. 43-53.
30. Законы XII таблиц // Хрестоматия по истории Древнего Рима / Под ред. С.Л. Утченко. - М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1962. - С. 62-72.
31. Избранные Новеллы Валентиниана III, Майориана и законы Севера: Пер. А.В. Коптева / Под ред. Н.Г. Майоровой // Древнее право. - 1998. - № 1(3). - С. 232-259.
32. История государства и права зарубежных стран: Ч. 1. Учебник для вузов / Под ред. Н.А. Крашенинниковой и О.А. Жидкова. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - С. 152-164.
33. Ким С.Р. Римская демократия // Преподавание истории в школе. - 1997. - № 8. - С. 10-15.
34. Коптев А.В. Princeps et dominus: к вопросу об эволюции принципата в начале позднеантичной эпохи // Древнее право. - 1996. - № 1. - С. 182-190.
35. Коптев А.В. XII таблиц и календарь Архаического Рима: к вопросу об обществе и эпохе записи древнейших римских законов // Сборник докладов Российской ассоциации антиковедов: Власть, личность, общество в античном мире. - М., 1997. - С. 372-379.
36. Коптев А.В. Кодификация Феодосия и ее предпосылки // Древнее право. - 1996. - № 1. - С. 247-261.
37. Косарев А.И. История государства и права зарубежных стран: Учебник для вузов. - М.: НОРМА, 2002. - С. 105-111.
38. Кофанов Л.Л. Возникновение и развитие римского права в VIII - V вв. до н.э.: Дис. …д-ра юрид. наук. - М., 2001. - 370 с.
39. Кофанов Л.Л. Сакральное право и проблема эволюции римского архаического законодательства в русской историографии XIX-XX вв. // Древнее право. - 1999. - № 2(5). - С. 139-148.
40. Кофанов Л.Л. Древнегреческое право и Законы XII таблиц: проблема заимствований и влияния // Древнее право. - 2002. - № 1(9). - С. 38-50.
41. Кофанов Л.Л. Законы XII таблиц и проблема sodales // Межвузовский сборник научных статей “Античность Европы”. - Пермь: Пермский ун-т, 1992. - С. 15-22.
42. Кофанов Л.Л. Судьба Законов XII таблиц после их издания // Древнее право. - 2000. - № 2(7). - С. 20-26.
43. Кучма В.В. Государство и право Древнего мира: Курс лекций. - Волгоград: Офсет, 1998. - С. 187-198.
44. Литауэр Я. Общенародное гражданское право в Древнем Риме // Юридический вестник. - 1892. - № 7-8. - С. 360-399.
45. Макеев В.В., Головко А.Г. Частное право Древнего Рима: Учеб. пособие. - Ростов н/Д: МарТ, 2002. - С. 60-66.
46. Маяк И.Л. Жреческие документы и формулы: проблема достоверности источников в русской науке (XIX - начало XX в.) // Древнее право. - 1999. - № 2(5). - С. 69-75.
47. Маяк И.Л. Рим первых царей (Генезис римского полиса). - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. - С. 38-40.
48. Моммзен Т. История Рима. В 5 т. Т. 1. Кн. 1, 2. До битвы при Пидне: Пер. с нем. - М.: АСТ; Харьков: Фолио, 2001. - С. 465-468.
49. Моммзен Т. История Рима. В 5 т. Т. 3. Кн. 5. От смерти Суллы до битвы при Тапсе: Пер. с нем. - М.: АСТ; Харьков: Фолио, 2002. - С. 551-555.
50. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. - М.: Статут, 2003. - С. 25-36, 255-267, 337-363.
51. Нерсесянц В.С. Правопонимание римских юристов // Сов. гос. и право. - 1980. - № 12. - С. 83-90.
52. Нечаев В.М. Эдикты римских магистратов // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. - 1993. - Т. 79. - С. 168-170.
53. Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права: Учебник. Т. 1. - М.: ТОН-Остожье, 2001. - С. 176-178, 189-191, 213-222.
54. Омельченко О.А. Римское право: Учебник. - М.: ТОН-Остожье, 2000. - С. 23-38.
55. Павлов А.А. К вопросу об изменении характера плебейского трибуната на завершающем этапе сословной борьбы (339-287 гг. до н.э.) // Древнее право. - 2000. - № 1(6). - С. 126-135.
56. Перетерский И.С. Всеобщая история государства и права. Ч. 1: Древний мир. Вып. II: Древний Рим. - М.: Юридическое изд-во НКЮ СССР, 1945. - С. 56-73.
57. Покровский И.А. История римского права. - Мн.: Харвест, 2002. - С. 41-43; 104-124, 177-190, 208-223.
58. Покровский И.А. Римская претура и судейское усмотрение // Право. - 1902. - № 44. - С. 1079-1083.
59. Пухан И., Поленак-Акимовска М. Римское право: Пер. с макед. / Под ред. В.А. Томсинова. - М.: Зерцало, 2000. - С. 37-44, 55-63.
60. Римские сенатусконсульты: Пер. Д.А. Литвинова / Под ред. Л.Л. Кофанова // Древнее право. - 2000. - № 2(7). - С. 226-239; 2000. - № 1(8). - С. 178-207.
61. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. - М.: Юристъ, 2001. - С. 19-46.
62. Рогачевский Л.А, Плиний Младший - юрист // Сов. гос-во и право. - 1986. - № 9. - С. 134-138.
63. Рудоквас А.Д. О христианизации римского права в эпоху императора Константина Великого // Древнее право. - 2002. - № 1(9). - С. 161-180.
64. Седаков С.Ю. Римское право: Учеб. пособие для вузов. - М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2001. - С. 15-20, 72-75.
65. Сини Ф. Libri и commentarii в документальной традиции основных римских жреческих коллегий // Древнее право. - 1999. - № 2(5). - С. 76-108.
66. Скрипилев Е.А. Основы римского права: Конспект лекций. - М.: ОСЬ-89, 2001. - С. 20-36.
67. Смышляев А.Л. Трактаты римских юристов об обязанностях наместника провинций // Древнее право. - 1997. - № 1(2). - С. 65-73.
68. Сопоставление законов Моисеевых и римских: Пер. М.Д. Соломатина / Под ред. А.И. Солопова // Древнее право. - 1997. - № 1(2). - С. 164-191.
69. Томсинов В.А. Юриспруденция в Древнем Риме (классический период) // Вестник МГУ. Сер. 11: Право. - 1995. - № 2. - С. 35-45.
70. Томсинов В.А. Юриспруденция в Древнем Риме (постклассический период) // Вестник МГУ. Сер. 11: Право. - 1995. - № 6. - С. 56-64.
71. Томсинов В.А. Юриспруденция в духовной культуре древнего и средневекового общества: Дис. …д-ра юрид. наук. - Гродно, 1993. - 352 с.
72. Тумов В.В. Источники Lex Duodecim Tabularum // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Сер. “Юриспруденция”. Вып. 27. - Тольятти: ВУиТ, 2003. - С. 183-188.
73. Уколова В.И. Римское право // Преподавание истории в школе. - 1998. - № 2. - С. 72.
74. Фридрих фон Халем. Историко-правовые аспекты проблемы Восток-Запад // Вопросы философии. - 2002. - № 7. - С. 26-51.
75. Харитонов Е.О. Основы римского частного права. - Ростов н/Д: Феникс, 1999. - С. 39-43, 91-111.
76. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. - М.: Спарк, 1996. - С. 15-51.
77. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права: Учеб. пособие / Сост. В.Н. Садиков. - М.: ООО “ТК Велби”, 2002. - С. 62-122.
78. Хутыз М.Х. Римское частное право: Курс лекций. - М.: Былина, 1997. - С. 11-25.
79. Цицерон М.Т. О государстве. О законах. О старости. О дружбе. Об обязанностях. Речи. Письма. - М.: Мысль, 1999. - С. 147-224.
80. Черниловский З.М. Римское частное право: Элементарный курс. - М.: Новый Юристъ, 1997. - С. 12-32.
81. Штаерман Е.М. Римское право // Культура древнего Рима: В II т. Т. I. - М.: Наука, 1985. - С. 210-245.
82. Эдилы // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. - 1993. - Т. 79. - С. 171-172.
83. Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну: Пер. с лат. Е.М. Штаерман // ВДИ. - 1971. - № 1. - С. 171-200; 1971. - № 2. - С. 169-209.
Тема 3. Средства защиты прав
3.1. Функции римского гражданского процесса.
3.2. Исторические системы судопроизводства в Древнем Риме.
3.3. Общая характеристика исков.
3.4. Экстраординарные средства защиты прав.
Методические рекомендации
3.1. Первый вопрос предполагает детальное рассмотрение соотношения субъективного права и судебного иска. Как известно, для римлянина предпочтительнее было сказать: “У меня есть иск”, а не: ”У меня есть право”. Необходимо разобраться, почему римское право принято рассматривать как систему исков, а не как систему субъективных прав. Одновременно следует соотнести такую позицию с тем, что страны т.н. романо-германской правовой семьи, корни которой принято искать в римском праве, следуют принципу выведения права из закона, а не из судебной защиты.
3.2. Важность римского гражданского процесса предопределяет достаточно подробное рассмотрение трех его исторических систем. Древнейший легисакционный процесс необходимо оценить с позиции его формализма и обрядовости, указать его стадии. Немаловажным является вопрос о том, почему данная система судопроизводства имеет такое название. Экономико-политическая ситуация в Риме конца республиканского периода должна приниматься во внимание при обращении к вопросу о появлении процесса по формуле. Следует проследить принципиальные новации, которыми при переходе к формулярному был модернизирован легисакционный процесс. Обязательно изучение преторской формулы с указанием ее функций и составных элементов. Заключительной стадией освоения данного вопроса предполагается обращение к судопроизводству когниционному. Оно возникло и стало функционировать наряду с формулярным процессом, а в IV в. н.э. окончательно вытеснило последний. Здесь необходимо оценить упразднение двустадийности процесса и совмещение административных и судебных функций в руках соответствующих должностных лиц, а также введение института апелляции.
3.3. Иск как средство защиты права по вышеприведенным основаниям занимает ключевую позицию в правопонимании древних римлян. Характеристика исков должна быть предпринята с учетом различных оснований их классификации. Прежде всего следует уяснить их родовое деление на иски вещные и личные с определением категорий прав, которые защищаются каждым из этих исков. Необходимо проследить разделение формульных исков на цивильные и фактические с определением сферы применения каждого вида. Следует обратить внимание на формулы фиктивных исков и формулы с перестановкой лиц.
3.4. Традиционно к средствам экстраординарной защиты романистика относит интердикты, преторские стипуляции, восстановление в первоначальное положение, ввод во владение. Целесообразно разобраться, какие казусы могли обусловить применение судебным магистратом подобных средств защиты. Именно полномочия судебного магистрата позволяли ему защищать экстаординарным образом субъективные права. Поэтому следует обратиться к преторской юрисдикции и юрисдикции эдилов. Для понимания сущности интердиктов оптимальным является ознакомление с содержанием четвертой книги Институций Гая, где приведена их классификация. Преторские стипуляции следует оценивать на примере угрозы причинения ущерба (D. 39.2.2) с позиции их фиктивности, так как для заключения таких соглашений магистрат осуществлял принуждение. Это предполагало порок воли обязанного лица. Интердикты, эксцепции и фикции составляли группу процессуальных методов, с помощью которых осуществлялось восстановление в первоначальное положение. С учетом этого необходимо разобраться, была ли реституция (синоним восстановления) самостоятельным средством защиты или представляла собой цель вмешательства магистрата, которая достигалась другими средствами. Вопрос о том, является владение правом или фактом, должен быть в центре внимания при рассмотрении такого средства защиты, как ввод во владение. Это связано с тем, что в рамках темы речь идет об экстраординарной защите прав, следовательно, каждое отношение должно быть проанализировано на предмет возможности его интерпретации как правового. Превентивная и исполнительная функции ввода во владение, а также наследственная сфера его применения требуют самостоятельного изучения каждой из них.