6.3. Stipulatio как вербальный договор носила абстрактный характер. С момента произнесения соответствующих слов обязательство возникало, и его основание не принималось во внимание. Форма заключения представляла собой вопрос кредитора и ответ должника - “Spondes? - Spondeo” (“Обещаешь? - Обещаю”) (Gai. Inst. III. 92). Необходимо пояснить, почему глухие и немые люди не могли заключать договоры в такой форме, а также продемонстрировать различные сферы применения подобной сделки.
6.4. В литеральных контрактах обязательство возникает с момента фиксации соглашения в письменной форме. Кроме двух видов греческих расписок (хирографы и синграфы), отличительные черты которых необходимо раскрыть, в Древнем Риме применялись т.н. “приходно-расходные книги”. Порядок фиксации в этих книгах различных соглашений приводит Гай в третьей книге Институций (III. 128-130).
6.5. В отличие от реальных, вербальных и литеральных контрактов, где наряду с согласием сторон требовались соответственно передача вещи, произнесение слов или составление документа, для купли-продажи, найма, товарищества и поручения консенсус был необходимым и достаточным условием возникновения обязательства. Предмет, объект, содержание договора купли-продажи (emptio-venditio), его отличия от договора мены (permutatio) необходимо проследить, выделив существенные условия. Actio venditi и actio empti рассматриваются как средства защиты прав соответственно продавца и покупателя. Как известно, найм (locatio-conductio) в римском праве объединяет в себе следующую триаду: l.-c. rei (аренда), l.-c. operarum (найм услуг), l.-c. operis (подряд). Следует разграничить их, охарактеризовав особенности каждого вида сделок. Товарищество (societas) представляло собой объединение имущества для достижения законных целей. По целевому критерию можно осуществить классификацию товариществ: полное товарищество, товарищество по предприятию, товарищество по доходам, товарищество для одного дела. Следует учитывать, что подобное объединение не являлось юридическим лицом, так как в отношениях с третьими лицами участвовали непосредственно отдельные члены товарищества. Основания прекращения товарищества изложены Ульпианом в Дигестах (D. 17.2.63.10). С данным фрагментом необходимо ознакомиться самостоятельно. Четвертым видом консенсуальных контрактов был mandatum (поручение). Безвозмездность этого договора отличала его от найма. Такая сделка носила дружеский характер. Ее сущность раскрывается в следующих фрагментах: Paul. D. 17.1.22.10, Gai. Inst. III. 155-156, Cicero. pro Ros. amer. 38-39, 112, 114.
6.6. Обязательство возникает с передачей вещи (res) по договорам хранения (поклажа, depositum), займа (mutuum) и ссуды (commodatum). Такие договоры объединили в группу реальных. Поклажа предполагает передачу движимой вещи депозитарию с целью ее сохранности и возврата. Какое владение при передаче вещи устанавливалось у депозитария - натуральное или интердиктное? Следует учитывать безвозмездность соглашения о поклаже, из которой вытекала неправомерность действия поклажепринимателя, если он пользовался полученной вещью (кража пользования). Что представляли собой особые формы поклажи: неотложная, нерегулярная (юстиниановская интерпретация) и секвестр? Представляя собой разновидности кредита, займ и ссуда рассматриваются путем их сопоставления. При этом разрешаются следующие вопросы: Какие вещи могли быть объектами соглашения в обоих случаях? Переход каких прав на вещи происходит при заключении договоров займа и ссуды? Возмездны ли указанные сделки? Какое значение имел сенатусконсульт Macedonianum? Обязательным является знание средств защиты для каждого из указанных реальных договоров.
6.7. По поводу пактов обратимся к фрагменту Дигест (D. 2.14.7.2): “…если данное дело не включается в какой-либо контракт, но остается его сущность, то…обязательство имеется.” Одновременно претор говорил: “Я буду охранять соглашения, которые совершены не вследствие злого умысла и не вопреки законам, плебисцитам, сенатусконсультам, декретам, эдиктам принцепсов и не в обход какого-либо из этих правил” (D. 2.14.7.7). Пактами уточняли и дополняли узаконенные контракты. Положения пактов заинтересованная сторона в случае судебного спора приводила в эксцепции, не имея возможности воспользоваться иском. Почему? В классическую эпоху появилась необходимость юридического признания соглашений, которые широко применялись на практике, но при этом находились за рамками вышеприведенной системы римских договоров. Такие отношения получали защиту, если не были противозаконными, и если одна из сторон сделки уже осуществила предоставление. В случае отказа второй стороны в ответ осуществить свое предоставление, в защиту добросовестного контрагента подавался иск в форме condictio. Какие действия должен был осуществить ответчик в случае удовлетворения этого иска? Подобные соглашения в эпоху средневековья получили название “безымянных” контрактов и были сгруппированы по характеру предоставлений следующим образом: do ut des; do ut facias; facio ut des; facio ut facias. Что означает каждый из этих видов сделок?
6.8. Когда практика показала, что необходимо отграничить не только внедоговорные, но и одновременно внеделиктные обязательства, в римском праве стали говорить о ведении чужих дел без соглашения и исполнении недолжного. Возникают вопросы: Из каких соображений подобные казусы признавались основаниями возникновения обязательств? Какое значение играет воля сторон правоотношений при рассмотрении квазиконтрактных (правомерных внедоговорных) обязательств. Следует привести примеры, когда в зависимости от воли сторон в одной и той же ситуации обязательство может возникать из деликта, договора, неосновательного обогащения. В каком случае для защиты прав по правомерным внедоговорным обязательствам могли применяться вещные, а в каком - личные иски?
6.9. Ряд незаконных действий, сатисфакция за которые в древности осуществлялась посредством личной мести, впоследствии стали порождать обязательства, санкционированные штрафными исками. В римском праве выделяли четыре цивильных основания деликтных частноправовых обязательств: кража (furtum), грабеж (rapina), нанесение имущественного ущерба (damnum iniuria datum) и личное оскорбление (обида, iniuria). Кража рассматривалась как незаконное изъятие вещи с целью извлечения прибыли либо из самой вещи, либо из пользования или владения ею (D. 47.2.1.3). Раскрывая объективный и субъективный элементы кражи, следует обратить внимание на то, какие категории вещей могли быть объектом данного деликта, а также оценить учение римских юристов о краже собственной вещи. В чем отличие кражи от другого деликта - грабежа? Защита от нанесения имущественного ущерба в предклассический период римского права стала прогрессивной благодаря плебисциту, принятому по предложению трибуна Аквилия примерно в 286 г. до н.э. (lex Aquilia). Какие категории казусов по этому закону порождали штрафные деликтные обязательства? Противоправность, виновность, материальное повреждение материальной силой и причинно-следственная связь указывались в качестве требований возникновения соответствующего обязательства, которое обеспечивалось защитой. Со времен Законов XII таблиц штрафом от 25 до 300 ассов наказывались различного рода телесные повреждения. Основанный на указанных нормах actio iniuriarum был модернизирован претором во втором веке до н.э. С чем была связана историческая необходимость этого мероприятия? Преторская юрисдикция со временем включила в понятие “обида” моральный ущерб, который становится основным содержанием подобного деликта. Понятие квазиделикта связано с кодификационной деятельностью Юстиниана. Подобные основания возникновения внедоговорных обязательств указаны применительно к следующим случаям (Iust. Inst. 4.5): необъективное судейство, вылитое и сброшенное, поставленное и подвешенное, утрата постояльцем гостиницы имущества на ее территории. Какова сущность каждого из указанных деликтов и кто в случае их совершения обязан возместить ущерб потерпевшему?
Основная литература к теме 6:
Дополнительная литература и источники к теме 6:
1. Bellocci N. Ius sacrum et sollemnes nuncupationes nella Roma antica // Древнее право. - 1999. - № 2(5). - С. 166-174.
2. Russo Ruggeri C. Osservazioni sulle cc. dd. Leges Juliae de pecuniis mutuis e de bonis cedendis // Древнее право. - 2000. - № 1(6). - С. 105-125.
3. Sacchi O. Il´tri-vaso del quirinale´ e il diritto romano arcaico // Древнее право. - 2002. - № 1(9). - С. 70-76.
4. Аннерс Э. История европейского права: Пер. со швед. Р.Л. Валинского, А.М. Волкова, М.А. Исаева и др. - М.: Наука, 1996. - С. 89-98.
5. Борисевич М.М. Римское частное право: Учеб. пособие. - М.: Юриспруденция, 2001. - С. 133-206.
6. Витрянский В.В. Договор продажи недвижимости // Вестник ВАС РФ. - 1999. - № 7. - С. 60-70.
7. Всеобщая история государства и права: Учебник / Под ред. К.И. Батыра. - М.: Велби, 2002. - С. 109-113.
8. Гай Институции. III. 88-225.
9. Гайдук Э.Г. Mandatum римского права // Журнал российского права. - 2002. - № 4. - С. 163-166.
10. Гиббон Э. История упадка и разрушения Великой Римской империи: Закат и падение Римской империи. В 7 т. Т. 5: Пер. с англ. - М.: ТЕРРА, 1997. - С. 59-63.
11. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. - М.: НОРМА, 2003. - С. 207-209.