Возможность и действительность, таким образом, диалектически соотносятся как взаимопредполагаемые, но и – одновременно – взаимоисключающие сущности: в возможности угадываются черты будущей действительности, но, превращаясь в действительность, возможность отрицает самое себя.
Модальность возможности как объективная характеристика объективной действительности противостоит эпистемической (субъективной) возможности как субъективной оценке говорящего собственной осведомленности о предметной ситуации. Эпистемическая возможность – это допущение говорящим возможности связи между предикатными предметами при отсутствии достоверных знаний о ситуации: Может быть, он приедет [30].
В семантическом поле возможности выделяется ряд подзначений, что обусловлено наличием разных средств выражения:
- внешняя возможность (когда реализация возможности зависит от состояния мира, то есть от внешних факторов). Выделяется класс глаголов со значением «возможности, осуществление которой сопряжено с преодолением сверхнормативных препятствий». Ясно, что любая возможность подразумевает наличие препятствий определенного рода, в противном случае сам разговор о возможности не является целесообразным. [12]. Существуют предикаты, особо подчеркивающие роль этих препятствий (справиться, удаваться): На лету она умудрилась засунуть ее в какой-то шкаф [20]. Внешняя возможность дифференцируется в зависимости от характера внешних условий превращения возможного в действительное, связанных с действиями природных, социальных сил или отдельных субъектов, с постоянно существующими или временно возникшими обстоятельствами;
- внутренняя возможность (когда реализация возможности зависит от внутренних свойств субъекта). Спектр частных значений включает следующие разновидности: «иметь способность к выполнению действия», «уметь», «быть в состоянии», «иметь смелость», «иметь желание» (выполнить действие).
Как и в случае внешней возможности, существуют имплицитные способы выражения внутренней возможности:
- изъявительным наклонением смыслового глагола СВ (в предложениях с глаголами ментально-эмоциональных состояний, а также с глаголами физических/ментальных действий с неполным контролем субъекта): -Что ж, - сказала Алиса, - я так и сделаю. Если при этом я вырасту, я достану ключик. (Наряду с возможным смогу достать.)
- инфинитивом смыслового глагола СВ при наличии отрицания в предложении: Мне и так в дверь уже не пролезть. (Наряду с возможными: я и так уже в дверь не пролезу, я и так уже в дверь не могу пролезть.)
Инфинитивы НСВ встречаются в предложениях со значением «окончательности, категоричности», часто в сочетании с «больше не»: Не танцевать мне больше на большой сцене! [29];
- актуальная и узуальная возможность выделяются как в пределах внешней возможности, так и среди подзначений внутренней возможности. Дифференциация актуальной и узуальной возможности осуществляется на основе критерия временной протяженности: имеет потенциальная ситуация кратковременный характер (часто совпадающий с настоящим «текущего момента») или потенциальная ситуация характеризуется долговременным существованием (возможность связи между субъектом и признаком существует постоянно или достаточно долго). Ср.: Сейчас я не могу об этом говорить (актуальная невозможность) и Деликатный человек не может говорить об этом вслух (узуальная невозможность) [29].
Модально-оценочные предикаты возможности (вероятности) / невозможности:
- Базовые (в функции сказуемого и вводных слов): возможно, вероятно, видимо / по-видимому / как видно / разг. Видно / очевидно / по всей видимости (вероятности), наверное / наверно / разг. Верно, может быть (м. статься) / разг. Может, надо думать (полагать), должно быть, пожалуй, похоже, как будто, разг. Видать (слыхать, знать), разг. Чай (поди, гляди / глядишь), почитай, кажется (простор. Никак); не исключено, что; есть шансы. Что; похоже на то, что; скорее (вернее) всего; мочь (смочь), иметь возможность, быть способным (в силах, в состоянии), с него (от него) станет (станется): Это вполне возможно (вероятно); Это, вероятно (может быть), возможно; Он похоже (поди, чай…) знал об этом; Он мог (имел возможность, был в состоянии) сделать это и т.д. – Антонимы: невозможно, нельзя, разг. Не выйдет, где это слыхано (видано), слыханное ли (виданное ли, мыслимое ли) дело, об этом не может быть и речи, простор. Этот номер не пройдет: Я не могу здесь остаться – Мне нельзя здесь оставаться и т.д. – СМ: «кто-то имеет возможность осуществить что-л.»; «имеется возможность вероятность для чего-л.» (при безличном и вводном употреблении).
- Инхоативы и результативы: становится (стало) возможным, вероятным; появляется (появилась) / представляется (представилась) возможность, вероятность.
- Каузативы: давать (дать) / предоставлять (предоставить) возможность (шанс), делать (сделать) возможным.
- Именные корреляты:
адъективы: возможный, вероятный, допустимый, потенциальный, мыслимый «допустимый мыслью»; осуществимый, выполнимый, достижимый, реальный «такой, который можно осуществить»; невозможный, невероятный, недопустимый, немыслимый, неосуществимый, невыполнимый, недостижимый, нереальный;
субстантивы: 1) имена модальностей: возможность, вероятность / вероятие, потенция / перен. Потенциал «совокупность возможностей», реальность (планов); 2) имена свойств: осуществимость, допустимость, выполнимость, достижимость[32].
6) Необходимость, долженствование, обязательность
Деонтическая модальность = нормативная модальность, модальность долженствования, - характеристика практического действия с точки зрения определенной системы норм. Нормативный статус действия обычно выражается понятиями «обязательно», «разрешено», «запрещено», «(нормативно) безразлично», используемыми в нормативном высказывании. Напр.: «Обязательно надо заботиться о близких», «Разрешено ездить в автобусе», «Безразлично, как человек называет свою собаку»; здесь обязанность является характеристикой определенного круга действий с точки зрения принципов морали; разрешение относится к действию, не противоречащему системе правовых норм; нормативное безразличие утверждается относительно достаточно неопределенной системы норм. Вместо слов «обязательно», «разрешено», «запрещено» могут использоваться слова «должен», «может», «не должен», «необходимо».
При употреблении понятий «обязательно», «разрешено» и т. п. всегда имеется в виду какая-то нормативная система, налагающая обязанность, предоставляющая разрешение и т. д. Поскольку существуют различные системы норм и нередко они не согласуются друг с другом, действие, обязательное в рамках одной системы, может быть безразличным или даже запрещенным в рамках другой. Напр., обязательное с точки зрения морали может быть безразличным с точки зрения права; запрещенное в одной правовой системе может разрешаться другой такой системой. Логическое исследование норм и нормативных понятий осуществляется деонтической логикой, называемой также логикой норм. В ней деонтические понятия рассматриваются как модальные характеристики высказываний, говорящих либо о действиях, либо о состояниях, возникающих в результате того или иного действия. С помощью этих понятий все действия, рассматриваемые с точки зрения какой-то системы норм, разбиваются на три класса: обязательные, нормативно безразличные и запрещенные. К разрешенным относятся действия, являющиеся обязательными или безразличными. По своим логическим свойствам Д. м. аналогичны модальностям других групп: логическим = алетическим, т.е мод-ти необходимости, возможности и невозможности, которые существуют как бы незримо, при логическом анализе добавляются к предложению в виде особых зачинов на метаязыке, модальных операторов. «необходимо», «случайно», «невозможно»), эпистемическим («убежден», «сомневается», «отвергает» - изучает М. знания, незнания и полагания, разработана Яакко Хинтикком), аксиологическим («хорошо», «(оценочно) безразлично», «плохо» различает негативные, позитивные и нейтральные оценки, разработана русским философом А. А Ивиным) и др. [25].
Рациональная, аналитическая природа долженствования не раз доказывалась в истории философии и логики, как, впрочем, декларировалось и обратное. Но вряд ли кто станет оспаривать то обстоятельство, что многочисленные высказывания долженствования, являющиеся данностью повседневной речевой деятельности, не ограничены рациональными оценками. Не вызывает сомнения рациональная природа концепта долженствования и ярко выраженная оценочная природа модальных высказываний долженствования (не всегда строго рациональная).
Как показали наблюдения, наблюдается устойчивая тенденция: модальные конструкции долженствования коррелируют с экспрессивностью. Речь не идет о простом наложении модального и экспрессивного значения. Экспрессивность вплетена в качестве прагматического компонента в смысл модального высказывания. Ее основная функция – актуализировать в речевой ситуации те или иные компоненты смысла модального высказывания, направить внимание слушающего в желаемом направлении [28].