Предмет исследования определил и его основные задачи, которые состоят в следующем:
- проанализировать развитие идей о конституционном правосудии в дореволюционный период;
- рассмотреть научные идеи и практические решения о конституционном правосудии в советский период, привлекая к анализу эмпирический материал субъектов РСФСР;
- исследовать проблемы возникновения конституционного правосудия в субъектах РФ на современном этапе;
- выявить доктринальные предпосылки и юридическую природу конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации;
- рассмотреть современные теории организации и деятельности конституционных и уставных судов субъектов РФ;
- выработать практические рекомендации, направленные на совершенствование организации и деятельности конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации.
Методологической основой исследования стали современные учения о методологии научного исследования: диалектический подход к анализу соотношения общего, особенного и отдельного в законодательстве субъектов РФ о конституционных и уставных судах, общенаучные и частнонаучные методы исследования: системный подход, исторический, логический, сравнительно-правовой, формально-юридический и другие методы.
Важным в методологи исследования является разграничение понятий «конституционный надзор» и «конституционный контроль». При всей кажущейся их идентичности, эти понятия разные, хотя и первое, и второе относится к правовой охране конституции, так как представляют собой совокупность юридических средств, обеспечивающих выполнение всех конституционных норм, соблюдение режима конституционной законности. Различие этих понятий состоит в тех мерах, которые могут применяться органами конституционного надзора и органами конституционного контроля. Надзирающий орган не вправе отменить не соответствующий конституции правовой акт. Контролирующий орган вправе это делать. Поэтому в одних случаях, когда, например, в диссертации речь идет о прокуратуре, автор применяет термин конституционный надзор, когда речь идет о парламенте соискатель употребляет термин «парламентский контроль», когда речь идет о конституционном суде, магистрант говорит о судебном конституционном контроле.
Нормативно-правовой основой диссертации стали Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, конституции и уставы субъектов Российской Федерации, заколы субъектов Российской Федерации в части, касающейся организации и деятельности конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации.
Эмпирическую базу исследования составили конституции советского периода, закон СССР «О комитете конституционного надзора СССР», стенограммы заседаний Верховного Совета РФ за период с 1991 по 1993 гг., акты судебной практики, газетные публикации.
Теоретическая значимость диссертации состоит в возможности использования ее результатов при дальнейшем научно-теоретическом изучении проблем организации и деятельности конституционных и уставных судов субъектов РФ, при рассмотрении исторических и научно-теоретических предпосылок конституционного правосудия в Российской Федерации.
Практическая значимость диссертации состоит в ее ориентации на совершенствование законодательства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в вопросах организации и деятельности конституционных и уставных судов субъектов РФ. Материалы диссертации могут служить дополнительными аргументами в пользу учреждения органов конституционного контроля во всех субъектах РФ. Они могут быть полезны в учебном процессе при чтении курсов теории права, истории государства и права Российской Федерации, конституционного права России, спецкурсов и спецсеминаров на юридических факультетах высших учебных заведений.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она является одним из первых в Российской Федерации исследований, специально рассматривающих и комплексно освещающих исторические и теоретико-правовые предпосылки конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации. В отличие от других работ, представленная диссертация анализирует правовые теории и практические решения о конституционном правосудии на региональном уровне в их совокупности и взаимовлиянии, уделяет внимание таким недостаточно исследованным на сегодняшний день проблемам как формирование теории компетенции конституционных и уставных судов субъектов РФ и правовой доктрины взаимоотношений конституционных и уставных судов с другими ветвями власти, судами общей юрисдикции, арбитражными судами и Конституционным Судом РФ. На основе изучения эмпирического материала автор выявляет положительные и отрицательные стороны современных правовых теорий, касающихся организации и деятельности конституционных и уставных судов субъектов РФ.
Научную новизну диссертации выражают основные положения, выносимые автором на защиту:
1. Образование конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации имело свои исторические и научно-теоретические предпосылки. В монархической России высказывались идеи, вырабатывались концепции, выдвигались конституционные проекты, затрагивающие в том числе, и вопросы конституционной законности, надзора и контроля в области права. Поскольку развитие юридической науки в России прошло три основных этапа (дореволюционный, советский и нынешний) и, исходя из философского закона отрицания отрицания, через второе отрицание, в настоящий период мы возвратились к тем первоначальным теоретическим разработкам, которые были сделаны на первом дореволюционном этапе развития юридической науки. Поэтому теоретические разработки в области права для нас имеют не только чисто исторический интерес, но и важное практическое значение, поскольку именно эти разработки были использованы в нашем государстве при решении вопросов правовой охраны конституции, конституционного надзора и контроля, включая создание органов конституционной юстиции.
2. Вектор развития научных воззрений шел в направлении – от конституционного надзора до конституционного контроля в виде судопроизводства, от предварительного до последующего конституционного контроля. Определялась и компетенция органов конституционного правосудия: проверка конституционности законов и иных нормативных правовых актов; толкование законов; разрешение споров о компендии между органами государственной власти, а в случае перехода на федеративную форму государственного устройства – разрешение споров о компетенции между органами власти федерального и регионального уровней. Именно эти направления конституционного контроля были восприняты в современной России и нашли свое выражение в определении компетенции Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Государственная власть, подвергавшаяся неоднократному реформированию в XIX – начале ХХ вв., остановилась только лишь на признании и закреплении в правовых актах идеи конституционного надзора и превентивного конституционного контроля. Теоретические же воззрения того времени пошли намного дальше государственной власти и опережали самые эффективно действующие и прогрессивные законы. Юридическая наука дореволюционной России в ее либеральном и позитивистском направлениях выполняла свои задачи в изучаемой нами сфере и шла впереди юридической практики.
3. В советский период в деятельности государственных органов и в юридической науке был подвергнут отрицанию весь предшествующий опыт и теоретические разработки в сфере конституционного правосудия. Поэтому идеи, высказанные дореволюционными учеными и общественными деятелями, в условиях отказа от принципа разделения властей, идей о правовом и конституционном государстве не получили в это время своего дальнейшего развития. Акцент был сделан на развитие не судебного конституционного контроля. Поэтому в советскую эпоху, вплоть до этапа перестройки, даже не предпринимались попытки создания специализированных судебных органов конституционного контроля. В СССР, союзных и автономных республиках правовая охрана конституции осуществлялась посредством парламентского конституционного контроля и прокурорского надзора. Парламентский конституционный контроль оказался неэффективным институтом, и сведения о практике его применения не стали достоянием гласности. Это означало, что органы государственной власти не уделяли этому институту должного внимания. В юридической науке проблемы конституционного контроля и конституционного надзора также не являлись главными, поскольку не были востребованы юридической практикой.
4. Современный этап развития органов конституционного контроля характеризуется созданием конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации, хотя этот процесс остается незавершенным и далеко не все субъекты РФ имеют свои органы конституционного контроля, или желают их создавать. Для начала процесса формирования органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации определяющим фактором стало учреждение Конституционного Суда Российской Федерации – самостоятельного и независимого судебного органа конституционного контроля, осуществляющего свою деятельность посредством конституционного судопроизводства. Это событие определило вектор правовой охраны конституций и уставов субъектов Российской Федерации, направленный на учреждение конституционного судебного контроля.
5. Основными научно-теоретическими факторами, влияющими на появление органов конституционной юстиции в Российской Федерации, стали: развитие и закрепление в Конституции РФ идей правового государства; эволюция суда в судебную власть; закрепление в Конституции РФ нормы о самостоятельности судебной власти; закрепление в российском законодательстве принципов организации судебной системы; переход от фиктивного к реальному федерализму и утверждение в российской действительности принципов федеративного государства и судебного федерализма; разработка теории отнесения органов конституционного контроля к органам правосудия; разработка конституционной доктрины самостоятельности конституционных и уставных судов субъектов РФ в судебной системе; разработка конституционной теории, связанной с необходимостью судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации.