исходя из содержания норм КоАП РФ, можно заключить, что время пересылки жалобы, материалов дела не должно включаться в названные сроки;
в рамках каждого названного срока можно вычленить общий и специальный сроки. Помимо указанных общих сроков специальными являются: при подаче жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1–5.25, 5.45–5.52 КоАП РФ, – пятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления и их рассмотрение – в пятидневный срок. Специальные сроки предусмотрены также для процедуры обжалования постановления судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста: такая жалоба подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы и должна быть рассмотрена в течение суток с момента подачи жалобы. Однако последний срок установлен для тех случаев, когда лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает наказание, а если жалоба подана им после отбытия административного ареста, то срок ее рассмотрения общий – 10 дней со дня ее поступления в суд со всеми материалами;
считаем не случайным различие в терминах, употребленных законодателем при установлении сроков процедуры обжалования: «сутки» и «дни». Очевидно, что когда употреблен термин «сутки», то имеется в виду календарный срок (включая рабочие, выходные непраздничные и праздничные дни), а когда – «дни», то – только рабочие дни. Такое объяснение приводит к выводу, что срок рассмотрения жалобы в судах при пятидневной рабочей неделе фактически составляет две календарные недели, или 14 суток;
КоАП РФ не предусматривает варианта действия суда в случае, если лицом, подающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, пропущены сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ. Полагаем, что в такой ситуации суд должен вынести определение об отказе в пересмотре дела об административном правонарушении и направлении жалобы и материалов дела в суд, органу, должностному лицу, вынесшим обжалуемое постановление для решения вопроса о восстановлении срока подачи жалобы. Для восстановления срока подачи жалобы лицо, подавшее жалобу, должно дополнить ее соответствующим ходатайством. Причем ходатайство вправе в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ удовлетворить только тот суд, который правомочен рассматривать жалобу. А на практике нередко получается, что ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы разрешает суд, орган, должностное лицо, которому жалоба и материалы дела были возвращены определением суда. Помимо такого нарушения этот пробел в КоАП РФ выступает причиной затягивания производства по делу об административном правонарушении;
пропуск срока подачи жалобы, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подающего жалобу. Реализация данного права, на наш взгляд, затруднительна. Во-первых, поскольку в ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ не сформулированы основания, по которым такое ходатайство может быть отклонено, то трудно назвать аргументы, которыми должно оперировать лицо, подающее ходатайство, чтобы однозначно убедить суд в необходимости его удовлетворения. Во-вторых, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ не предусмотрена возможность восстановления срока подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях по ст. 5.1–5.25, 5.45–5.52 КоАП РФ, что, по-видимому, может быть объяснено технико-юридической ошибкой при принятии Федерального закона РФ от 4 июля 2003 г. №94-ФЗ, в ч. 14 ст. 5 которого ст. 30.3 КоАП РФ была дополнена ч. 3, но при этом не были внесены изменения в ч. 2 данной статьи. Эта ошибка, по нашему мнению, может быть устранена применением аналогии закона – правила восстановления общего срока подачи жалобы могут быть распространены на специальный срок, что, впрочем, с учетом сказанного выше не является гарантией удовлетворения судом соответствующего ходатайства. Если суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – ситуация не безнадежна, вариант ее разрешения предусмотрен. Если истек срок в рамках специальной процедуры обжалования (по КоАП РФ), то действует общий срок оспаривания решений, действий (бездействия) органов власти – ч. 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что оно может быть осуществлено в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод;
необходимо учитывать, что сроки процедуры обжалования являются неотъемлемой частью производства по делу об административном правонарушении, но не связаны со сроками давности привлечения к административной ответственности, за исключением случая обжалования, осуществляемого в порядке ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, исчисляются с момента: совершения административного правонарушения, либо обнаружения длящегося административного правонарушения, либо со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения. Сроки истекают с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении и не могут превышать по общему правилу два месяца, а по административным правонарушениям, перечисленным в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, – один год. Если же осуществляется обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то сроки давности не прерываются.
Вопросы соблюдения сроков в любом юридическом процессе, в том числе в производстве по делам об административных правонарушениях, становятся едва ли не основным объектом споров. А причина споров о нарушении сроков в процедуре обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, по нашему мнению, вызвана нередко проблемой смешения процессов в производстве по делам об административных правонарушениях.
Такие коллизии должны разрешаться следующим образом: законодательством Российской Федерации предусмотрено два варианта обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях:
1.общая процедура – оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов власти (глава 25 ГПК РФ). Решение суда, вынесенное в порядке данной процедуры не окончательно, оно, в свою очередь, может быть обжаловано в рамках кассационного производства (глава 40 ГПК РФ);
2.специальная процедура – пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).
Поскольку при наличии специальной и общей норм, регулирующих одно и то же общественное отношение, в данном случае – обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, подлежит применению специальная норма, то суды должны руководствоваться нормами КоАП РФ. В настоящее время сложилось правило: если суды руководствуются нормами ГПК РФ, в то время как для регулирования данных отношений существуют нормы КоАП РФ, то такое решение подлежит отмене при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Данный вывод вытекает из смысла ст. 363 и 364 ГПК РФ и фактически означает, что судам разрешено применять общие процессуальные нормы (применять закон, не подлежащий применению) вместо специальных процессуальных норм (не применять закон, подлежащий применению). Такая ситуация, на наш взгляд, неприемлема, но до разрешения ее путем внесения изменений в действующее законодательство (идеальный вариант – дополнения коллизионной нормой) можно предложить следующие варианты применения ГПК РФ в процедуре обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.
Нормы ГПК РФ подлежат применению либо когда аналогичная норма отсутствует в КоАП РФ, либо если нормы КоАП РФ не подлежат применению. Последний случай, например, имеет место, если лицо, подающее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, пропустило срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, и его ходатайство о восстановлении срока было отклонено. Тогда суд должен либо предложить гражданину переоформить жалобу в соответствии с требованиями главы 25 ГПК РФ (иное название документа – заявление, более подробное обоснование по содержанию, иногда – другой субъект обжалования), либо принять жалобу к производству, указав, что оно будет осуществлено в соответствии с другим законом.
В связи с обозначенными вопросами, связанными с соблюдением сроков процедуры обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, считаем целесообразным поднять такую проблему, как ответственность органов государственной власти (в том числе судов) за нарушение процессуальных сроков. Действующее законодательство России допускает, что пропуск процессуальных сроков не является пресекательным, не влечет прекращения производства по делу об административном правонарушении. Мы же полагаем, что такие нарушения следует рассматривать как безусловное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении. В противном случае нарушается принцип равенства сторон в правоотношении, ущемляются права и законные интересы гражданина, приоритет прав и свобод которого закреплен ст. 2 Конституции России. Отсюда вытекает следующий аспект названной проблемы – не представляется возможным даже при наличии вины привлечь уполномоченного судью (суд), орган, должностное лицо к юридической ответственности. Проблема юридической ответственности государства перед гражданами неоднозначна, требует специального исследования, нуждается в разработке и реализации комплекс мероприятий для попытки ее разрешения, поэтому только обозначается нами без обоснования видов, мер, оснований, порядка применения и прочее.