[29] Российская газета. 2007. 21 ноября
[30] Giequel J., Giequel J. P. Drou constitutionnel et institutions politiques. Paris, 2007. P. 75.
[31] Федеральные законы от 11 декабря 2004 г.; от 29 декабря 2004 г.; от 31 декабря 2005 г.; от 29 декабря 2006 г. и др.
[32] См.: Аничкин Е. С. Централизация законодательного регулирования предметов совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации// Российский юридический журнал. 2007. N 4. С. 89 - 91. Есть и иные данные. В различные годы доля законопроектов субъектов РФ, ставших законами, составляет 2 - 6%.
[33] См.: Собрание законодательства РФ. 1999. N 42. Ст. 5005; 2003. N 27. Ст. 2709; 2004. N 50. Ст. 4950; 2005. N 1. Ст. 17,25; 2006. N 1. Ст. 10, 13; N 23. Ст. 2380; N 30. Ст. 3287; N 31. Ст. 3427, 3452; N 44. Ст. 4537; N 50. Ст. 5279; 2007. N 1. С. 21; N 10. Ст. 1151; N 13. Ст. 1464; N 21. Ст. 2455; N 30. Ст. 3747, 3805, 3808.
[34] См.: Росс. газ. 2005. 31 дек.
[35] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 15 мая 2006 г. по делу о проверке конституционности положений ст. 153 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральные законы "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой главы города Твери и Тверской городской Думы"" // Собрание законодательства РФ. 2006. N 22. Ст. 2375.
[36] См.: Российская газета. 2006. 31 дек.
[37] См., например: Иванов И. Европа регионов // Мировая экономика и международные отношения. 1997. N 9. С. 10 - 14; Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. М., 1993. С. 136 - 150; Пернталер П. Проблемы федеративных отношений в Австрии // Гос. и право. 1994. N 3. С. 120 - 125. Так, например, в Швейцарии акцентируется внимание на проблеме наслоений между федеральными и кантональными полномочиями и увеличении федерального регулирования в сферах, конституционно зарезервированных за кантонами (см. подробнее: Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998. С. 189).
[38] В Германии доходная база земель не может быть ниже 90% от средней нормы, вследствие чего часть доходов не всегда справедливо изымается у шести регионов-доноров в пользу 10 отстающих в развитии регионов-клиентов.
[39] См. подробнее: Иванов И. Указ. соч
[40] Фляйнер Т. Швейцария: субсидиарности и разнообразие // В кн.: Федерализм: российское и швейцарское измерения. М., 2001. С. 24; Боте М. Федерация и демократия на форуме юристов // Гос. и право. 1992. N 4. С. 142 - 143; Пернталер П. Указ. соч.
[41] В Австрии вследствие реализации данной модели произошли усиление централизации и ослабление автономии земель, ландтаги утратили способность контролировать главу земельного правительства, подчиненного в большей степени федеральным органам власти, земельное законодательство дегенерировало вследствие федеральной законодательной интервенции (см.: Пернталер П. Указ. соч.).