При понимании зачета как сделки можно толковать слово «достаточно» иным образом, как не требующее согласия другой стороны, т. е. указывающее на односторонний характер зачета. Буквальный характер этого толкования очевиден.
Таким образом, только понимание зачета как односторонней сделки позволяет строго отграничить это основание прекращения обязательства от такого, как изменение или прекращение обязательства по соглашению сторон.
В цивилистике преобладает понимание зачета в широком смысле, когда фактически требования встречность, однородности и наступления срока исполнения не входят в понятие зачета, не составляют неотъемлемые признаки этого понятия, а лишь определяют требования для действительности односторонней сделки-зачета. Большинство ученых полагает, что зачет может происходить в разной форме – как путем односторонней сделки, так и вследствие договора.
М. И. Брагинский считает, что все ограничения, установленные в ст. 410 ГК РФ (ст. 381 ГК), действуют лишь при зачете, основанном на односторонней сделке, т. е. совершаемом по воле одной из сторон. Если же зачет носит договорный характер, т. е. вытекает из соглашения сторон, указанные ограничения не имеют силы [32, с. 361]. В. В. Витрянский также полагает, что ГК устанавливает условия, которые должны быть соблюдены в обязательном порядке, лишь для случаев, когда зачет осуществляется не по соглашению сторон [33, С. 363].
О. Н. Садиков пишет: «Согласно ст. 410 ГК РФ (ст. 381 ГК – Прим. Авт.) для зачета достаточно заявления стороны, предъявляющей свое требование к зачету. Таким образом, согласия другой стороны на зачет не требуется. Однако она может оспаривать как действительность и сумму предъявленного к зачету требования, так и наличие в данном случае названных выше условий, необходимых для зачета. Поэтому на практике зачет часто осуществляется по соглашению обеих сторон, тем более, что он нередко связан с многолетними расчетами и предполагает их предварительную выверку. Возможен также зачет при судебном и арбитражном разбирательстве возникшего между сторонами спора» [34, С. 461].
Можно согласиться с точкой зрения, что нельзя во всех случаях одинаковые правила применять для односторонних и двусторонних сделок, о чем законодатель справедливо сделал оговорку в ст. 156 ГК РФ (ст. 157 ГК – Прим. Авт.): «К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, если это не противоречит законодательству, одностороннему характеру и существу сделки» [1, ст. 157].
Более того, указанная норма регулирует вопрос о применении правил о двусторонних сделках к односторонним сделкам, но не вопрос о применении правил об односторонних сделках к двусторонним. Поскольку правила о двусторонних сделках (договорах) детально разработаны, их можно применять к односторонним сделкам, правила о которых не отличаются подобной степенью регламентации. В этом смысл и цель статьи 156 ГК РФ (ст. 157 ГК - Прим. Авт.). Но эту цель не ставил перед собой законодатель применительно к двусторонним сделкам, и поэтому «обратная» норма не включена в ГК [35].
Более того в п. 2 ст. 390 ГК закреплено, что «к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках» [1, п. 2 ст. 390].
Имело бы определенный смысл ввести в научный оборот понятие зачета в узком смысле в отличие от зачета в широком смысле, под которым можно понимать любое уменьшение встречных обязательств сторон, происходящее как в одностороннем порядке, так и на основании договора.
Суть предложений может быть сведена к тому, чтобы называть зачетом в собственном смысле только одностороннюю сделку, потому что в таком виде зачет сконструирован законодателем, а понятие зачета в широком смысле, как не нашедшее своего определения в законе, оставить для разработки исключительно на научном уровне.
Полный отказ от понятия зачета в широком смысле также нельзя назвать обоснованным, поскольку законодатель в ряде случаев, с нашей точки зрения, использует термин «зачет» именно в этом контексте.
Так, запрещая в п. 2 ст. 99 ГК освобождение акционера от обязанности оплаты акций общества, в том числе освобождение его от этой обязанности путем зачета требований к обществу, законодатель имеет в виду как зачет в силу одностороннего заявления акционера, так и освобождение от обязанности оплаты по соглашению акционера и общества, поскольку такое соглашение затрагивает законные интересы третьих лиц.
В заключение заметим, что германский законодатель в параграфе 388 ГГУ однозначно установил, что зачет происходит путем волеизъявления, сделанного в отношении другой стороны. Хотя одновременно с этим германская правовая доктрина допускает существование договоров о зачете, для которых не действуют ограничения, установленные для зачета путем односторонней сделки. По-видимому, зачет и здесь предстает только как результат – взаимное погашение двух встречных требований путем односторонней сделки [35].
Мы считаем, что можно утверждать, что все регулирование ст. 381 ГК построено на том, чтобы закрепить основания, при которых допускается зачет как односторонняя сделка.
В теории иногда выделяются такие условия зачета, как делимость предмета встречных обязательств и определенность требований. Условие о делимости обосновывается тем, что размер встречных требований, как правило, не совпадает. Следовательно, зачесть можно только требование, допускающее частичное исполнение. Если в результате зачета обязательство прекращается частично, при определении того, какая часть обязательства прекращена, следует руководствоваться положениями ст. 300 ГК.
Заявление о зачете должно быть получено контрагентом. Зачет будет считаться совершенным именно с момента получения второй стороной заявления первой об осуществлении зачета, а не с момента получения инициатором зачета согласия другой стороны [20, С.40].
Не допускается зачет требований: 1) если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; 2) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; 3) о взыскании алиментов; 4) о пожизненном содержании; 5) в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором [1, п. 2 ст. 381].
Наибольший практический интерес представляют случаи недопустимости зачета, установленные законодательством. К таким случаям относится, в частности, недопустимость освобождения участника общества с ограниченной ответственностью (акционера акционерного общества) от обязанности внесения вклада в уставный фонд общества (оплаты стоимости акций) путем зачета требований к обществу (п. 2 ст. 89, п. 2 ст. 99 ГК).
Согласно ст. 94 Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 № 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» в период с момента открытия конкурсного производства до момента прекращения хозяйственным судом производства по делу о банкротстве или завершения ликвидационного производства не допускается зачет взаимных требований должника и кредиторов, не предусмотренный планом санации, утвержденным в соответствии с указанным законом. [20, С.43].
Зачет, как одностороннюю сделку, следует отличать о т. н. договорного зачета, на который правила ст. 381 ГК не распространяются.
При неравенстве требований путем зачета прекращается меньшее требование. Большее требование продолжает существовать в части, в которой оно превышает меньшее. В последнем случае при зачете только части встречного требования, если речь идет о денежных обязательствах, должны учитываться требования нормативных предписаний об очередности погашения требований.
С даты получения другой стороной заявления о зачете взаимные однородные требования погашаются и соответствующее обязательство считается прекращенным полностью либо в части.
Новация как способ прекращения обязательства путем замены его другим появилась еще в Древнем Риме. Известный римский юрист Ульпиан характеризовал новацию как «... изменение и перенос долга в другое обязательство,... когда из предыдущего обязательства создается новое, а прежнее прекращается» [36, С. 412].
Изначально новация связывалась не только с изменением содержания обязательства, но и с переменой лиц, и могла предусматривать замену должника или кредитора. В результате рецепции римского права новация, как и многие другие гражданские институты, перешла в законодательство большинства европейских стран. ФГК до сих пор понимает под новацией перемену лиц в обязательстве, чему посвящает львиную долю норм (ст. 1271, 1274-1281), и только один из трех способов производства новации близок к нашему пониманию: «Новация производится... если должник заключает с кредитором договор, по которому устанавливается новый долг, заменяющий прежний долг, причем последний погашается» (п. 1 ст. 1271 ФГК).
Законодательство Германии не содержит института новации, к числу способов прекращения обязательства отнесены только исполнение, внесение в депозит, зачет и прощение долга. Изменение содержания обязательства производится путем заключения договора, однако первоначальное обязательственное правоотношение при этом не прекращается. В то же время § 364 ГГУ гласит: «(1) Обязательство прекращается, если кредитор вместо исполнения обязательства, предусмотренного договором, принял другое исполнение. (2) Если должник с целью удовлетворения кредитора берет на себя новое обязательство по отношению к последнему, то при наличии сомнения не следует считать, что он принял это обязательство взамен исполнения первоначального обязательства» [37, С. 162].