будет ли считаться представленным документ, содержащий ложные сведения?
Имеющаяся судебная практика по этим вопросам на удивление противоречива.
Что касается первого вопроса, в пример можно привести Постановление ФАС Московского округа от 19 января 2005 г. по делу N КГ-А40/12594-04. Судом исследовалась ситуация, когда учредитель общества с ограниченной ответственностью обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции МНС об отказе в государственной регистрации общества. Инспекция МНС при принятии такого решения руководствовалась тем, что при подаче заявления на государственную регистрацию заявитель не представил сведения о видах экономической деятельности, что понималось как непредставление заявления. Суд, опираясь на ст. 12 (закрепляющую список необходимых документов для государственной регистрации создания юридического лица) и подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации, а также на расписку в получении всех документов от заявителя общества, выданную инспекцией МНС, пришел к выводу, что в связи с представлением всех необходимых документов решение об отказе в регистрации общества неправомерно.
В то же время практике известен и другой прецедент, когда суд, решая подобное дело, вынес совершенно противоположное решение. Так, Постановлением ФАС Московского округа от 26 октября 2005 г. по делу N КГ-А40/10260-05 был признан законным отказ в государственной регистрации в связи с тем, что в ряде документов, представленных на регистрацию, заявителем не был указан основной государственный регистрационный номер. Обосновывая свою точку зрения, суд указал, что "представление ненадлежащим образом оформленных документов означает непредставление в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица", что в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.
Что же касается второго вопроса, можно обратиться к следующим прецедентам.
Показательным в этом отношении служит Постановление ФАС Московского округа от 21 октября 2005 г. по делу N КГ-А40/10106-05, которое признало правомерным отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, на том основании, что заявление о регистрации было подписано неуполномоченным лицом.
Противоположная точка зрения представлена в Постановлении ФАС Московского округа от 11 апреля 2005 г. по делу N КГ-А41/1311-05, в соответствии с которым признан незаконным отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Инспекция МНС при вынесении своего решения руководствовалась тем, что представленный для государственной регистрации протокол внеочередного общего собрания акционеров не соответствует требованиям законодательства, а именно: в протоколе отсутствуют сведения, указывающие, по решению какого правомочного лица или органа проводилось внеочередное общее собрание акционеров (ст. 55 Закона об АО). Суд, рассматривая это дело, пришел к следующему выводу: несмотря на то, что основанием для принятия решения об отказе в регистрации является непредставление протокола общего собрания акционеров, фактическим основанием для отказа послужило несоответствие представленного протокола ст. 55 Закона об АО. А в силу того, что Закон о регистрации не наделяет «правом проведения правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов», суд посчитал отказ в регистрации противоправным.
Было бы правильным представить следующие решения поставленных вопросов. В силу того, что формы большинства документов, необходимых для государственной регистрации юридических лиц, определены законодательно, при их представлении необходимо руководствоваться соответствующими требованиями. Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 19 июня 2002 г. форма заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его созданием предполагает заполнение нескольких граф, поэтому неуказание в какой-либо из граф соответствующих сведений должно влечь за собой признание такого документа непредставленным, ибо он не соответствует предусмотренной форме.
Сложнее ответить на вопрос о представлении документа с ложными сведениями. В связи с отсутствием в регистрационном производстве содержательной правовой экспертизы представленных документов все сведения, закрепленные в представленных от имени заявителя документах, в регистрирующем органе следует признать как данность без проведения проверки их на достоверность и соответствие законодательству. Таким образом, следует признать противоправным отказ в государственной регистрации в связи с обнаружением в представленных документах недостоверных сведений или сведений, противоречащих законодательству.
Обобщая все вышенаписанное, было бы верным внести ряд принципиальных корректив в законодательство.
1. Необходимо избавиться от «двойного» (параллельного) регулирования одних и тех же вопросов разными нормативными правовыми актами, т.е. нужно привести законодательство о государственной регистрации юридических лиц в стройную, унифицированную и непротиворечивую систему. Так, требования о представлении в регистрирующий орган необходимых документов должны быть закреплены на законодательном уровне, т.е. нужно исключить подзаконное регулирование этих отношений.
2. На сегодняшний день объективной необходимостью является усиление предварительного государственного контроля за созданием юридических лиц, что должно быть выражено в усилении контролирующей функции государства именно на стадии государственной регистрации. В этом смысле возможны два альтернативных варианта решения такой задачи.
Первый вариант предполагает дополнение Закона о регистрации нормами о содержательной проверке представленных на государственную регистрацию документов, которые бы, во-первых, ставили в обязанность должностным лицам регистрирующих органов проведение правовой экспертизы представленных документов и, во-вторых, указывали, что такой проверке должны подвергаться не только формальная сторона представленных сведений, т.е. количество и правильность заполнения представленных документов, но и содержательная сторона представленных сведений, т.е. их истинность (достоверность), а также соответствие их нормам законодательства.
Суть второго возможного решения сводится к закреплению в списке документов, необходимых для регистрации, представления таких дополнительных сведений, которые бы служили достоверным доказательством истинности сведений, закрепленных в основных документах. В этом смысле объективно необходимо закрепить в качестве таких дополнительных документов как минимум:
документы, подтверждающие внесение учредителями юридического лица вклада в уставный капитал;
документы, подтверждающие местонахождение организации по заявленному адресу;
представление эскиза печати юридического лица с обязательными элементами, указывающими страну, край, область, округ, муниципальное образование, в котором расположено юридическое лицо, его полное фирменное наименование.
Сегодня в юридической литературе предлагаются и иные меры по совершенствованию правового регулирования документов, необходимых для регистрации. Так, Д.А. Степанов предложил устранить из практики представления документов обязательное нотариальное удостоверение подписи заявителя.[46] Как отмечается автором таких преобразований, процедура нотариального удостоверения "носит формальный характер" и лишь увеличивает стоимость регистрации. Думается, что такие предложения способны только ослабить контрольную функцию государственной регистрации, в результате чего появится реальная возможность регистрации юридических лиц, заявителями которой будут являться сторонние люди, полностью об этом не подозревающие. При этом надо помнить, что административную и уголовную ответственность за какие-либо правонарушения в сфере государственной регистрации юридических лиц несет прежде всего заявитель.
Таким образом, указанные в настоящей работе предложения по совершенствованию правового регулирования государственной регистрации юридических лиц позволили бы усилить действенность и эффективность этого правового института в российской правовой системе, что в свою очередь отразится и на стабильности, правопорядке во всем гражданском обороте. Произошедшие в 90-е гг. прошлого и начале нового столетия изменения в правовом регулировании многих общественных отношений, носящие по сути популистский характер, ни к какому положительному эффекту не привели. Не является исключением и действующая система легитимации корпоративной деятельности. Как сейчас справедливо начали признавать в литературе, экономика и гражданское общество самостоятельно не могут стабильно и динамично развиваться без регулирующей роли государства. Государство, прежде всего как публичное территориальное образование, целями которого являются установление правопорядка и обеспечение безопасности (в том числе стабильности) общества, имеет своей частной задачей одновременную защиту прав всех субъектов корпоративных отношений. Это главным образом выражается в принятии антимонопольных мер (предотвращении сосредоточения экономической власти в одних руках), ограничении рынка недоброкачественной продукции (путем стандартизации товаров, лицензирования предпринимательской деятельности), привлечении к юридической ответственности лиц, нарушивших закон, и т.п. Только посредством проведения такой политики можно достичь желаемой стабильности в обществе и необходимого порядка в общественных отношениях.
При этом увеличение влияния государства в сфере легитимации предпринимательства ни в коем случае не должно привести к злоупотреблению государственными органами предоставленными им дозволениями и правами, как это было в советское время, как это иногда встречается и сегодня. В связи с этим можно согласиться с тезисом некоторых авторов, указывающих на то, что разрешительный тип ни в коем случае не должен сковывать инициативу, предприимчивость субъектов рыночных отношений, он должен предусматривать минимальное количество инстанций, органов, разрешающих или запрещающих ту или иную предпринимательскую деятельность, должен основываться на законах, а не инструкциях и других государственных ведомственных актах, которые «опутывают» предпринимателя со всех сторон.[47]