Совет постановил предоставить всем троим статус беженцев. Разведенная мать, которая в Сомали столкнется с законами шариата, была признана беженкой на том основании, что она принадлежит к особой социальной группе женщин, чьи личная безопасность и родительские права в стране происхождения не смогут быть защищены. Ее дочери предоставили статус беженки вследствие ее принадлежности к особой социальной группе несовершеннолетних лиц женского пола, подверженных риску получить увечья гениталий. Ее сын был признан принадлежащим к особой социальной группе несовершеннолетних детей, чьи права подвергаются опасности из-за действующих в Сомали законов и повседневной практики. Данное дело служит примером подхода, позволяющего расширить концепцию социальной группы таким образом, чтобы обеспечить защиту женщин и их детей, сталкивающихся с возможностью понести «адресно» наносимый вред. В данном деле также собраны аргументы в пользу того, что нарушения прав женщин и детей составляют форму преследований, вполне вероятных, хотя и не укладывающихся в известную парадигму политических преследований. Канада проявила инициативу в этом процессе пересмотра концепции статуса беженца, хотя она в этом и не одинока. Эти дела демонстрируют, каким образом юридические доводы могут быть сформулированы и адаптированы применительно к гендерно специфичным жалобам.
Выше было показано, каким образом юристы могут использовать возбуждение судебных процессов и другие судебные процедуры с тем, чтобы укрепить реализацию прав женщин в судебном порядке. Очень важно, чтобы в подобных показательных делах не только выдвигались вопросы прямой дискриминации (хотя никто не пытается умалить роль судебных дел по подобным вопросам), но и развивались правовые доводы, побуждающие пересматривать многие концепции права прав человека с тем, чтобы обеспечить правовую защиту против насилия и жестокого обращения, регулярно совершаемых по отношению к женщинам, включая и совершаемое частными лицами. Дела, касающиеся предоставления убежища, наглядно иллюстрируют, как это можно осуществить во внутригосударственных судебных органах.
Однако ясно, что далеко не все дела в судах будут выиграны, и даже при благожелательном отношении со стороны судов исход может оказаться политически неприемлемым. Правопритязания женщин составляют серьезный вызов существующему политическому, экономическому и социальному порядку и, следовательно, воспринимаются как дестабилизирующий фактор. Тем не менее, даже безуспешные претензии могут быть полезны: они помогут лучше осознать проблему путем четкой юридической формулировки предмета спора и укрепят правовые основы защиты прав женщин. Еще одно направление – разработка правовых документов и программ, как, например, работа над Венской программой действий или текущая работа над проектом программы действий Четвертой Всемирной конференции по делам женщин. Существенно, что такого рода документы позволяют перевести идею прав и политические устремления на язык юридических понятий. Не закрывая глаза на ограниченность правовых стратегий ликвидации нарушений прав человека в отношении женщин, юристы во всем мире должны работать рука об руку с работниками просвещения и активистами в массовых организациях, а также в национальных и международных неправительственных организациях, укрепляя во всем мире приверженность к защите прав женщин.
2.2 Недостатки системы прав человека в сфере защиты женских прав
Одна из определяющих характеристик международного правозащитного законодательства состоит в том, что оно имеет государственную основу (т.е. формируется путем достижения соглашений между государствами), хотя его цель в том, чтобы защищать интересы определенных групп, например, интересы семьи. Таким образом, нарушения прав человека считаются нарушениями с точки зрения различных правозащитных документов только в том случае, если государство, подписавшее этот документ, можно считать ответственным за данное нарушение. Это порождает ряд проблем и ограничений в плане защиты прав женщин. Нередко нарушения человеческих прав женщин совершаются не государством или его представителями, а частными лицами. Это верно в первую очередь в отношении насилия против женщин, дискриминации женщин в сфере трудоустройства и в приобретении прав на землю. Некоторые государства и правозащитные НПО уже давно отстаивают ту точку зрения, что такие нарушения не касаются международного правозащитного законодательства, т.к. они не заложены в законах государства, а относятся к сфере частной жизни. Этот аргумент необоснован. В международном правозащитном законодательстве совершенно ясно определены обязанности государств. Статья 2 Международного пакта по гражданским и политическим правам являет характерный пример такого определения. В Статье 2 (1) сказано, что государства обязаны «обеспечить всем лицам, находящимся на их территории и подпадающим под их юрисдикцию, все права, предусмотренные в данном Пакте...» В статье 2 (2) на государства возлагается обязанность «...принять правовые или иные меры, необходимые для осуществления прав, предусмотренных в данном Пакте».
Обязанность каждого государства, подписавшего какой-либо правозащитный документ, - обеспечить, чтобы все лица, находящиеся под его юрисдикцией, обладали правами, определенными в данном документе. Если какое-либо лицо или группа лиц систематически нарушают гарантированные гражданам права, государство, под юрисдикцией которого происходит нарушение, несет ответственность за это. Однако государство систематически оказывается не в состоянии «обеспечить» гражданам соблюдение их прав и принять необходимые меры для предупреждения нарушения этих прав.
Международные правозащитные неправительственные организации, такие как HumanRightsWatch, в нескольких случаях воспользовались этим аргументом для установления ответственности государств. Например, было признано, что Бразилия и Малайзия несут ответственность за насильственные действия против малоимущих крестьян, хотя эти действия осуществлялись частными вооруженными формированиями, которые были наняты местными землевладельцами. Аналогичный аргумент можно привести в отношении неспособности государств защитить женщин от систематических нарушений их прав. Вышеприведенные аргументы относительно легко применить к действиям или бездеятельности лиц, принадлежащих к определенному государству; гораздо сложнее применить их к таким нарушениям, которые вызваны проводимой политикой, непосредственными действиями или бездеятельностью международных агентств, таких как Международный Банк и Международный Валютный Фонд. Многие страны третьего мира стали свидетелями нарушений человеческих прав женщин в результате политики экономических структурных перестроек, насаждаемой этими агентствами. Являются ли государства, на чьей территории осуществляются экономические программы, ответственными за нарушения, или же сами международные агентства должны нести ответственность по международному законодательству как юридические лица? Или, например, следует ли отнести ответственность на счет государств, формирующих политику международных агентств? Это проблема, для решения которой требуется глубокое обдумывание, анализ и практическая проверка.
Третий фактор, вытекающий из природы международного правозащитного законодательства, - невозможность воспользоваться правозащитным документом для граждан тех стран, которые не подписали данный документ. Международное правозащитное законодательство, как международное законодательство в целом, принимается и ратифицируется отдельными государствами на основе добровольного согласия или консенсуса. Может ли международное сообщество оставить без защиты население целых стран лишь потому, что их правительства не пожелали ратифицировать правозащитный документ?
Сюда относится также проблема обширных оговорок, которые были внесены значительным числом государств при ратификации Конвенции по ликвидации всех форм дискриминации женщин (CEDAW). Посредством таких оговорок государства освобождают себя от обязательств устранить дискриминацию женщин по религиозным и культурным основаниям. Так же и в этом случае, вправе ли международное правозащитное сообщество оставить женщин этих стран практически без защиты? Здесь я обращаюсь к фундаментальному вопросу о том, насколько отдельные государства имеют или могут иметь суверенное право ратифицировать или не ратифицировать правозащитные документы и вносить обширные оговорки такого рода, как были внесены в CEDAW.
Недавнее прошлое показало, что достигнут некоторый прогресс в принятии мировым сообществом идеи о том, что обращение государства со своими гражданами не всегда является внутренним делом этого государства. Если происходит систематическое и повсеместное нарушение человеческих прав, международное сообщество может вмешаться. Эта идея - шаг вперед в правозащитном мышлении, и женские правозащитники могут далее развивать и применять ее в тех случаях, когда государство отказывается ратифицировать правозащитные конвенции или вносит поправки, которые отказывают женщинам в защите от дискриминации и других гендерных нарушений прав.
Права человека универсальны, в смысле того, что они применимы к каждому человеку. Международное сообщество государств признает человеческие права за всеми людьми во всем мире. Все люди признаются равными, все имеют ценность и обладают некими неотъемлемыми правами. Человеческие права в этом смысле универсальны, что подчеркнуто во всех правозащитных документах. Статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах требует, чтобы каждое государство «уважало и обеспечивало всем лицам на своей территории, предоставляемые им права, без каких-либо различий на основе расовой принадлежности, цвета кожи, пола, языка, религиозных, политических и иных взглядов, национального или социального происхождения, имущественного или иного статуса». Аналогичные положения можно найти в Пакте об экономических, социальных и культурных правах и в региональных правозащитных документах.